Решение по делу № 2-61/2023 (2-1507/2022;) от 26.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                    21 февраля 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2023 (№ 2-1507/2022) УИД 38RS0023-01-2022-002127-84 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Деревниной Елене Валерьевне, Воробьевой Наталье Владимировне, Крохалевой Валентине Александровне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец, ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 наименование истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, создан путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионный Фонд Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда Социального страхования) обратилось в суд с исковым заявлением к Деревниной Елене Валерьевне, Воробьевой Наталье Владимировне, Крохалевой Валентине Александровне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021 по уголовному делу №1-2/2021 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ: Деревнина Елена Валерьевна (37 преступлений) П.Н.А. (17 преступлений), Воробьева Наталья Владимировна (4 преступления), С.Н.А. (2 преступления), Шишмарёва Надежда Геннадьевна (4 преступления), С.Л.В. (1 преступление), М.М.Ю. (1 преступление).

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 18.02.2019 по уголовному делу № 1-93/2019 Крохалева Валентина Александровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговорами от 08.11.2021 и от 18.02.2019 установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение, Воробьева Н.В., Крохалева В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-8 ***, выданного Крохалевой Н.А., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 453026 рублей 00 копеек при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Поскольку вина Деревниной Е.В., Воробьевой Н.В., Крохалевой В.А. в хищении бюджетных средств Пенсионного фонда РФ в размере 453026 рублей 00 копеек установлена вступившими в законную силу приговорами Тулунского городского суда от 08.11.2021 и от 18.02.2019, причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательства факта причинения имущественного вреда Российской Федерации и его размера находятся в материалах уголовных дел № 1 -93/2019 и 1-2/2021.

Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиками, составляет 453026 рублей 00 копеек. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились. Учитывая изложенное, возмещению подлежит сумма в размере 453026 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с Деревниной Елены Валерьевны, Воробьевой Натальи Владимировны, Крохалевой Валентины Александровны в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 453026 рублей 00 копеек.

От представителя истца С.М.С., действующей на основании доверенности от 23.01.2023 №55, поступило заявление об изменении наименования истца, в обоснование которого указано, что с 01.01.2023 путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации). В соответствии с п.4 ст.18 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд осуществляет функции и полномочий, возложенные на пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения. Территориальные органы Пенсионного фонда считаются территориальными органами Социального фонда Российской Федерации. Согласно п.16 ст.18 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ за Социальным фондом Российской Федерации, его территориальными органами и подведомственными ему учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования, их территориальных органов и подведомственных учреждения, в том числе в административном, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве. Просит суд истцом по гражданскому делу считать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Ранее от представителя истца С.М.С. поступили возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца С.М.С.

Ответчик Деревнина Е.В. и ее представитель Сокольников Ю.Н., действующий на основании доверенности ****8 от 20.05.2022, ответчики Воробьева Н.В., Крохалева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о чем в деле имеются доказательства.

От представителя ответчика Деревниной Е.В. – Сокольникова Ю.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием Деревниной Е.В., принять участие в судебном заседании не может, однако желает лично участвовать в рассмотрении гражданского дела. 20.02.2023 о невозможности принять участие в судебном заседании Деревнина Е.В. сообщила суду посредством телефонограммы, кроме того 20.02.2023 вызывала скорую медицинскую помощь.

Согласно телефонограмме от 21.02.2023, 9:00 час. от ответчика Деревниной Е.В., последняя в судебные заседания по гражданским делам, назначенные на 21.02.2023 явиться не может по состоянию здоровья, просит отложить судебные заседания.

Ранее в судебном заседании от 23.11.2022 ответчик Деревнина Е.В. заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности в отношении ответчика Крохалевой В.А., указывая при этом на неделимый характер обязательства, что влечет отказ в удовлетворении требований и в части солидарных должников Деревниной Е.В. и Воробьевой Н.В.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Деревниной Е.В., Воробьевой Н.В., Крохалевой Н.В., представителя ответчика Деревниной Е.В. – Сокольникова Ю.Н., принимая во внимание, что ответчиком Деревниной Е.В. и ее представителем в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания не приложено медицинских документов, подтверждающих наличие у ответчика Деревниной Е.В. заболевания, препятствующего её участию в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст.113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Федерального Закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023 создается Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как установлено п. 1 и 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно Постановлению Пенсионного фонда Российской Федерации от 08.12.2022 №297п Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство стороны об изменении наименовании истца на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 18.02.2019 по уголовному делу №1-93/2019 Крохалева В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которым назначено соответствующие наказание.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021 по уголовному делу №1-2/2021 Деревнина Е.В. и Воробьева Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, им назначено соответствующие наказание.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанными Приговорами от 08.11.2021 и от 18.02.2019 установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение, Воробьева Н.В., Крохалева В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-8 № 0649349, выданного Крохалевой Н.А., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 453026 рублей 00 копеек при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен. Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиками, составляет 453 026 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что причиненный преступными действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и стороной ответчиков не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика Деревниной Е.В. о применении пропуска срока исковой давности к Крохалевой В.А., указывая при этом на неделимый характер обязательства, что влечет отказ в удовлетворении требований и в части их солидарных должников Деревниной Е.В., Воробьевой Н.В., несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В абзаце 2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 разъяснено что, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как усматривается из материалов дела одним из ответчиков является Крохалева В.А., которой о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем заявление о применении исковой давности, сделанное другим соответчиком, на нее не распространяется.

При указанных обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям истца к ответчику Крохалевой В.А. и соответственно к солидарным ответчикам Деревниной Е.В. и Воробьевой Н.В. у суда не имеется.

Учитывая, что вред государству в лице ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 наименование истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области) причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, согласно Федеральному закону от № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вина ответчиков установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере 453 026 рублей 00 копеек в солидарном порядке.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, в связи чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7730 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Деревниной Елене Валерьевне, Воробьевой Натальев Владимировне, Крохалевой Валентине Александровне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Деревниной Елены Валерьевны, ...... г.р. (СНИЛС ***), Воробьевой Натальи Владимировны, ...... г.р. (СНИЛС *** 54), Крохалевой Валентины Александровны,...... г.р. (СНИЛС ***) в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Денежные средства перечислить в УФК по Иркутской области (ОСФР по Иркутской области л/с 04344Ф34010), ИНН 3808096980, КПП 380801001, БИК ТОФК 012520101, ОКТМО 25701000, банковский счет 40102810145370000026, единый казначейский счет 03100643000000013400, Отделение Иркутск Банка России //УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК банка 042520001, КБК 797 1 13 02996 06 6000 130).

Взыскать солидарно с Деревниной Елены Валерьевны, ...... г.р. (СНИЛС ***), Воробьевой Натальи Владимировны, ...... г.р. (СНИЛС 144-362-482 54), Крохалевой Валентины Александровны,...... г.р. (СНИЛС 144-346-529 58) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей.

     Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                        А.А. Гвоздевская