Решение по делу № 7р-111/2014 от 30.05.2014

Судья Сабирьянов Р.Я.                     Дело № 7р-111

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         25 июня 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтина Е.Б.,

при секретаре Михайловой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Черноусова Сергея Николаевича Мингазова Р.Ш. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
от 07 марта 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черноусова С. Н., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, занимающего должность руководителя <...>», ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл от <дата> Черноусов С.Н., являющийся руководителем <...> привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно постановлению, в действиях Черноусова С.Н. имеются нарушения части 1 статьи 41.6, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее Закона о размещении заказов), выразившиеся в утверждении аукционной документации несоответствующей требованиям Закона о размещении заказов.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2014 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Черноусова С.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, защитник Черноусова С.Н. Мингазов Р.Ш. подал на него жалобу, ссылаясь на то, что о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении Черноусов С.Н. не был надлежащим образом извещен, протокол об административном правонарушении им получен не был. Считает, что данные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер, просит оспариваемые постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Черноусов С.Н., представитель Марийского УФАС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работы, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) потребностям заказчика.

Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом (ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов).

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Из материалов дела следует, что приказом руководителя <...> Черноусовым С.Н. принято решение о размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования. <дата> на официальном сайте <...>/ опубликовано извещение о проведении аукциона по ремонту дорог и аукционная документация (код закупки <№>). Начальная (максимальная) цена контракта <...> рублей. Данное извещение утверждено руководителем правления городского хозяйства Черноусовым С.Н. 12 марта 2013 года.

В пункте 4 информационной карты аукционной документации указано, что работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, условиями муниципального контракта и в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, правилами и нормами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, в строгом соответствии со сметной документацией.

В разделе 2 Технического задания установлены требования к выполняемым работам и качественным характеристикам материалам, используемым при выполнении работ, в котором указан состав выполняемых работ: механизированная очистка покрытий комбинированными дорожными машинами <...> 1500-2000 мм., толщина слоя 10 см.; розлив вяжущих материалов; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на гранитном щебне с применением укладчиков асфальтобетона; устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б, M-II на гранитном щебне, плотность каменных материалов <...> применением укладчиков асфальтобетона.

Пунктом 2.4 проекта муниципального контракта предусмотрено, что в случае приостановления бюджетного финансирования оплата выполненных работ Заказчиком не производится.

Пунктом 11.3 проекта муниципального контракта предусматривается право Заказчика отказаться от исполнения настоящего Контракта в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с Подрядчиком.

На основании изложенного, выводы о том, что установленные требования о выполнении работ дорожными машинами мощностью от <...> л.с., требования к ширине барабана фрезы (установленного документацией) противоречат части 2.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, а также установление в проекте муниципального контракта возможности одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта противоречит части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов являются правильными. В связи с этим, в действиях Черноусова С.Н. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Наличие вины в совершении указанного административного правонарушения не оспаривается заявителем жалобы.

Доводы о неизвещении Черноусова С.Н. о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении не могут повлечь отмену состоявшихся постановлений в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Черноусов С.Н. извещался посредством почтовой связи по месту его жительства и месту его работы, также извещался по месту жительства посредством телеграммы, которая согласно уведомлению не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Следовательно, должностным лицом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Черноусова С.Н., в связи с чем, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие последнего.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу направлялся Черноусову С.Н. по месту его работы и по месту жительства, что соответствует части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Согласно уведомлению о вручении, копия протокола об административном правонарушении, направленная в адрес <...> на имя руководителя Черноусова С.Н., получена по доверенности <...> Конверт с копией протокола об административном правонарушении, направленный по месту жительства Черноусова С.Н., вернулся в административный орган с отметкой «истек срок хранения» в связи с чем, ссылка в жалобе о неполучении Черноусовым С.Н. копии протокола об административном правонарушении является несостоятельной.

Материалами дела <№> подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Черноусов С.Н. по месту его жительства извещался посредством телеграммы, которая согласно уведомлению не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Черноусов С.Н. извещался посредством телефонограммы, которая 6 марта 2014 года принята ведущим специалистом <...>. для передачи информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении руководителю <...> Черноусову С.Н.

Поскольку в материалах дела имелись данные о надлежащем извещении Черноусова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма), ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно рассмотрено дело в отсутствие Черноусова С.Н.

Довод защитника Черноусова С.Н. М. Р.Ш. о неизвещении Черноусова С.Н. посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела административным органом не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, в решении ему дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, своими правами на личное участие при рассмотрении дела административным органом Черноусов С.Н. распорядился по своему усмотрению, равно как распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении его жалобы в суде.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл <№> от 07 марта 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Черноусова Сергея Николаевича Мингазова Р.Ш. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                         Бахтина Е.Б.

Верно.

Судья Верховного Суда

<...>

<...>

<...>

<...>