Решение по делу № 33-7547/2021 от 12.07.2021

Судья Мороз И.М.          Дело № 2-426/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-7547/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,     

судей                 Зуевой С.М., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                 Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2021 г. дело по иску Царапкиной Оксаны Павловны, Барсуковой Веры Владимировны, Миначудиновой Екатерины Васильевны, Зебницкой Анны Петровны к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее с апелляционной жалобой Царапкиной О.П., Барсуковой В.В., Миначудиновой Е.В., Зебницкой А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Царапкиной О.П., Зебницкой А.П. и ее представителя Кудрявцева Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «УКЖХ Октябрьского района» Климова А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Царапкина О.П., Барсукова В.В., Миначудинова Е.В., Зебницкая А.П. обратились в суд с иском к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также членами Совета дома.

В период с 25 мая 2020 г. по 04 июня 2020 г. по инициативе ООО «УКЖХ Октябрьского района» в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений, в повестку дня которого входили, в том числе, вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Комфорт-Сервис» и передаче многоквартирного дома в управление ООО «УКЖХ Октябрьского района». Решения, принятые на общем собрании, были оформлены протоколом № от 10 июня 2020 г. О проведении общего собрания истцам стало известно от представителя ООО УК «Комфорт-Сервис.

По мнению истцов, решения общего собрания являются недействительными по причине наличия существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, повлиявших на волеизъявление собственников, а также их принятия в отсутствие необходимого кворума.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 10 июня 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились Царапкина О.П., Барсукова В.В., Миначудинова Е.В., Зебницкая А.П., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истцов об отсутствии на общем собрании кворума.

Расчет кворума приведен в тексте апелляционной жалобы с указанием номеров помещений многоквартирного дома, бюллетени от которых необходимо исключить из расчета по различным причинам.

Представителем ООО «УКЖХ Октябрьского района» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Царапкина О.П., Барсукова В.В., Миначудинова Е.В. и Зебницкая А.П. являются собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН. На основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от 07 мая 2019 г., истцы также избраны в Совет многоквартирного дома.

В период с 25 мая 2020 г. по 04 июня 2020 г. по инициативе ООО «УКЖХ Октябрьского района» в лице заместителя директора по развитию Горбовского И.С. в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.

В повестку дня общего собрания входили следующие вопросы:

1) Выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников.

2) Расторгнуть, в случае его заключения договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО УК «Комфорт-Сервис» (ИНН 5403032646) с даты заключения (считать договор не заключенным).

3) Выбрать способ управления - управляющая организация.

4) Принять решение о выборе управляющей организации ООО «УКЖХ Октябрьского района» (ИНН 5405322397).

5) Наделить полномочиями инициатора голосования направить в адрес ООО УК «Комфорт Сервис» (ИНН 5403032646) уведомление о принятых собственниками многоквартирного дома <адрес> решениях.

6) Утвердить и принять условия договора управления с ООО «УКЖХ Октябрьского района», определить перечень работ услуг по содержанию общего имущества и их стоимость на один год 01 июня 2020 г. в размере 15,35 руб./кв.м.

7) Наделение С.М. - собственника <адрес> полномочиями на подписание договора управления и перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «УКЖХ Октябрьского района» от имени собственников.

8) Принять решение о порядке внесения платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, о заключении прямых договоров с региональным оператором по вывозу ТКО с 01 января 2020 г.

9) Определение порядка уведомления собственников помещений о предстоящих общи собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения доведении иной информации.

10) Определение места хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции Новосибирске области: г. Новосибирск, Красный Проспект, д. 25 путем передачи оригиналов бюллетеней протокола общего собрания собственников через ООО «УКЖХ Октябрьского района» по адресу: <адрес>.

Решения, принятые общим собранием, были оформлены протоколом от 10 июня 2020 г.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, истцы ссылались на их принятие с существенным нарушением порядка созыва и проведения и собрания, повлиявших на волеизъявление собственников, которые заключались в отсутствии надлежащего извещения собственников помещений о времени и месте проведения общего собрания, отсутствии предварительно подготовленных для общего собрания материалов, в частности, проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «УКЖХ Октябрьского района», содержание принятых решений не было надлежащим образом доведено до собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, истцы полагали, что на общем собрании отсутствовал необходимый кворум, поскольку в общем собрании приняли участие собственники, обладающие менее 50 % голосов.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44-46 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, и исходил из того, что доводы истцов о наличии существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, а также об отсутствии необходимого кворума, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Основания и порядок признания недействительными решений общих собраний, принятых с 01 сентября 2013 г., устанавливаются также главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ и применяемой в части, не урегулированной специальными законами, в частности, Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) (ст. 181.4 ГК РФ) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ст. 181.5 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Вопросы, включенные в повестку дня общего собрания, решения которого оспариваются истцами, не относятся к вопросам, предусмотренным п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в силу чего собрание является правомочным в случае, если в нем приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие более 50 % голосов.

Из содержания протокола общего собрания от 10 июня 2020 г. следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.е. 100 % голосов) составляет 5 813 кв.м. Данное обстоятельство не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле.

Ни истцы, ни ответчик также не оспаривают, что число голосов лиц, принявших участие в голосовании согласно бюллетеням, имеющимся в материалах общего собрания, составляет 3 596,5 кв.м. Данное обстоятельство истцы и ответчик отразили в своих расчетах кворума, представленных в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 170-171, 173-176).

В ходе рассмотрения дела Царапкина О.П., Барсукова В.В., Миначудинова Е.В. и Зебницкая А.П. согласились с действительностью бюллетеней для голосования, полученных из помещений 30, НФ 151, НФ 152, НФ 264, квартир №№ 17, 22, 23, 24, 28, 33, 36, 37, 39, 46, 47, 50, 52, 54, 55, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 72, 73, 77, 79, 80, 84, 89, 90, 91, 98.

Между тем просили исключить из расчета голоса собственников следующих помещений: квартир №№ 7, 20, 25, 29, 31, 32, 34, 38, 40, 42, 44, 48, 49, 51, 53, 58, 62, 70, 85, 86, 87, 88, 93, 96, 100.

Обосновывая недействительность указанных бюллетеней, истцы ссылались на следующие обстоятельства:

в бюллетенях неправильно указана площадь: квартиры №№ 20, 29, 32, 38, 42, 48, 49, 53, 58, 62, 70, 85, 86, 93, 100;

в одном бюллетене отражено волеизъявление более одного собственника: квартиры №№ 44, 51, 88, 96;

в бюллетене отражено волеизъявление только одного из участников общей совместной собственности: квартиры №№ 31, 87;

собственник фактически не голосовал, голосовал не собственник либо волеизъявление собственника неясно: квартиры №№ 7, 25, 34, 40.

Оснований для признания вышеуказанных бюллетеней недействительными по мотивам, указанным истцами, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как следует из материалов общего собрания, приложенных к материалам настоящего дела, в бюллетенях, в которых, по мнению истцов, неправильно указана площадь, имеются исправления, в соответствии с которыми в бюллетенях зачеркнуты площади помещений, принадлежащих собственникам, и указаны их площади согласно выписке из ЕГРН.

Между тем наличия исправлений площади в бюллетенях при том, что все даты голосования, указанные в бланках, соответствуют периоду проведения голосования, не является основанием для признания бюллетеней недействительными, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное обстоятельство повлияло на волеизъявление проголосовавших собственников. Доводы истцов в данной части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апеллянта, судом правомерно учтены при подсчете голосов решения, в которых отражено волеизъявление одного из собственников жилого помещения при наличии жилого помещения в собственности нескольких лиц, а также тех лиц, которые голосовали путем заполнения одного бюллетеня.

Как предусмотрено п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пп. 1, 2 ст. 253 ГК РФ).

Приведенные нормативные положения допускают голосование на общем собрании участников общей собственности. В случае наличия помещения в общей долевой собственности при голосовании учитывается площадь помещения пропорционально доле лица в праве общей долевой собственности, а в случае наличия совместной собственности – площадь всего жилого помещения независимо от того, кто из участников общей совместной собственности принимал участие в голосовании.

Лица, на которых указывает истец, заявляя об исключении из расчета голосов собственников квартир №№ 44, 51, 88, 96, являются участниками общей совместной собственности.

Нахождение жилого помещения в общей совместной собственности делает возможным выражение в бюллетене для голосования волеизъявления только одного из участников общей совместной собственности, либо голосование нескольких собственников в одном бюллетене.

Вопреки доводам истцов, не имеется оснований для исключения из расчета голосов, полученных в квартирах №№ 7, 25, 34, 40.

Из содержания бюллетеней для голосования, полученных в квартире № 7, в которых варианты ответа, которые выбрали собственники, обведены овалом, а остальные перечеркнуты чертой как невыбранные, возможно определить волеизъявление проголосовавших.

Отсутствие в бюллетене из квартиры № 25 расшифровки подписи собственника в конце бюллетеня при том, что данные о нем указаны во вводной части бюллетеня, а в конце имеется личная подпись собственника, не является основанием для признания бюллетеня недействительным.

То обстоятельство, что собственник квартир №№ 34, 40 не принимал участие в голосовании, так как находится в другом городе, ничем не подтверждено, опровергается содержанием бюллетеней, в которых имеются данные о собственнике, его волеизъявление, а также его подпись.

Между тем, проанализировав все бюллетени, имеющиеся в материалах общего собрания, судебная коллегия находит возможным исключить из расчета бюллетени собственников квартир №№ 44, 50, 52, 90, 91 по иным основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и приложенных к нему материалов общего собрания, от квартиры № 44 голосовали Б.Л. и Б.А. Право собственности указанных лиц не зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из содержания как выписок из ЕГРН в материалах общего собрания и в материалах дела (т. 1, л.д. 230), так и договора приватизации от 28 декабря 1992 г., который не содержит отметки о его регистрации в БТИ.

От квартиры № 50 голосовала Б.Г., от квартиры № 52 - В.Ю. и Л.Т., от квартиры № 90 – К.А., от квартиры № 91 – К.Л. Право собственности указанных лиц на жилые помещения, согласно выпискам из ЕГРН, не зарегистрировано. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности указанных лиц на жилые помещения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах из числа голосов подлежит исключению 219,7 кв.м. Кворум на общем собрании составляет 58,09 % из расчета: (3 596,5 кв.м. – 219,7 кв.м.) : 5 813 кв.м. * 100 %, т.е. более 50 %.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании опровергаются материалами настоящего дела.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы, которые полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены принятого решения, поскольку им была дана правильная оценка в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Доводы истцов о наличии существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания общего собрания опровергаются материалами дела и материалами общего собрания, представленными ГЖИ по Новосибирской области по запросу суда.

Размещение инициатором собрания уведомления о его проведении подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что уведомление было размещено на стендах около подъездов многоквартирного дома.

Указанный способ доведения до собственников помещений многоквартирного дома информации о проведении общего собрания не противоречит положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В уведомлении о проведении собрания указано место, где можно ознакомиться с материалами общего собрания.

Результаты голосования размещены на стендах около подъездов многоквартирного дома способом, аналогичным размещению уведомления о проведении собрания.

На наличие нарушений созыва и порядка проведения общего собрания истцы в жалобы не ссылаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Царапкиной О.П., Барсуковой В.В., Миначудиновой Е.В., Зебницкой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи