Решение по делу № 2-4142/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-4142/2020 (24RS0040-01-2020-005075-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край                     02 декабря 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

представителя истца – Табелко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикишевой Н.В. к Муниципальному учреждению "Администрация города Норильска" о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чикишева Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Администрация города Норильска" о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что 23.03.2020г. в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 40 минут с фасада аварийного здания <адрес> упали кирпичи на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чикишевой Н.В. и припаркованный возле здания. В результате падения кирпичей кузову автомобиля причинены механические повреждения. Согласно информационного письма МКУ УЖКХ Администрации г.Норильска с целью обеспечения жилищных прав собственников помещений МКД №20 Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска в период до конца 2019 года жилые помещения собственников указанного многоквартирного дома были изъяты с предоставлением возмещения. В настоящее время все помещения МКД №20 находятся в муниципальной собственности. После происшествия с автомобилем истца 23.03.2020г. состоялось комиссионное обследование технического состояния МКД, по результатам которого были разработаны мероприятия для обеспечения безопасности граждан и ограничения доступа к опасным зонам и указанные предписания были выполнены МКУ УЖКХ Администрации г.Норильска. Невыполнение муниципальным учреждением Администрации города Норильска своих обязанностей по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию дома привело к обрушению части фасада (кирпичей) и повреждению имущества истца Чикишевой Н.В., принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно отчета эксперта ООО "<данные изъяты>" № от 09.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 160884 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 160884 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4418 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Чикишева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – Табелко В.Н., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУ "Администрация города Норильска" и третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" -Безъязыкова Е.В., действующая на основании доверенностей, представленных в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление Чикишевой Н.В. Согласно которого исковые требования ответчик не признает в полном объеме Распоряжением Администрации г.Норильска от 29.01.2014г. № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 10.03.2020г. с управляющей компанией    ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" заключено соглашение о расторжении договора управления вышеуказанным многоквартирным домом. По итогам проведенного совещания 23.03.2020г. было проведено обследование МКД № по результатам которого, муниципальным казенным учреждением "<данные изъяты>" была перекрыта проезжая часть на аварийном участке в районе МКД, с установкой предупреждающих знаков и бетонных ограждающих конструкций. Дополнительно была организована установка временных ограждений по границам опасных зон и предприняты меры по ограничению доступа граждан в МКД №. До начала производства работ по сносу МКД № Администрацией города Норильска неоднократно устанавливались ограждения вдоль наиболее разрушенной стены во избежание несчастных случаев из-за возможного падения кирпичей, а также с дворовой стороны здания, препятствующей проходу к подъездам дома. В период подготовительных работ по сносу объекта, ответчиком вновь принималось решение об ограничении доступа в аварийное здание и восстановлению ограждения. Однако в ходе вандальных действий граждан установленные ограждения повреждались. По мнению ответчика, предъявляя исковые требования о возмещении ущерба не основано на законе. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиям и ответчика. Истец, понимая, что МКД № является аварийным, организовала место стоянки, что само по себе являлось небезопасным. Доказательств того, что автотранспортное средство истца повреждено именно в результате падения элементов с фасада не представлено. Вина ответчика при этом не установлена. Кроме того, осмотр автомобиля и места происшествия проводился без участия понятых. При проведении экспертизы ответчик также не принимал участие. Расходы за юридические услуги считает явно завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 23.03.2020г. в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 40 минут с фасада аварийного здания <адрес> упали кирпичи на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чикишевой Н.В. и припаркованный возле здания.

Согласно протокола осмотра места происшествия и транспортного средства от 23 марта 2020г. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркован с торцевой стороны дома <адрес> в двух метрах от дома <адрес>. Автомобиль расположен вдоль дома <данные изъяты>. На капоте автомобиля имеется вмятина размером 20Х25см с повреждением лакокрасочного покрытия. На лобовом стекле имеется трещина, на снегу лежат обломки кирпичей.

Согласно информационного письма МКУ УЖКХ Администрации г.Норильска с целью обеспечения жилищных прав собственников помещений № Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска в период до конца 2019 года жилые помещения собственников указанного многоквартирного дома были изъяты с предоставлением возмещения.

В связи с прогрессирующими деформациями несущих конструкций вышеуказанного дома решением № от 29.03.2013г. третий подъезд № признан аварийным и подлежащим реконструкции. В связи с фиксирование6м специализированной организацией, осуществляющей мерзлотно- технический надзор за данным зданием, продолжающихся деформаций, в декабре 2013 г. межведомственной комиссией дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Тем самым все помещения № находятся в муниципальной собственности. До 10.03.2020г. управление № осуществлялось управляющей организацией ООО "<данные изъяты>", далее договор управления был расторгнут, что подтверждается соглашением от 10.03.2020г. о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу г.Норильск ул.Комсомольская д. 20 от 01.04.2016г.

После происшествия с автомобилем истца 23.03.2020г. состоялось комиссионное обследование технического состояния МКД, по результатам которого были разработаны мероприятия для обеспечения безопасности граждан и ограничения доступа к опасным зонам и указанные предписания были выполнены МКУ УЖКХ Администрации г.Норильска.

Вследствие падения кирпичей с фасада <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 14.05.2020г. ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате происшествия 23.03.2020г., без учета износа деталей, по ценам Норильского промрайона составляет 160884 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО "<данные изъяты>», произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование.

В судебном заседании размер ущерба ответчиком не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете автоэксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу.

В отсутствие доказательств надлежащего содержания аварийного дома, а равно иных обстоятельств причинения ущерба, размещение истцом своего автомобиля вблизи аварийного дома, при отсутствии запрета парковки, не свидетельствует о наличии в произошедшем вины Чикишевой Н.В. и прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, а также неосторожности в действиях истца в какой-либо форме, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем и отсутствии основания для уменьшения размера вреда на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, исследовав отказной административный материал (КУСП№ от 23.03.2020г.), суд исходит из того, что причиной повреждения автомобиля истца 23.03.2020 явилось падение элементов (кирпичей в данном случае) с фасада аварийного многоквартирного <адрес>. При этом падение кирпичей и повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего содержания аварийного дома, а именно, несвоевременного выставления ограждений вокруг аварийного дома во избежания несчастных случаев из-за возможного падения кирпичей, что повлекло причинение ущерба истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 160884 руб. на ответчика МУ Администрация города Норильска.

С доводами ответчика, что Администрацией г.Норильска до начала производства работ по сносу № неоднократно устанавливались ограждения вдоль наиболее разрушенной стены, при этом установленные ограждения повреждались вандальными действиями граждан, суд не может согласиться, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Меры по ограждению и перекрытию проезжей части на аварийном участке в районе <адрес> с установкой предупреждающих знаков и бетонных ограждающих конструкций были приняты по результатам совещания, проведенного в тот же день - 23.03.2020г. после происшествия, так как оно произошло в период времени с 07-00 до 09-40 часов.

Таким образом, суд считает, что между падением кирпичей с фасада № на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, имеется причинно - следственная связь, которая подтверждается письменными доказательствами приложенными к иску со стороны истца, также суд считает, что вред причинен в результате бездействий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании аварийного дома, находящегося в муниципальной собственности, на стадии подготовки к сносу (несвоевременность установки ограждающих конструкций, не обеспечение безопасности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при обращении с иском Чикишева Н.В. понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 4418 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>" по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 000 рублей (100%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при вынесении суда решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела и его результат, качество и объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд полагает, что расходы на оплату представительских услуг по настоящему спору являются разумными в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения Администрация города Норильска в пользу Чикишевой Н.В. возмещение материального ущерба в размере 160884 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2020г.