Решение по делу № 2-5/2021 от 27.07.2020

Дело № 2-5/2021

11RS0009-01-2020-000919-49

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмиче К.В.,

ответчика Велишова Ф.Г. оглы и его представителя Велишова К.Г. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 08 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Тешаева О. Р. к Велишову Ф. Г. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Тешаев О.Р. обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Велишову Ф.Г. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 65 692 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей в качестве расходов на эвакуацию транспортного средства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей.

В обоснование иска указано, что после ДТП САО «ВСК» выплатило Тешаеву О.Р. страховое возмещение в размере 182 307 рублей 52 копейки. Однако размер действительного ущерба, причиненного Велишовым Ф.Г. оглы, согласно заключению независимой экспертизы «Партнер-Оценка» составил 248 000 рублей. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил полного возмещения ущерба ответчиком, которого он не получил от страховщика.

Определением суда 14.09.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта ООО «МУ-АР Оценка» стоимость восстановительного ремонта на 30.03.2018 без учета износа составляла 335 700 рублей.

После ознакомления с экспертным заключением истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 153 392 рубля 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4267 рублей 85 копеек, услуг оценщика в размере 10 000 рублей и представителя в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В ранее проведенных судебных заседаниях представитель истца Тырин С.А. исковое заявление поддержал, полагая, что ущерб, рассчитанный истцом как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой, подлежит возмещению ответчиком, являющимся причинителем вреда. Кроме того, истец в судебном заседании от 03.03.2021 просил отложить рассмотрение дела для выяснения вопроса о причинах выплаты страхового возмещения в денежной форме. Он также считал, что, если направление не выдавалось, то страховщиком была нарушена процедура урегулирования страхового случая.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, так как он добровольно отказался от полного возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей. Они также указывали на то, что ответчик добросовестно исполнил обязанность по страхованию ответственности, гарантировав истцу получение страхового возмещения в пределах 400 000 рублей. Представитель ответчика, обратил внимание, что аналогичным образом истец отказался от возмещения за счет страховщика расходов на эвакуацию автомобиля. Кроме того, он утверждал, что организация, об оплате услуг которой просил истец, не осуществляет деятельности по эвакуации автомобилей.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменное объяснение о том, что инициатором заключения соглашения об урегулировании страхового случая путем денежной выплаты выступил Тешаев О.Р., поэтому независимая экспертиза не проводилась.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

30.03.2018 в 17 часов 22 минуты около дома № 11 по ул. Центральной пгт. Синдор Княжпогостского района Республики Коми произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком «<№> под управлением Велишова Ф.Г. оглы и «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «<№> 11» под управлением Тешаева О.Р.

ДТП произошло по вине Велишова Ф.Г. оглы, допустившего выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, повреждено транспортное средство Тешаева О.Р.

Согласно карточке учета транспортное средство «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «<№>» зарегистрировано Тешаевым О.Р. 30.05.2015. Стоимость транспортного средства согласно этой карточке составляла 624 610 рублей.

Велишов Ф.Г. оглы вину в совершении ДТП не оспаривал, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ <№>) в страховой компании «Росэнерго».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ <№>.

После ДТП Тешаев О.Р. обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

После составления акта осмотра транспортного средства 19.04.2018 и 25.04.2018 Тешаев О.Р. заключил со страховой компанией письменное соглашение от 04.05.2018 о страховой выплате в размере 182 307 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 6 данного соглашения его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя.

В соответствии с соглашением после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением.

24.07.2019 органом ГИБДД зарегистрированы изменения владельца транспортного средства «Фольксваген Поло» в связи с его продажей Тешаевым О.Р. другому лицу 23.07.2019 за 420 000 рублей.

11.06.2020 по заявлению истца ООО «Центр независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

После определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тешаев О.Р. обратился в суд с настоящим иском к Велишову Ф.Г. оглы о взыскании разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При разрешении спора суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «ж» Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05. 2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В силу приведенных норм соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 рублей, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения.

Причиной заключения соглашения вместо получения направления на ремонт послужило желание истца получить такое страховое возмещение, поэтому автомобиль на станцию для ремонта не направлялся. Представитель истца, просивший отложить судебное заседание от 03.03.2021 для выяснения обстоятельств заключения соглашения со страховщиком, и сам истец доказательств иных причин для заключения соглашения, нежели указаны САО «ВСК», не представили.

Оценивая эти обстоятельства, суд приходит выводу о том, что истец, заключая соглашение с САО «ВСК» с целью получения страховой выплаты, отказался по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты – 400 000 рублей. Истец был вправе потребовать такого ремонта и получить полное возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец не имел возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно получить направление страховщика и произвести ремонт транспортного средства.

При указанных обстоятельствах и наличии недобросовестного поведения истца восстановление его прав не может быть компенсировано за счет лица, исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, гарантирующим ему, как страхователю, возмещение убытков в размере до 400 000 рублей, и не принимавшем участия в заключении соглашения, непосредственно затрагивавшем его права обязанности в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иск не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов истца с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тешаева О. Р. к Велишову Ф. Г. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов