Решение по делу № 33-11864/2022 от 27.09.2022

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-11864/2022

УИД RS0005-01-2021-006731-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2022 по иску ООО «Югория» к Митюшкиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Митюшкиной О. А. по доверенности Колесникова Д. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Митюшкиной О.А. – Колесникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Митюшкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 ноября 2007г. между ОАО «БИНБАНК» и Митюшкиной О.А. заключен кредитный договор № VLG 00877 П/К, по условиям которого Митюшкиной О.А. предоставлен кредит в сумме 400000 рублей, под 20% годовых, сроком возврата до 6 ноября 2012 г., с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей по 10597 рублей 55 копеек, согласно графику погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность, составляющая, по состоянию на 27 сентября 2016 г., сумму основного долга 247362 рубля 94 копейки.

27 сентября 2016 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югория» заключен договор цессии № 140/У, по условиям которого право требования с Митюшкиной О.А. задолженности по кредитному договору № VLG 00877 П/К перешло к ООО «Югория».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Митюшкиной О.А. часть задолженности по кредитному договору в сумме 82454 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2673 рубля 62 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобеМитюшкина О.А., ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на пропуск срока исковой давности, просит решение отменить, также указывая на рассмотрение судом спора без надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2007г. между ОАО «БИНБАНК» и Митюшкиной О.А. заключен кредитный договор № VLG 00877 П/К, по условиям которого Митюшкиной О.А. предоставлен кредит в сумме 400000 рублей, под 20% годовых, сроком возврата до 6 ноября 2012 г., с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей по 10597 рублей 55 копеек, согласно графику погашения кредита.

С момента выдачи кредита Митюшкина О.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность, составляющая, по состоянию на 27 сентября 2016 г., сумму основного долга 247362 рубля 94 копейки.

Митюшкиной О.А. образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Митюшкиной О.А. образовавшейся задолженности в размере 82454 рубля 31 копейка, в пределах исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2673 рубля 62 копейки взысканы судом с ответчика согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что Митюшкина О.А. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, а заявленные требования удовлетворены судом за пределами сроков исковой давности, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Митюшкиной О.А. с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу ее регистрации, который последняя не оспаривает. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, и последний не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Довод заявителя жалобы о том, что Митюшкина О.А. в период с 9 марта 2022 г. по 5 апреля 2022 г. находилась в командировке в Дубовском районе Волгоградской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Учитывая, что направленное судом по месту регистрации ответчика извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Митюшкина О.А. признается не обеспечившей получение судебной корреспонденции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными к отмене судебного акта, поскольку досудебный порядок для урегулирования данной категории споров законом не предусмотрен.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец не просил суд рассматривать дело в его отсутствие, противоречит материалам дела, а именно просительной части искового заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными к изменению оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митюшкиной О. А. по доверенности Колесникова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи