Решение по делу № 22-1596/2022 от 24.02.2022

Судья Жихарева А.А. Дело № 22-1596/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Воронова Ю.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника – адвоката Китаевой Т.Г.,

осужденного Голева М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голева М.Ю. и его защитника – адвоката Хрущ И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года, которым

Голев Михаил Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

17 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 сентября 2019 года по отбытии наказания;

9 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 марта 2021 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 5 месяцев 26 дней, наказание отбыто 6 сентября 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 21 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного Голева М.Ю. и адвоката Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голев М.Ю. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества М. – сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8Т», стоимостью 10000 рублей и денежных средств в сумме 4462 рубля с банковского счета.

Преступления совершены 24 октября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хрущ И.А. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что Голев М.Ю. на учете у врачей-специалистов не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, оказывает помощь матери, имеет неофициальный источник дохода, а также на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, которые, по мнению автора жалобы, следовало признать исключительными. Просит применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голев М.Ю., не оспаривая обстоятельства совершений им преступлений, считает приговор незаконным ввиду неверной квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания. Обосновывает свою позицию тем, что сотовый телефон и банковская карта были им похищены из одного источника, при этом его действия охватывались единым умыслом, в связи с чем следует исключить его осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ и решение о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить срок наказания. Кроме того, считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть тяжелые жизненные обстоятельства, беременность сожительницы, нахождение на его иждивении ее несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петухов Е.Н. считает постановленный в отношении Голева М.Ю. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных Голевым М.Ю. преступных деяний, связанных с тайным хищением сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшей, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Голева М.Ю., согласно которым 24 октября 2021 года в кафе «№1», реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, он забрал из сумки потерпевшей принадлежащие ей сотовый телефон и банковскую карту, которой намеревался воспользоваться и в тот же день воспользовался в другом баре – «№2» и магазине для оплаты покупок. Сотовый телефон он продал на Центральном рынке г. Перми;

показаниями потерпевшей М. о том, что 24 октября 2021 года в кафе «№1» Голев М.Ю. из ее сумки похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т» стоимостью 10 000 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России», со счета в котором было списано 4462 рубля;

показаниями свидетеля Б. о том, что в ходе проверки причастности Голева М.Ю. к хищению имущества потерпевшей им были получены видеозаписи из баров, которые в дальнейшем были изъяты следователем;

протоколами осмотра видеофайлов от 22 ноября 2021 года, на которых зафиксировано, как Голев М.Ю. в кафе «№1» забрал сумку потерпевшей, в дальнейшем покинул кафе, в баре «№2» осужденный расплачивался за спиртные напитки банковской картой;

выпиской о движении денежных средств по банковскому счету М., в которой отражены неоднократные расходные операции при совершении покупок 24 октября 2021 года;

чеками об оплате товаров от 24 октября 2021 года в баре «№2», согласно которым списание денежных средств было произведено с банковской карты потерпевшей на суммы, указанные в выписке по ее банковскому счету;

показаниями свидетеля Д. о том, что Голев М.Ю. в ночное время 24 октября 2021 года в баре «№2» неоднократно покупал пиво каждый раз на сумму менее 1000 рублей, расплачиваясь банковской картой, пояснял, что не знает пин-код банковской карты;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, однако, судебная коллегия не может согласиться с их правовой оценкой.

Так, квалифицируя действия Голева М.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не учел, что осужденный изъял сотовый телефон и банковскую карту М. при одних и тех же обстоятельствах, из одного источника, руководствуясь при этом единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, которым изначально охватывалось распоряжение не только телефоном, но и денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей. Осуществление осужденным в тот же день оплаты товаров при помощи банковской карты, являлось реализацией данного умысла.

Таким образом, действия осужденного Голева М.Ю., связанные с хищением сотового телефона и денежных средств с банковского счета М., представляют собой единое продолжаемое преступление и подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159³ настоящего Кодекса).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Голеву М.Ю. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) или принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, содействия в розыске похищенного имущества, состояния здоровья виновного и его близкого родственника, признания вины и раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Было принято во внимание и состояние беременности сожительницы осужденного.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах. При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств наличие у сожительницы осужденного собственного несовершеннолетнего ребенка и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Голев М.Ю. отцом указанного ребенка не является, из его собственных показаний в судебном заседании не следует, что данный ребенок находился на его иждивении. Способ распоряжения похищенным имуществом – на оплату сигарет и спиртного, о связи преступления с тяжелыми жизненными обстоятельствами не свидетельствует. При этом Голев М.Ю. заявлял о наличии у него постоянного источника дохода.

В то же время переквалификация действий Голева М.Ю. на одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, влечет за собой исключение наказания, назначенного по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Срок наказания в виде лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчению не подлежит, поскольку определен с учетом указанных выше обстоятельств и положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения избран судом верно.

Решение по гражданскому иску потерпевшей принято судом с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ в пределах суммы причиненного преступлением имущественного ущерба.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года в отношении Голева Михаила Юрьевича изменить:

действия Голева М.Ю., квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части приговора решение о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Голева М.Ю. и адвоката Хрущ И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись