Решение от 03.07.2014 по делу № 22-3303/2014 от 16.05.2014

Судья Котов С.В.                             № 22-3303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область      03 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Петровой О.В. и Новиковой М.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова А.А., осужденных Качурина Н.А., Казакова С.В., в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Бирюковой Е.А. и Байнова А.Г.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года апелляционные жалобы осужденных Качурина Н.А. и Казакова С.В., адвокатов Бирюковой Е.А. и Королева В.А. в защиту Казакова С.В., адвоката Сухореброва В.О. в защиту Качурина Н.А., на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года, которым

Качурин Никита Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), к 8 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний; по ч.1 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без дополнительных наказаний; по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Казаков Станислав Валентинович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), к 8 годам лишения свободы без дополнительных наказаний; по ч.1 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без дополнительных наказаний; по ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.232 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.06.2012 г. № 54-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденных Качурина Н.А., Казакова С.В., адвокатов Бирюковой Е.А., Байнова А.Г., просивших приговор изменить по доводам жалоб, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Качурин Н.А. и Казаков С.В. признаны виновными и осуждены: - за совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере, организованной группой - 28 декабря 2012 года в <данные изъяты>; -за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ организованной группой, в значительном размере - 04 января 2013г. в <данные изъяты>;

Кроме того Качурин Н.А. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, организованной группой в особо крупном размере - 15 января 2013 г. <данные изъяты> Московской области;

Казаков С.В. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств –04 января 2013г. в <данные изъяты>; и за организацию и содержания притона для потребления наркотических и психотропных веществ -в <данные изъяты>;

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Качурин Н.А. и Казаков С.В. вину по предъявленному обвинению признали частично. Казаков С.В. признал факт хранения обнаруженных и изъятых у него психотропных веществ и наркотических средств; Качурин Н.А. признал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, за исключением их совершения в составе организованной группы;

В апелляционной жалобе осужденный Качурин Н.А. просит изменить приговор и снизить назначенное наказание. Указывает, что действительно изготавливал и продавал Казакову «амфетамин» с целью получения прибыли, однако группы по сбыту психотропных и наркотических средств, с Казаковым и иными лицами, он не организовывал. Считает, что без достаточных доказательств осужден за совершение преступлений в составе организованной группы с Казаковым, поскольку тот самостоятельно занимался сбытом «амфетамина», общих денег с ним не имел, и кому Казаков сбывал приобретенный у него «амфетамин» не знал. Заявляя, что не должен нести ответственность за действия Казакова, просит исключить из его осуждения все эпизоды обвинения, кроме приготовления к сбыту «амфетамина» в особо крупном размере, который был изъят у него при задержании;

В апелляционной жалобе адвокат Сухоребров В.О. в защиту осужденного Качурина Н.А. считает приговор суда незаконным. В обоснование доводов адвокат ссылается, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения Качуриным преступлений в составе организованной группы. Указывая на «смс» переписку Качурина с Казаковым из которой следует, что у Казакова имелась денежная задолженность перед Качуриным за «амфетамин», адвокат считает, что такие основные признаки организованной группы как строгая дисциплина, распределение доходов и подчинение Качурину как лидеру группы отсутствуют. В связи с изложенным просит исключить из обвинении Качурину эпизоды связанные с организованной группой и снизить назначенное наказание;

В апелляционной жалобе осужденный Казаков С.В. с вынесенным приговором не согласен, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и суровостью назначенного наказания. Обосновывая доводы, осужденный указывает, что обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы надумано, не подтверждается достоверными доказательствами и построено на необъективной оценке признательных показаний его и Качурина. Ссылается, что другие лица входящие, по мнению органов расследования, в состав организованной группы не установлены, к уголовной ответственности не привлечены, уголовное дело в отношении них не выделялось, и в розыск они не объявлялись. Доказательств того, что он и Качурин объединились в организованную группу для совершения преступлений, готовились к их совершению, обсуждали и разрабатывали планы, распределяли роли судом не приведено. Он после задержания сотрудничал со следствием, изобличил Качурина в изготовлении и сбыте «амфетамина», благодаря чему последний был задержан и признал вину. Указанные обстоятельства, при назначении ему наказания учтены не в полной мере. Так же не в полной мере учтено, что ранее он не судим, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того указывает, что суд неверно квалифицировал его действия в отношении изъятого в квартире «амфетамина» и «гашиша» по двум составам приготовления к сбыту, поскольку у него был единый умысел на сбыт; А так же ссылается и на отсутствие в приговоре даты получения им от Качурина «амфетамина» в размере 1 гр. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, и так же снизить назначенное наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Королев В.А. в защиту осужденного Казакова С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материального, процессуального права и подлежащим отмене, с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов адвокат ссылается, что судом не обеспечено равноправие сторон в судебном процессе, поскольку все ходатайства прокурора были удовлетворены, а ходатайства защиты немотивированно отклонялись; вопреки требованиям ст.281 УПК РФ без согласия сторон, оглашены свидетельские показания ряда лиц, явка которых не обеспечена обвинением без уважительных причин; приговор в нарушении ст.302 УПК РФ построен на предположениях, а имеющиеся противоречия не выяснены; Объективных и достаточных доказательств вины Казакова, в совершении инкриминируемых ему деяний в приговоре, по мнению защитника не содержится. Дело расследовано необъективно, с обвинительным уклоном, доказательства вины Казакова созданы следствием искусственно, на свидетелей и фигурантов по делу оказывалось давление, показания их в ходе предварительного расследования искажены. По эпизоду сбыта «амфетамина» Ж. полагает, что к показаниям данного свидетеля, о том, что 28.12.2012г. он приобрел «амфетамин» у Казакова суду следовало отнестись критически, поскольку тот характеризуется отрицательно, употребляет наркотики, и возможно сотрудничает с полицией. Кроме того только лишь эти показания, не могут являться достаточными для установления вины. Недопустимыми доказательствами по данному эпизоду обвинения считает: протокол допроса Казакова в качестве свидетеля, протокол очной ставки между свидетелем Казаковым и подозреваемым Ж., поскольку Казаков предупреждался по ст.ст. 307-308 УК РФ- то есть нарушено его право на защиту, и ему был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. Считает неверной квалификацию действий Казакова как приготовление к сбыту «амфетамина», относительно данного средства обнаруженного в квартире при проведении ОРМ, поскольку «амфетамин» употреблял сам Казаков и хранил его для личного употребления. Объективных доказательств обратного, по мнению защитника не имеется. Считает, что поскольку наркотическое средство «гашиш» и психотропное вещество «амфетамин» изъяты в квартире Казакова одновременно, суд необоснованно квалифицировал действия Казакова по двум разным эпизодам приготовления к сбыту. Так же считает, надуманным и обвинение Казакова в совершении преступлений в составе организованной группы с Качуриным, и неустановленными лицами, поскольку данное обвинение не подтверждается доказательствами;

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова Е.А. осуществляющая защиту Казакова С.В. так же находит приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым. В обоснование доводов адвокат указывает, что действия Казакова по факту сбыта «амфетамина» Ж. и в части остальной массы «амфетамина» обнаруженного у него в квартире, согласно Постановлению Пленума ВС от 15.06.2006г. № 14 полежали квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ст. 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ и ошибочно квалифицированы судом как сбыт «амфетамина» и приготовление к сбыту психотропных веществ в значительном размере. Так же полагает из приговора подлежит исключению признак совершения преступления организованной группой, т.к. органы следствия в обвинительном заключении не привели доказательств, подтверждающих, что обвиняемые объединялись в организованную преступную группу и в приговоре не содержится доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы. Из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения следует, что состав участников преступлений менялся, планы преступлений не разрабатывались, распределение ролей отсутствовало. Указанные доводы были изложены в судебном заседании обвиняемым и защитником, однако суд их во внимание не принял и не привел в приговоре мотивов, по которым их отверг. Просит приговор изменить, действия Казакова квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ и с учетом данных о личности осужденного Казакова, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, после задержания оказывал содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным изготовление и сбытом психотропных веществ, применить правила ст.ст. 62, 64, 66, 73 и снизить размер назначенного наказания до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании добытых доказательств.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных, и отсутствии доказательств совершения ими преступлений в составе организованной группы лиц, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о виновности Казакова и Качурина в установленных судом преступлениях, при этом судом приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными указанных доводов.

Выводы суда основаны на надлежаще исследованных и оцененных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей сотрудников УФСКН РФ по МО Д., Е., Э.., О. проводивших оперативные мероприятия по выявлению и пресечению преступленной деятельности организованной группы Казакова и Качурина по сбыту психотропных веществ и наркотических средств; показаниями свидетеля Ж. о том, что неоднократно приобретал у Казакова «амфетамин» и «гашиш», в том числе и «амфетамин» 28 декабря 2012г., а так же о том, что употреблял в квартире Казакова указанные вещества в компании других лиц; - показаниями свидетеля Г. длительное время приобретавшего у Качурина и Казакова «амфетамин»; - показаниями свидетеля Н., который являлся оптовым покупателем «амфетамина» у Казакова и Качурина, покупал дома у Казакова 1-2 раза в неделю по 10 гр.-30 гр., деньги отдавал наличными и переводил на счета «киви-кошельков»; -показаниях свидетеля Ф. длительное время приобретавшего «амфетамин» изготовленный Качуриным у Казакова, а так же неоднократно употреблявшего психотропные и наркотические вещества у Казакова дома с помощью различных приспособлений и в компании других лиц; - показаниями свидетелей К., Р., Л., Ш., З.., так же неоднократно приобретавших и употреблявших «амфетамин» в квартире Казакова; -показаниями свидетеля П. приобретавшего у Казакова «гашиш»; - признательными показаниями осужденных Качурина и Казакова, на предварительном следствии, которые судом обоснованно положены в основу приговора, как подтверждающиеся и согласующиеся с другими доказательствами по делу;-материалами оперативно-розыскных мероприятий: «Обследование помещений», «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение» в отношении Ж. и Казакова; -протоколом проверки показаний Казакова на месте; протоколом очной ставки между Ж. и Казаковым; -сводками телефонных переговоров; -сведениями об абонентах, абонентских номерах и соединениях в отношении Казакова и Качурина; -протоколами осмотра памяти мобильных телефонов Казакова и Качурина в том числе и смс- переписка свидетельствующая об организованной совместной преступной деятельности; -протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров ОРМ «ПТП» Казакова и его допросом после прослушивания; -протоколом личного досмотра Казакова С.В. от 04.01.2013г. в ходе которого у него изъят сверток с «амфетамином»; -актом обследования помещений от 04.01.2013г. в ходе которого в квартире, которую снимал Казаков С.В. обнаружены и изъяты два свертка с «амфетамином», пресс-пакет с «гашишем» и комок из спрессованного «гашиша», электронные весы, приспособления для употребления «гашиша»; -заявлением Казакова С.В. о содействии органам наркоконтроля в изобличении Качурина; -протоколом личного досмотра Качурина Н.А. 15.01.2013г. в ходе которого обнаружен и изъят сверток с «амфетамином»; актом обследования помещений, которым в квартире Ж. 04.01.2013г. обнаружен и изъят «амфетамин»; - заключениями экспертиз по изъятым психотропным и наркотическим средствам; -сведениями о движении денежных средств по лицевым счетам «киви-кошелек» Казакова и Качурина; -документами о неоднократном приобретении Качуриным химических реактивов; - заключениями мед.освидетельствования в отношении Казакова, К., Р. и Качурина в биологических средах которых выявлено наличие «амфетамина»; и другими материалами дела;

Утверждения стороны защиты о невиновности подсудимых Казакова и Качурина в совершении инкриминируемых преступлений и приводимые в обосновании этого доводы были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и надлежащим образом оценены.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Судом была тщательно проверена и версия защиты о том, что изъятое у Казакова наркотическое средство и психотропное вещество, предназначалось для его личного употребления. Эта версия была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил в этой части позицию осужденного.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Качурина Н.А. и Казакова С.В. в совершении преступлений, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Качуриным Н.А. и Казаковым С.В. преступлений и правильно квалифицировать их действия соответственно роли каждого в них. Поэтому доводы жалоб, оспаривающие указанные обстоятельства являются не состоятельными.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и о переквалификации действий осужденных, как об этом просят в жалобах, осужденные и их защитники судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Качуриным Н.А. и Казаковым С.В. преступлений в составе организованной группы и верно квалифицировал действия осужденных :

Качурина Н.А. по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), ч.1 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ); ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ);

Казакова С.В. по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), ч.1 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ), ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ), ч.1 ст.232 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.06.2012 г. № 54-ФЗ).

Не состоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб о необъективном рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах нет.

В судебном заседании были допрошены все явившиеся лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные материалы дела.

Нарушений норм УПК РФ при оглашении в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившихся свидетелей обвинения, как о том заявляет в жалобе адвокат Королев В.А. не имеется.

Согласно протокола судебного заседания от 12.03.2014г. (т.8 л.д. 28), на который защитой не принесено замечаний, показания свидетелей Ш., З.., П.., Г.., Х.., Я., У.., Ц.., были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Судебная коллегия находит неубедительными до░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░..

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. (░.2 ░.░. 42-45,46-48), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60, 62, 66 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░