Решение по делу № 12-59/2019 от 27.05.2019

                                                                                                                Дело №

                                   РЕШЕНИЕ

хх.хх.хх г.                                                                                            г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области А. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Никитина А.В., ....

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина А.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области А. обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с жалобой, которая содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку несмотря на неоднократное направление в адрес мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия запросов о выдаче копии постановления, копию обжалуемого постановления им получена по почте лишь хх.хх.хх г..

         В судебном заседании Никитин А.В. не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит отказать в восстановлении срока, постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

        Защитник Кунильский В.Е. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

        Должностное лицо - инспектор инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

        Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом того, что копия обжалуемого постановления должностным лицом получена хх.хх.хх г., суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

         Согласно ч. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

          Как усматривается из материалов дела хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Согласно указанному выше протоколу хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. на ...., Никитин А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ...., находясь в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено на основании прибора .... №, показания составили 1,22 мг/л. Тем самым согласно протоколу об административном правонарушении Никитин А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

          В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что Никитину А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а при описании события правонарушения отсутствует перечень оснований (признаки алкогольного опьянения) для направления Никитина А.В. на медицинское освидетельствование, в связи с чем протокол об административном правонарушении был признан недопустимым доказательством.

По указанным основаниям мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия было принято решение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области А. обжаловал его в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

В обосновании жалобы указано, что постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку факт совершения административного правонарушения Никитиным А.В. подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых, которые указывают, что Никитину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубейшим нарушением ПДД РФ и несет угрозу причинения общественного вреда и опасности. Наказуемость за такого рода правонарушения служит средством обеспечивающим реализацию административно- правового запрета.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст.25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в возражениях на жалобу Никитин А.В. указывает на не разъяснение ему при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку в графе разъяснения прав лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, не содержится его подписи.

Между тем, вопреки утверждению Никитина А.В., в протоколе имеется запись о разъяснении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, действующим на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, согласно которому на оборотной стороне протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Никитин А.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью, а также внес собственноручно запись о своем согласии с выявленным правонарушением. Из показаний инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО А., содержащихся в рапорте, следует, что при производстве процессуальных действий Никитину А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства также отражены в объяснениях понятых Т. и К., которые предупреждались за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Приведенные данные указывают на то, что при составлении протокола об административном правонарушении право Никитина А.В. на защиту нарушено не было.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Никитин А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав все процессуальные документы без каких-либо замечаний.

При этом, факт того, что сотрудник ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО А. является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, а объяснения понятых датированы датой позднее установленного факта совершения административного правонарушения, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Никитина А.В.,существенных недостатков, которые невозможно было бы устранить в процессе рассмотрения дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о существенном нарушении установленных законом процессуальных требований и признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, является не верным, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от хх.хх.хх г. в отношении Никитина А.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина А.В., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в соответствии со стст.30.12, 30.13 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Карелия.

        Судья                                               А.В. Алеева