Решение по делу № 33-1119/2018 от 11.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Евстратенко Н.Д. – Ботовой М.В. и представителя ООО УК «Юбилейный 2007» Афанасьева С.А. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 января 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Евстратенко Н.Д. к ООО УК «Юбилейный 2007», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», ОАО «Костромская областная энергетическая компания» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов; с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу Евстратенко Натальи Дмитриевны взыскан ущерб в сумме 378 738 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 19 743 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 475 руб., в остальной части исковых требований отказано; с ОАО «Костромская областная энергетическая компания» в пользу Евстратенко Натальи Дмитриевны взыскан ущерб в сумме 72 099 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 1 233,37 руб.; с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» взысканы судебные расходы по экспертизе 10 266,36 руб.; с ОАО «Костромская областная энергетическая компания» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» взысканы судебные расходы по экспертизе в сумме 9 476,64 руб.; в удовлетворении исковых требований к МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» отказано.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Евстратенко Н.Д. – Ботовой М.В., представителей ООО УК «Юбилейный 2007» Задержинской С.А. и Афанасьева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Евстратенко Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО УК «Юбилейный 2007» (далее управляющая компания) о взыскании 879 128 руб., из которых в счет возмещения реального ущерба - 609 128 руб., упущенной выгоды - 270 000 руб.; о взыскании судебных расходов в сумме 17 244,04 руб., из которых 2 500 руб. - заключение эксперта по обследованию нежилого помещения, 1 744,04 руб. - проведение измерений и анализов, 12 000 руб. - заключение эксперта и смета, 1 000 руб. - госпошлина, мотивируя тем, что является собственником нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>. По договору управления многоквартирным домом от 16 мая 2014 г. ООО УК «Юбилейный 2007» обязалось оказывать услуги за плату и выполнение работ в целях управления многоквартирным домом по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственником. Со дня приобретения прав собственности на нежилое помещение систематически происходит подтопление, затопление подвального помещения указанного дома, в том числе и цокольного нежилого помещения №, что подтверждается актами осмотра и ее заявлениями в адрес ответчика. На сегодняшний день принадлежащее ей на праве собственности помещение находится в непригодном состоянии по причине бездействия ответчика. 01 января 2015 г. она заключила с ИП ФИО118 договор аренды указанного нежилого помещения сроком на 11 месяцев. По условиям договора арендная плата составляла 45 000 руб. в месяц. Ввиду систематических затоплений нежилого помещения и невозможности его эксплуатировать по назначению, арендатор досрочно изъявил желание расторгнуть договор аренды и с этого времени она претерпевает убытки в виде упущенной выгоды на сумму 270 000 руб., из расчета шесть месяцев неиспользования помещения по назначению с 01 июня 2015 г. по 01 декабря 2015 г. в сумме по 45 000 руб. в месяц. В соответствии с актом осмотра от 08 июля 2015 г., выполненным экспертной организацией ООО «Проектно-строительное бюро», помещение пострадало от потопления хозяйственно-фекальными водами и подлежит восстановлению в полном объеме до первоначального состояния, размер расходов определен в сумме 609 128 руб. Считает, что обязанность по возмещению ущерба и упущенной выгоды лежит на ответчике, как управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела истица Евстратенко Н.Д. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировала их в следующем виде: просила суд взыскать с ОАО «Костромская областная энергетическая компания» ущерб, причиненный нежилому помещению № по <адрес> по актам от 02 марта 2015 г. и от 06 марта 2015 г. в сумме 72 099 руб.; взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», определив надлежащего ответчика, ущерб по актам от 01 июля 2015 г., от 13 августа 2015 г., от 05 октября 2015 г. в сумме 378 738 руб.; упущенную выгоду в размере 773 450,45 руб. за период с 02 июня 2015 г. по 17 февраля 2016 г. и за период с 02 февраля 2017 г. по 21 сентября 2017 г. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставила в размере заявленных ранее требований в сумме 200 000 руб.; обязать ООО УК «Юбилейный 2007» выполнить работы по исключению причин влекущих затопление нежилого помещения № по <адрес>, согласно смете № (локальная смета №) заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» №, возложив обязанность по оплате работ на сумму 125 430 руб. (локальная смета № заключения) на Евстратенко Н.Д., взыскать судебные расходы: 2 500 руб. - за заключение эксперта по обследованию нежилого помещения, 1 744,04 руб. - за проведение измерений и анализа воды, 12 000 руб. – за заключение эксперта и смету, 19 743 руб. – за повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «ТГК-2» на надлежащего ОАО «Костромская областная энергетическая компания», в качестве третьих лиц привлечены государственная жилищная инспекция Костромской области, МУП «Городские сети» и собственники жилых помещений в многоквартирном доме.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Евстратенко Н.Д. – Ботова М.В. просит решение суда изменить в части, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения упущенной выгоды, взыскании морального вреда, обязании ООО УК «Юбилейный 2007» выполнить работы по исключению причин влекущих затопление нежилого помещения № по <адрес> в <адрес>, согласно сметы № (локальная смета №) заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» №, возложив обязанность по оплате работ на сумму 125 430 руб. (локальная смета № заключения) на ФИО1 Также считает, что судом неправомерно не принято решение о взыскании с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Отмечает, что суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчиков вины в систематических затоплениях нежилого помещения, при этом не нашел оснований к взысканию упущенной выгоды. Также судом установлено, что систематические затопления нежилого помещения привели к досрочному расторжению договоров аренды, вследствие чего требования о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению. Считает, что судом при вынесении оспариваемого решения дана неверная оценка требованиям об обязании ООО УК «Юбилейный 2007» выполнить работы по исключению причин влекущих затопление нежилого помещения, согласно сметы № (локальная смета №) заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» №, возложив обязанность по оплате работ на сумму 125 430 руб. (локальная смета № заключения) на Евстратенко Н.Д. Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и необоснованно не принято решение о взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке. Отмечает, что истец в соответствии со ст.209 ГК РФ использует нежилое помещение в личных целях и поэтому к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Юбилейный 2007» Афанасьев С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Отмечает, что судом не дана оценка выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Строительный контроль», согласно которым вина управляющей компании в протоплении нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не установлена. Указывает, что при вынесении решения за основу судом взято заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс». Между тем, выводами эксперта по актам от 02 марта 2015 г. и 06 марта 2015 г. установлена вина ОАО «Костромская областная энергетическая компания», так как аварии происходили на теплотрассе. Кроме того, по актам от 01 июля 2015 г. и 05 октября 2015 г. экспертом не сделано однозначных выводов о виновнике затоплений, так как аварии могли произойти как в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, так и МУП г.Костромы «Костромагорводоканал». По акту от 13 августа 2015 г. вывода о виновнике затопления экспертом вообще не сделано. Считает также, что судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы солидарно со всех ответчиков по настоящему делу.

Истец Евстратенко Н.Д., представитель ответчика МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», представитель ответчика ОАО «Костромская областная энергетическая компания», представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Костромской области, представитель третьего лица ПАО «ТГК-2», представитель третьего лица МУП «Городские сети», третьи лица Карпов В.Л., Павлова А.В., Слободенок Г.С., Трехсвятский А.А., Мотовичева И.А., Батин М.Е., Сергеева Л.П., Авксентюк В.В., Кузнецов А.М., Кузнецова С.А., Худынцев В.Н., Шибкова А.О., Шибкова И.А., Рассадин А.Б., Рамоновская Ф.А., Дурандина Л.А., Контанкина Д.В., Крылова Л.Н., Колесова Е.Н., Новоселов В.Г., Шиховцев Е.Б., Беляева В.А., Беляев Л.Л., Беляев А.Л., Охрин В.Г., Охрина Л.Ф., Ермоленко А.Г., Розанов С.Е. Белоусов С.Ю., Аккуратов Ю.С., Аккуратова Н.Г., Кайдалова Т.В., Кайдалов В.В., Мозбек О.Е., Лебедева О.Н., Симонова Г.Н., Курочкина Н.В., Коробкова Л.В., Алфимов А.Я., Алексеева Т.В., Буча Р.А., Буча Т.А., Суясова С.О., Мушенко Н.А., Огурцова Е.А., Лавров В.А., Тищенко С.В., Конопацкая В.Г., Щербова В.Л., Щербова Т.Г., Петров И.Н., Петров В.В., Белькова Д.О., Якимова Л.Н., Румянцева Г.И., Шейко Н.В., Соколова А.Л., Шейко Н.В., Рождественская И.Е., Ерохин А.В., Павлова Г.В., Смирнов А.А., Данилова Л.Б., Блинов В.А., Блинова У.В., Блинова И.Л., Кондратьев Л.И., Кондратьева М.В., Кирова Ю.Л., Близнюченко Л.И., Близнюченко В.П., Конек Г.П., Шилова Л.А., Шилов А.Ю., Шилов И.А., Шилова Л.А., Усольцева Л.В., Ярошенко Г.П., Кайшева Н.В., Голицына Л.В., Изюмова З.В., Сенников Н.В., Сенников Е.В., Хазова С.А., Романенко А.Л., Шаталова А.Ю., Клюкин Ю.Ю., Ситников А.С., Ковалева Т.А., Погорелко О.А., Дурягин И.С., Анисимова К.А., Мазихин В.Е., Иваник И.А., Брунова О.С., Куклина Т.П., Кочетова Г.В., Тихонова Н.С., Баева М.В., Ступишина А.Л., Смирнов А.Л., Смирнов М.А., Смирнова О.В., Кокнаев В.Н., Морозова Т.И., Разгуляева Л.Г., Лобанова Н.Г., Лебедев Н.В., Ульев С.Б., Обуховский В.А., Обуховская А.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ПАО «ТГК-2» по доверенности Вохминой М.В. в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от 30 апреля 2014 г. Евстратенко Н.Д. (право собственности зарегистрировано 16 мая 2014 г.).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Юбилейный 2007», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 мая 2014 г. и договором управления многоквартирного дома.

Судом установлены факты неоднократного затопления указанного нежилого помещения, по которым оформлены акты от 02 марта 2015 г., 06 марта 2015 г., 01 июля 2015 г., 13 августа 2015 г., 05 октября 2015 г. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Евстратенко Н.Д. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о принятии мер по устранению причин затопления ее помещения. Также она обращалась в государственную жилищную инспекцию по вопросу принятия к управляющей компании мер, направленных на решение проблемы с затоплением принадлежащего ей помещения. Государственной жилищной инспекцией 05 августа 2015 г. в отношении управляющей компании вынесено предписание по принятию мер, исключающих подтопление нежилого помещения №.

По приказу государственной жилищной инспекции от 29 июля 2015 г. проведена внеплановая выездная проверка управляющей компании. По результатам проверки оформлен акт от 05 августа 2015 г., протокол № об административном правонарушении в отношении управляющей компании в связи с неисполнением должным образом своих обязанностей (в том числе по обстоятельствам непринятия мер по исключению затопления нежилого помещения №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района от 09 сентября 2015 г. управляющая компания освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

По результатам проведенной 10 ноября 2015 г. государственной жилищной инспекцией аналогичной внеплановой проверки установлено, что нарушения отсутствуют, затоплений не выявлено, что подтверждается пояснениями, данными истцом, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании 01 марта 2016 г., из которых следует, что с конца ноября 2015 г. проникновения воды в помещение не было, система канализации уже не требует ремонта.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате затоплений принадлежащего ей на праве собственности нежимого помещения, подтвержденных актами от 02 марта 2015 г., 06 марта 2015 г., 01 июля 2015 г., 13 августа 2015 г., 05 октября 2015 г.

Разрешая требования о взыскании с ОАО «Костромская областная энергетическая компания» ущерба в сумме 72 099 руб., суд исходил из того, что причиной залива, оформленного актами от 02 марта 2015 г. и от 06 марта 2015 г., является авария на теплотрассе далеко за пределами дома, так как теплотрасса подходит к дому по прямой линии и под большим уклоном рельефа, аварийная вода по лотку теплотрассы стекает к дому и просачивается через ввод теплотрассы в подвал.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате затоплений, подтвержденных указанными актами, должна быть возложена на ОАО «Костромская областная энергетическая компания», т.к. авария произошла на сетях, ответственность за эксплуатацию которых несет данное общество.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании ущерба с ООО УК «Юбилейный 2007», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, послужило то обстоятельство, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, находилась в ненадлежащем состоянии, что повлекло поступление канализационных вод в принадлежащее истцу помещение.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В силу статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.56 ГПК РФ, в том числе акты от 01 июля 2015 г., 13 августа 2015 г., 05 октября 2015 г., заключение судебной экспертизы, принимая во внимания пояснения истца и третьих лиц, данные ими в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что залив помещения истца с повреждением имущества произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Юбилейный 2007» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию канализационной системы, в том числе канализационного выпуска из дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за залив помещения истца и повреждение имущества, подтвержденные актами от 01 июля 2015 г. и 05 октября 2015 г., должна быть возложена на ООО УК «Юбилейный 2007».

Данные выводы суда подтверждаются заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс», показаниями эксперта ФИО117, согласно которым причиной затопления помещения являлось засорение канализационной трубы, ведущей от дома до колодца и имеющей изгибы, на которых нет колодцев, находящейся в зоне ответственности управляющей компании. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО УК «Юбилейный 2007» в затоплении нежилого помещения не доказана, что аварии могли произойти в границах эксплуатационной ответственности МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», несостоятельны, т.к. экспертом сделан однозначный вывод о том, что во всех остальных случаях (кроме актов от 02 марта, 06 марта 2015 года и от 13 августа 2015 г.) причиной затопления является засор в системе канализации в трубах на выпусках из дома. В ходе проведения экспертизы установлено, что из-за засора канализации все нечистоты одного подъезда в течение длительного времени вытекали через приборы канализации в подвальное помещение №. Уровень сточной воды в указанном помещении составил <данные изъяты> см. По акту от 05 октября 2015 года было установлено, что в подвальном помещении под вторым подъездом на канализационном стояке откручена ревизионная пробка, нечистоты вытекают в подвал и топят нежилое помещение №, т.е. затопление помещения происходило не только через приборы (унитазы), но и от ревизионной пробки на канализационном стояке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка выводам экспертизы, проведенной ООО «Строительный контроль», не являются основанием к отмене решения, поскольку судом обоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы №, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс», ему судом дана надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым данное доказательство принято в качестве обоснования выводов суда. Что касается заключения экспертизы, проведенной ООО «Строительный контроль», то экспертом не исследовались подземные, внутридомовые инженерные коммуникации, выводы эксперта не обоснованы и не мотивированы ссылками на установленные в ходе экспертизы обстоятельства, исследовательская часть в заключении отсутствует. В связи с этим данное заключение обоснованно судом отвергнуто в качестве доказательства.

Вместе с тем, с выводом суда о возложении ответственности на управляющую компанию за залив помещения №, подтвержденный актом от 13 августа 2015 года, судебная коллегия согласиться не может.

Из данного акта усматривается, что под подвесным (натяжным) потолком находится вода, эксплуатация освещения невозможна. В результате чего произошло обвисание натяжного потолка. Стены помещения пропитаны водой.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» источник затопления по данному акту не выявлен, затопление могло произойти с вышерасположенной квартиры в результате неисправности (протечки) водопроводной или канализационной трубы, либо из сантехнических приборов от подпора вода из-за засора канализации (л.д. 163 т.2).

Отвечая на вопрос о причинах каждого в отдельности залива нежилого помещения, эксперт исключает в качестве причины залива помещения, подтвержденного актом от 13 августа 2015 года, засор в системе канализации.

С учетом изложенного оснований полагать, что между ущербом, возникшим в результате залива, подтвержденного указанным актом, и действиями (бездействием) ООО УК «Юбилейный 2007» имеется причинно-следственная связь, не имеется, т.к. достаточных доказательств подтверждения этого обстоятельства материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходил из локальной сметы № заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс», согласно которой стоимость работ, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения, составила 450 837 руб. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Юбилейный 2007» 378 738 руб. (450 837-72 099 (стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения № по актам от 02 марта 2015 г. и от 06 марта 2015 г.).

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из заключения эксперта, стоимость ремонтных работ в размере 450 837 руб. составлена по результатам осмотра экспертом 28 апреля 2017 года.

Между тем, как видно из экспертизы и объяснений представителя истца, затопления помещения № происходили и после октября 2015 года, что подтверждается актом от 12 февраля 2016 года. Экспертом 28 апреля 2017 года было установлено, что на момент осмотра имелись повреждения конструкций помещения № после очередного подтопления от канализации.

Однако, исходя из уточненных исковых требований, предметом рассмотрения данного спора являлись затопления, подтвержденные актами от 02 марта 2015 г., 06 марта 2015 г., 01 июля 2015 г., 13 августа 2015 г., 05 октября 2015 г. Каких-либо требований о возмещении вреда в результате затопления помещения, произошедших после 05 октября 2015 года, заявлено не было, причинно-следственная связь, лицо, по вине которого произошли затопления (заливы) помещения после указанной даты, не были предметом исследования в суде.

Таким образом у суда первой инстанции не было оснований для определения размера ущерба по состоянию на 28 апреля 2017 года, поскольку рассчитанный экспертом объем работ и затрат был определен с учетом повреждений от затоплений (заливов) помещения, имевших место после октября 2015 года.

В связи с этим с определением размера ущерба по состоянию на 28 апреля 2017 года согласиться нельзя, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер ущерба подлежит определению в размере сметной стоимости ремонтных работ на дату затопления по акту от 05 октября 2015 года по смете № в размере 239 998 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что перечень ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения № по акту от 01 июля 2015 года полностью вошел в соответствующий перечень по акту от 05 октября 2015 года, в связи с чем оснований для суммирования стоимости ремонтных работ по сметам № и № не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на управляющую компанию за залив помещения №, подтвержденный актом от 13 августа 2015 года, не имеется, то стоимость ремонтных работ для устранения последствий залива нежилого помещения по указанному акту, также не подлежит суммированию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ООО УК «Юбилейный 2007» подлежит взысканию ущерб за затопление помещения № в размере 167 899 руб. (239 998 – 72 099).

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ООО УК «Юбилейный 2007» таких убытков, а также факт того, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось единственным препятствием, не позволившим Евстратенко Н.Д. получить упущенную выгоду, и что все необходимые приготовления для ее получения ею были сделаны.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом 01 января 2015 г. был заключен договор аренды спорного помещения с ИП ФИО125 на срок до 01 июня 2015 г., арендная плата 45 000 руб. в месяц. Данный договор сторонами расторгнут соглашением от 01 июня 2015 г. В подтверждение факта несения убытков в виде упущенной выгоды истцом представлено письмо ИП ФИО118 от 29 апреля 2015 г. с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с систематическим затоплением помещения.

Суд, исходя из того, что на 29 апреля 2015 г. имело место только два факта затопления, которые подтверждены актами от 02 и 06 марта 2015 года, и которые произошли по вине ОАО «Костромская областная энергетическая компания», пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) управляющей компании (в период до 29 апреля 2015 года) и расторжением договора аренды с ИП ФИО118, а также последующей за этим невозможностью сдачи помещения в аренду.

Кроме того, суд правильно указал, что, несмотря на указанные события затопления помещения, уже после обращения в суд с настоящим иском, истица 18 февраля 2016 г. заключила договор аренды на это же помещение с ИП ФИО126 на срок с 22 февраля 2016 г. до 22 августа 2016 г., арендная плата 30 000 руб. в месяц. Соглашением от 01 февраля 2017 г. договор расторгнут, причину расторжения договора стороны не указали.

    Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период с 1 февраля 2017 года до 27 июня 2017 года, суд исходил из того, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон. В договоре не указаны обстоятельства, по которым можно было бы определить, что причиной расторжения договора являлось ненадлежащее состояние спорного помещения в результате затоплений, то есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно затопление нежилого помещения являлось существенным нарушением условий договора со стороны истца либо по вине ответчика.

Кроме того, суд исходил также и из того, что договор аренды с ИП ФИО119 заключен уже после наступления событий по затоплению помещения и обращения истца в суд с иском.

В частности, период невозможности сдачи имущества в аренду суд определил, исходя из указанного истцом периода - с 1 февраля 2017 года до 27 июня 2017 года, однако затопление помещений истца по вине управляющей компании прекратилось после октября 2015 года, исходя из уточненных требований истца (по актам от 02 марта 2015 г., 06 марта 2015 г., 01 июля 2015 г., 13 августа 2015 г., 05 октября 2015 г.), в то время как в период с 22 февраля 2016 г. до 01 февраля 2017 г. помещение сдавалось в аренду, т.е. было пригодно для указанных целей.

Истцом доказательств невозможности сдачи имущества в аренду после прекращения подтопления спорного помещения не представлено.

Кроме того, следует отметить, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя Евстратенко Н.Д. не имеется.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на управляющую компанию обязанности по выполнению ремонтных работ за счет собственных средств, суд исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за их счет. В связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязательств по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту, не имеется.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с заключением эксперта № для исключения причин, влекущих затопление нежилого помещения от системы канализации, необходимо провести определенный комплекс мероприятий и работ, перечень которых приведен в приложении №, а также составлена смета №, стоимость работ определена в размере 125 430 руб.

Согласно приложению № постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» замена внутриквартальных инженерных сетей, в т.ч. устройство водоприемного колодца на теплотрассе, а также устройство гидроизоляции фундамента и устройство отмосток относится к работам, проводимым при капитальном ремонте жилищного фонда.

Таким образом, разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности провести комплекс указанных в экспертизе работ, суд правильно исходил из того, что производство указанных работ относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом.

Собственники многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> решения о проведении работ по капитальному ремонту дома не принимали, следовательно, в отсутствие такого решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести соответствующие работы.

Кроме того, учитывая, что принадлежащее Евстратенко Н.Д. нежилое помещение, не используется ею в личных целях, суд указал, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Евстратенко Н.Д. об обратном, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что нежилое помещение использовалось Евстратенко Н.Д. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителем не обосновано доказательствами свое утверждение о том, что нежилое помещение, сдаваемое ею в аренду с момента приобретения права собственности на него, использовалось именно для личных нужд.

Поскольку спорное нежилое помещение используется истцом для систематического получения прибыли путем сдачи его в аренду, суд обоснованно указал на то, что к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы Евстратенко Н.Д. не имеется.

Поскольку решение суда в части взыскания ущерба с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу Евстратенко Н.Д. изменено, то подлежит изменению решение и в части взыскания с данного ответчика судебных расходов, которые подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом того, что требования Евстратенко Н.Д. удовлетворены в размере 239 998 руб. (53% от заявленных 450 837 руб.), то судебные расходы подлежат присуждению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу Евстратенко Н.Д. - взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 871 руб.; в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» - взысканию расходы по проведению экспертизы (в неоплаченной части) с ООО УК «Юбилейный 2007» в размере 2 340 руб., с Евстратенко Н.Д. в размере 7 991 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 января 2018 года изменить в части взыскания с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу Евстратенко Натальи Дмитриевны ущерба и судебных расходов.

В связи с этим абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:

«Взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу Евстратенко Натальи Дмитриевны ущерб в сумме 167 899 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 871 руб., в остальной части исковых требований отказать».

«Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» с ООО УК «Юбилейный 2007» судебные расходы по экспертизе в размере 2 340 руб., с Евстратенко Натальи Дмитриевны в размере 7 991 руб.».

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Евстратенко Ботовой М.В. и представителя ООО УК «Юбилейный 2007» Афанасьева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: