Решение по делу № 8а-31620/2020 [88а-30196/2020] от 03.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-2565/2020

88а-30196/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 25 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироновой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мироновой В.В. к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», главному специалисту территориального отдела № 4 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Константиновой К.В. о признании незаконными акта проверки от 25 марта 2020 года, действий по определению задолженности, об обязании провести повторную проверку.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Миронова В.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, просила признать незаконным акт проверки Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 25 марта 2020 года № 08ОГ/04-395-28-4-2020, действия главного специалиста территориального отдела № 4 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Константиновой К.В. по определению задолженности, обязать устранить допущенные нарушения путем проведения повторной проверки. В обоснование иска Миронова В.В. указывала, что, не согласившись с результатами проверки Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по факту неправомерного отключения управляющей компанией ООО «Град» в ее квартире электроэнергии, просила провести повторную проверку по заявленному предмету обращения с учетом всех обстоятельств, признать незаконными действия главного специалиста территориального отдела № 4 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Константиновой К.В. по определению задолженности в размере <данные изъяты> копейка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года исковые требования Мироновой В.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года решение первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной Мироновой В.В. 13 ноября 2020 года через Пушкинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 декабря 2020 года, податель жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года. В обоснование доводов податель жалобы указала на то, что на момент проведения проверки задолженность по коммунальным платежам отсутствовала, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что главный специалист территориального отдела № 4 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Константиновой К.В. Константинова К.В. расчеты не производила, о чем заявляла в судебном заседании суда первой инстанции. Полагает, что административным ответчиком не был соблюден пункт 131 Административного регламента по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного распоряжением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области от 12 октября 2018 года № 329, апелляционное определение фактически узаконило нарушение ее гражданских и конституционных прав, а также прав ее несовершеннолетнего сына на благоприятные жилищные условия и получение образования, признав законными действия управляющей компании ООО «Град», по отключению электроэнергии в квартире, находящейся в собственности Мироновой В.В. и являющейся единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего сына. Кроме того, административный истец указывала на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав, что в судебном заседании принимало участие лицо, не привлеченное к участию в деле, а именно ООО «Град», при этом доводы его жалобы судом были заслушаны.

Лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилого фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме.. . и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На территории Московской области государственный жилищный надзор в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 2 июля 2013 года № 485/27 «Об утверждении Порядка организации и осуществления государственного жилищного надзора и Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», осуществляется Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Государственная жилищная инспекция Московской области, ГЖИ Московской области).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и пункту 10 Положения о государственном жилищном надзоре, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий в отношении организаций индивидуальных предпринимателей организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 11 указанного Порядка, предметом проверок при осуществлении государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

При этом, содержание, сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении государственного жилищного надзора устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года № 373 (пункт 12 указанного Порядка).

На территории Московской области – это административный регламент по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденный распоряжением Государственной жилищной инспекцией от 12 октября 2018 года № 329.

Как следует из материалов дела, Миронова В.В. 6 марта 2020 года обратилась в ГЖИ Московской области с жалобой на действия ООО «Град» по вопросу правомерности отключения в её квартире услуги электроснабжения в связи с имеющейся задолженностью по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Распоряжением заместителя руководителя ГЖИ Московской области от 18 марта 2020 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была назначена внеплановая документарная проверка, проведение которой поручено главному специалисту территориального отдела № 4 ГЖИ Московской области Константиновой К.В.

По факту проведения указанной проверки главным специалистом ТО-4 ГЖИ Московской области Константиновой К.В. составлен Акт проверки от 25 марта     2020 года, из содержания которого следует, что нарушений в действиях ООО «Град» по факту отключения в квартире Мироновой В.В. услуги электроснабжения в связи с имеющейся задолженностью по оплате за жилищно-коммунальные услуги не выявлено, о чем Мироновой В.В. за подписью заместителя ГЖИ Московской области Сущенко Э.П. направлен ответ от 7 апреля 2020 года.

Исходя из того, что поскольку в указанном Акте проверки от 25 марта 2020 года было указано на отключение электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, а согласно пояснений главного специалиста ТО-4 ГЖИ Московской области Константиновой К.В. единые платежные документы при проведении проверки не были исследованы, что указывает на то, что фактически проверка не проводилась, суд первой инстанции, при удовлетворении заявленных требований административного истца, пришел к выводу о том, что сделанный должностным лицом вывод о правомерности отключения электроэнергии на основании только письма-ответа управляющей компании о наличии задолженности без исследования платежных документов, нарушает права Мироновой В.В.

Отменяя решение городского суда суд апелляционной инстанции указал, что заявление [обращение] административного истца, направленное в ГЖИ Московской области было рассмотрено, и по результатам проведенной по распоряжению заместителя руководителя ГЖИ Московской области внеплановой документальной проверки ей был дан мотивированный ответ от 7 апреля 2020 года по существу поставленных вопросов, что соответствует требованиям статей 9-11 Федерального закона № 59-ФЗ, в которых, как указано выше, закрепляется порядок принятия, рассмотрения обращений, поступивших в соответствующий орган, а также основания и случаи, когда обращения не рассматриваются по существу или ответ на обращение не дается. Административный истец этот ответ не обжалует. Оспариваемый административным истцом Акт проверки от 25 марта 2020 года явился основанием составления и направления в адрес административного истца указанного ответа заместителя руководителя ГЖИ Московской области от 7 апреля 2020 года.

Оспариваемый административным истцом Акт проверки от 25 марта 2020 года на основании пункта 131 Административного регламента по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного распоряжением ГЖИ Московской области от 12 октября 2018 года № 329, является рабочим документом ГЖИ Московской области, фиксирующим результат документальной проверки, по результатам которой руководителем [заместителем руководителя] инспекции принимается соответствующее решение, и который вручается только лицу, в отношении которого осуществляется государственный надзор.

Административному истцу по результатам проверки ее заявления был дан ответ, а составленный в ходе проверки акт не нарушает ее прав и законных интересов, не возлагает на нее какие-либо обязанности.

Фактическое несогласие с ответом на заявление [обращение] по действующему законодательству само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку право административного истца на рассмотрение ее обращения не было нарушено.

Вопрос же наличия или отсутствия у административного истца задолженности по оплате коммунальных услуг, на чем основан административный иск, не является предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу. Данный спор, как спор в защиту субъективного права, может быть инициирован и разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец не лишена права на защиту своих субъективных прав, которые могут быть защищены в порядке административного судопроизводства иным способом.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии нарушений прав и законных интересов Мироновой В.В. со стороны ГЖИ Московской области.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обращение Мироновой В.В. было разрешено по существу в рамках полномочий по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, что соответствует вышеприведенным нормам законодательства, на него ГЖИ Московской области был дан полный мотивированный ответ.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи        46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который признал недоказанным утверждение административного истца о нарушении её прав со стороны административного ответчика.

Разрешая требования Мироновой В.В. судами исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и апелляционной инстанцией обоснованно сделаны выводы о том, что нарушений законодательства при рассмотрении обращения Мироновой В.В. в ГЖИ Московской области допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи       227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено: 28 декабря           2020 года.

Председательствующий

Судьи