Решение по делу № 2-6034/2023 от 17.07.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года           <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Межрегиональному филиалу ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в <адрес> о невыплате неправильно рассчитанных сумм заработной платы и отпускных, возмещении морального вреда и расходов на услуги представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России. В этот период названное учреждение было создано, то есть он работает практически с момента создания учреждения.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности первого заместителя руководителя Федерального казенного учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России по общим вопросам деятельности учреждения, что подтверждается Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, изданным по согласованию с Минтрудом России.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ он назначен исполняющим обязанности руководителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству органов предварительного следствия по уголовному делу № он временно отстранен от занимаемой должности.

Приказом ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ №-к он уволен с должности первого заместителя руководителя учреждения по сокращению штата. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен, а он восстановлен в должности первого заместителя руководителя учреждения.

Так как работодатель фактически не давал ему приступить к исполнению своих обязанностей, он решил воспользоваться своим правом на получение неиспользованных ежегодных оплачиваемых отпусков. Поскольку он точно не знал, за какой период им не был использован отпуск, он написал заявление с просьбой предоставить отпуск за 2017 и 2018 годы.

По его заявлению приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 31 календарный день с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ (часть отпуска за этот период ранее была использована). При этом были выплачены отпускные в сумме 105 628 рублей, что соответствует его средней зарплате за 2015 год.

В дальнейшем он вновь обратился к руководителю учреждения с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 2016 по 2018 годы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 84 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Но при этом ему начислили отпускные в сумме 34 320 рублей из расчета среднедневного заработка 398,47 рублей, а это даже меньше МРОТ (письмо ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №ГБ5/2020).

Для уточнения расчетов, произведенных бухгалтерией учреждения, он запросил расчетные листки за август и сентябрь 2020 года, из которых узнал, что его лишили половины зарплаты - без оснований перестав начислять и выплачивать надбавку за интенсивность в размере 100 процентов от оклада.

То, что размер оплаты труда заместителя руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» определялся путем сложения должностного оклада и надбавки за интенсивность в размере 100 процентов от оклада следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об ФИО1» (при переводе ФИО1 на должность первого заместителя руководителя приказом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено сохранение ранее установленных размеров оплаты труда). То, что его основной размер оплаты труда (кроме премирования) состоял из должностного оклада и надбавки в размере 100 процентов от оклада подтверждается и расчетными листами за весь период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для расчета взят только август 2020 года, когда у него было только 2 отработанных дня 4 отгула и 4 выходных, а не 12 месяцев, предшествовавших началу отпуска, как следует из требований ст. 139 ТК РФ. При этом в соответствии с п. 5 и 6 положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, для расчета среднедневного заработка должен был быть использован период с августа 2017 года по июнь 2018 года и август 2020 года. Причем из расчетного периода за август должны быть исключены 4 неоплачиваемых дня отгулов, предоставленных в соответствии с законодательством РФ.

И соответственно среднедневной заработок бы составил 3 053 рубля 68 копеек.

Сумма недоначисленных заработной платы и отпускных составила 189 984 рубля 66 копеек.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования в части перерасчета суммы отпускных и выплаты зарплаты с учетом установленной надбавки за интенсивность в размере 100 процентов от оклада удовлетворены и принято решение о взыскании с ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России в его пользу недополученную заработную плату за август 2020 года и не полученные отпускные в сумме 189 984 рубля 66 копеек. Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Республики Дагестан в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по РД» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которым указано на нарушение учреждением закона, выразившееся в не начислении и не выплате ему надбавки за интенсивность в размере 100 процентов ФИО1

Указанное представление так и осталось без должного реагирования.

Так, поскольку он обратился в суд в декабре 2020 года, то обратился с исковыми требованиями об устранении тех нарушений закона, о которых ему было известно на тот момент. Но руководитель учреждения продолжал нарушать закон. В частности, после завершения отпуска за период с февраля 2016 по февраль 2018 годов он был вынужден (поскольку фактически не допускался к работе) взять без перерывов отпуска за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы. Указанные отпуска завершились в июне 2021 года и он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом отпускные ему выплачивались из расчета МРОТ, хотя должны были рассчитываться из среднедневного заработка 3 053 рублей 68 копеек (как указано в решениях судов).

Общая задолженность учреждения перед ним по отпускным составляет 321 702,76 рублей.

Одновременно с этим, несмотря на наличие решения суда и представления Прокуратуры, учреждением ему не начислялась и не выплачивалась с момента фактического выхода на работу в июне 2021 года до очередного незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ надбавка за интенсивность в размере 100 процентов от зарплаты.

Не выплаченная сумма надбавки за интенсивность в размере 100 проц. от оклада (40 725 рублей в месяц) составила 200 352, 45 рублей.

Общий долг учреждения перед ним составляет 522 065, 21 рублей.

Отпускные за периоды с февраля 2018 по февраль 2022 года начислены и выплачены из расчета МРОТ, несмотря на наличие решения судов с определением методики расчета.

Таким образом, учреждением продолжается грубое нарушение федерального законодательства при начислении и выплате заработной платы и отпускных, указанная ситуация является образцом преследования неугодного работника со стороны руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России.

На основании изложенного в иске, просит суд обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» Минтруда России произвести перерасчет заработной платы за июнь 2021 года – январь 2022 года и отпускных с декабря 2020 года по май 2021 года в соответствии с приведенными расчетами; взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» Минтруда России в пользу истца недополученную заработную плату за июнь 2021 – январь 2022 годов и не полученные отпускные в сумме 522 065,21 руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей за оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 в качестве соответчика привлечен межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также указал, что с актом и реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, т. 1) он не ознакамливался, к нему приказ от ДД.ММ.ГГГГ не должен применяться без его согласия и дополнительного соглашения к трудовому договору. Сроки обращения в суд им не пропущены, поскольку бухгалтерия только в октябре 2021 года пересчитала ему отпускные. Он ждал пока они правильно подсчитают, и в суд обратился в годичный срок в апреле 2022 года.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просит отказать, ссылаясь также на обоснования определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассматриваемого дела. Просит применить сроки исковой давности.

Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР», привлеченный судом в качестве соответчика по делу в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин его неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, мотивированные тем, что на момент осуществления спорных расчетов по заработной плате действовал приказ Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Графика документооборота при централизации учета» (далее - Приказ №н), в соответствии с которым на основании первичных кадровых документов, предоставленных в электронном виде в подсистеме Управления оплатой труда государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» (далее - ГИИС «Электронный бюджет»), должностными лицами Филиала производились расчеты по оплате труда работников ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

Согласно табелю учета рабочего времени (далее - Табель) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата за август 2020 г. за шесть отработанных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 296 рублей 58 копеек.

Поле восстановления указанного лица в должности в ГИИС «Электронный бюджет» отсутствовали сведения о предусмотренной 100 % надбавки за интенсивность, в связи с чем заработная плата была рассчитана только из установленного приказом должностного оклада.

Более того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что приказом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п ранее действовавшие стимулирующие выплаты (за интенсивность и высокие результаты работы) работникам указанного учреждения отменены.

Приказом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 31 календарный день. Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Постановление №) расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству органов предварительного следствия по уголовному делу № ФИО1 был отстранен от занимаемой должности, в связи с чем заработная плата указанному лицу не начислялась.

Пунктом 6 Постановления № оговорено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Постановления №, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Принимая во внимание указанные нормы для расчета среднего заработка ФИО1 был применен расчетный период с августа 2017 г. по июнь 2018 <адрес> начисленных отпускных за 31 календарный день составила 105 628 рублей 47 копеек.

Приказом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 84 календарных дня. При расчете среднего заработка для оплаты отпуска применен пункт 4 Постановления №, поскольку в данном случае в расчетном периоде у Истца имеются фактически начисленная заработная плата и отработанное время.

В случае если работник не имел в одном или нескольких месяцах расчетного периода фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней, Постановлением № не предусмотрена замена данного расчетного периода предшествующим периодом, равному расчетному, в котором работник имел фактически начисленную заработную плату и фактически отработанные дни.У ФИО1 в расчетном периоде с сентября 2019 г. по август 2020 г. имелись фактически начисленная заработная плата и отработанные дни, следовательно, для исчисления отпускных применялся расчетный период с сентября 2019 г. по август 2020 <адрес>, сумма начисленных отпускных за 84 календарных дня составила 62 758 рублей 92 копейки.

Согласно представленному ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» корректирующему Табелю за август 2020 <адрес> в сентябре 2020 г. произведен перерасчет заработной платы за 2 рабочих дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и начислена заработная плата в сумме 3 765 рублей 52 копейки.

В связи с перерасчетом заработной платы за август 2020 г. в октябре 2020 <адрес> произведен перерасчет отпуска, предоставленного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 180 рублей 11 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29 140 рублей 70 копеек.

В декабре 2020 г. в результате сформированного Ответчиком индивидуального графика работы за август 2020 г., в связи с предоставленными Истцу днями отгула, произведен перерасчет заработной платы за август 2020 г., который составил 4 651 рубль 53 копейки за 2 отработанных дня.

Должностными лицами Филиала в ходе расчета заработной платы и отпускных ФИО1 было установлено, что при перерасчете отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленного корректирующего Табеля, по причине некорректного формирования ГИИС «Электронный бюджет» произошла счетная ошибка и сумма отпускных указанному лицу была начислена и выплачена меньше установленного МРОТ. Соответственно, в феврале 2021 <адрес> произведен перерасчет и выплачены отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 398 рублей 99 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 997 рублей 51 копейка.

В соответствии с п. 130.2 Графика документооборота, утвержденного Приказом №н, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (в том числе корректировочный) для федеральных казенных учреждений предоставляет в электронном виде кадровая служба субъекта централизованного учета, в частности формирует в ГИИС «Электронный бюджет» не позднее 4 рабочих дней до установленного срока выплаты заработной платы за первую половину месяца, не позднее 5 рабочих дней до установленного срока выплаты заработной платы за вторую половину месяца, не позднее 1 рабочего дня с момента подписания корректирующего табеля. Иными словами ответственность за достоверность внесенной информации несут лица субъекта централизованного учета, в данном случае - должностные лица ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

Таким образом должностными лицами Филиала расчет заработной платы и отпускных, подлежащих выплате ФИО1, был произведен в строгом соответствии с нормативными актами и действующим законодательством Российской Федерации на основании данных об отработанном рабочем времени, полученных из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

Просят суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности заместителя руководителя по общим вопросам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ - первого заместителя руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству органов предварительного следствия по уголовному делу № истец временно отстранен от занимаемой должности, которое впоследствии постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен с должности первого заместителя руководителя учреждения в связи с сокращением штата.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен в должности первого заместителя руководителя учреждения.

Приказом ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 календарных дней) и выплачены отпускные в размере 20 280 руб.

Приказом ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней) и выплачены отпускные в размере 12 224,52 руб.

Приказом ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней) и выплачены отпускные в размере 12 224,52 руб.

Приказом ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» от 09.04.2021_№ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней) и выплачены отпускные в размере 12 224,52 руб.

Истец, оспаривая неправомерность начисления отпускных, а также необоснованное лишение надбавки за интенсивность в размере 100% оклада, обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичным требованиям, но за иной период времени, вступившим в законную решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы за август 2020 г. и отпускных с 18.09 по ДД.ММ.ГГГГ - взыскана недополученная заработная плата за август и не полученные отпускные в сумме 189 984 рубля 66 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» ФИО2 заявил о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ж.", указал, что согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено Положение об оплате труда работников, в соответствии с пунктом 26 которого надбавка за интенсивность и высокие результаты работы установлена с целью мотивации работника учреждения к выполнению больших объёмов работ с меньшим количеством ресурсов и применению в работе новых методов и технологий, существенно повышающих результативность труда за календарный год. Выплата указанной надбавки производится при наличии экономии фонда оплаты труда, конкретный размер которой устанавливается руководителем учреждения.

После восстановления на работе решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен реестр ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ с локальными нормативными актами (изменениям), среди которых также было указанное Положение об оплате труда работников учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> от ознакомления с данным реестром отказался, о чем был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктом 2 приказа «Об оплате труда работников ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №-п ранее действовавшие стимулирующие выплаты (за интенсивность и высокие результаты работы) работникам учреждения отменены.

Указанные ответчиками обстоятельства подтверждены имеющимися в деле заверенными копиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения об оплате труда работников ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России (т. 1 л.д. 44-46) и приказа «Об оплате труда работников ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 1 л.д. 47-48), акта об отказе ознакомления с приказом о восстановлении на работе, должностной инструкцией и другими документами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54).

Исходя из изложенного, с учетом представленных объяснений ответчиков по существу начисленных денежных сумм, суд приходит к выводу о корректности произведенных расчетов ответчиком и соответственно выплаченных сумм истцу.

Правило, установленное часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о праве истца на получение надбавки за интенсивность в размере 100% от должностного оклада не подлежит применению, поскольку предметом предыдущего спора являлось право ФИО1 в соответствии с действовавшей системой оплаты труда на заработную плату и оплату отпуска в 2020 г., а в настоящем деле - в 2021 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно оттиску штампа на конверте с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании недоначисленных отпускных выплаченных на основании изданного за пределами годичного срока ДД.ММ.ГГГГ приказа ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» № (т. 1 л.д. 50), что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Межрегиональному филиалу ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в <адрес> об обязании их произвести перерасчет заработной платы за июнь 2021 года - январь 2022 года и отпускных с декабря 2020 года по май 2021 года в соответствии с приведенными им расчетами и выплатить недополученную заработную плату за июнь 2021 - январь 2022 годов и неполученные отпускные в сумме 522 065, 21 руб.; компенсировать моральный вред суммой 100 000 рублей и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.