Решение по делу № 33-13809/2023 от 07.08.2023

УИД 52RS0[номер]-67

судья ФИО2 [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Автотор», мотивируя тем, что является собственником автомобиля ВМW 740d xDrive VIN Х4Х7С69410ВМ49810, 2019 года выпуска. АО «Автотор» является изготовителем автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с момента передачи автомобиля покупателю, исчисляется с [дата] (дата передачи ТС первому собственнику). В ходе эксплуатации потребителем обнаружены неисправности ТС.

[дата] потребитель сдал автомобиль на гарантийный ремонт в связи с тем, что загорается индикатор ошибки привода, ошибки автоматической коробки переключения передач (АКПП), ощущаются толчки при движении.

[дата] в адрес изготовителя направлена претензия с требованием о возмещении стоимости товара, поскольку автомобиль находится на гарантийном ремонте более 45 дней (49 дней), недостатки не устранены. В удовлетворении претензии отказано.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд взыскать с АО «Автотор» стоимость товара по договору купли-продажи [номер] от [дата] в размере 4600000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, но не менее чем 7965200 руб.; неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 6910860 руб. и по день вынесения решения суда; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 250000 руб.; штраф в размере 50% присужденной суммы; расходы на оплату услуг по отправке претензии в размере 834 руб., по уведомлению третьего лица 360 руб., по направлению иска 261 руб., по оплате государственной пошлины 18460 руб. (т. 2 л.д. 94-95).

Представитель АО «Автотор» иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 105-114, 147-159, т. 2 л.д. 62-72, 114-128, 160-164).

Директор третьего лица ООО «ДСКННОВ» ФИО1 (истец по делу) иск поддержал (т. 1 л.д. 146).

Представитель третьего лица ООО «Автомобили Баварии» в письменных пояснениях полагал иск необоснованным (т. 1 л.д. 161-163).

Представители третьих лиц ООО «БалтАвто Трейд-М», ООО «Каркаде», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 178-185).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, требования иска удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 200-204). В доводах жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные отношения. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ по ремонту АКПП на [дата]. При проведении судебной экспертизы вопросы относительно причин неработоспособности ключа зажигания ответчиком не ставились. Специалист ООО «Априори-эксперт», заключение которого представлено ответчиком в материалы дела, является заинтересованным лицом. Вывод суда о том, что истец принял автомобиль без замечаний, является недостоверным. Истцом было заявлено несколько оснований для расторжения договора купли-продажи, которые судом не рассмотрены, положения п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей не применены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Автотор» просил об оставлении решения суда без изменения (т. 2 л.д. 235-239, т. 3 л.д. 104-107).

Определением Приокского районного суда [адрес] от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от [дата], произведена замена истца ФИО1 на ФИО6 (т. 2 л.д. 230-233, т. 3 л.д. 92-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] отменено, по делу принято новое решение. Взысканы с АО «Автотор» в пользу ФИО6 стоимость автомобиля ВМW 740d xDrive VIN Х4Х7С69410ВМ49810, 2019 года выпуска, в размере 4600000 рублей, денежные средства в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 14443300 рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 7000000 рублей, неустойка с [дата] по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара 19043300 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 261 рубль, расходы на оплату услуг по отправке претензии в размере 834 рубля, на уведомление третьего лица 360 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18460 рублей. Взысканы с АО «Автотор» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать АО «Автотор» автомобиль ВМW 740d xDrive VIN Х4Х7С69410ВМ49810, 2019 года выпуска, после выплаты АО «Автотор» стоимости автомобиля. Взыскана с АО «Автотор» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 41540 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 134-141).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара, к которому относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 20 Закона о защите потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено и из материалов дела следует, [дата] ООО «БалтАвтоТрейд» и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи, по которому последним приобретен автомобиль ВМW 740d xDrive VIN    Х4Х7С69410ВМ49810, 2019 года выпуска, стоимостью 4600000 руб.

[дата] ФИО1 заключил с ООО «Каркаде» договор выкупа предмета лизинга, по которому получил в собственность указанное транспортное средство по цене 4456187,20 руб. [дата] ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на ТС.

АО «Автотор» является изготовителем автомобиля.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля 36 месяцев с момента продажи или 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что начало гарантийного срока исчисляется с [дата] - даты передачи автомобиля первому собственнику; первый гарантийный год с [дата] по [дата]; второй - с [дата] по [дата]; третий – с [дата] по [дата]

В ходе эксплуатации транспортного средства потребителем обнаружены неисправности.

[дата] ФИО1 передал автомобиль на ремонт в сервисный центр ООО «Автомобили Баварии», указав, что сработал индикатор ошибки привода, ошибки автоматической коробки переключения передач (АКПП), при движении ощущаются толчки. Автомобиль доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, осмотрен и проверен мастером-консультантом, что подтверждается заказ-нарядом от [дата].

[дата] представитель ООО «Автомобили Баварии» в телефонном разговоре сообщил истцу о завершении ремонта коробки передач. Однако для ее программного обновления и «привязки» к автомобилю предложил представить исправный ключ зажигания, поскольку имевшийся ключ зажигания по неустановленным причинам вышел из строя. При этом разъяснено, что если второй ключ будет предоставлен автомобиль можно будет сразу забрать после обновления ПО, в случае заказа нового ключа его поставка будет осуществляться из Германии в течение 3 недель. В связи с отказом представления исправного ключа предложено безвозмездно заказать новый (расшифровка телефонного разговора т. 1 л.д. 171-172).

[дата] ФИО1 направил в адрес изготовителя АО «Автотор» претензию с требованием о возмещении стоимости товара, поскольку на дату предъявления претензии автомобиль находится на гарантийном ремонте более 45 дней, а именно 49 дней, и недостатки не устранены.

После предоставления собственником транспортного средства, необходимых документов: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации автомобиля, паспорта собственника автомобиля, водительского удостоверения собственника, новый ключ зажигания заказан сервисным центром. Ключ зажигания изготовлен и поставлен на безвозмездной для истца основе, в рамках программы лояльности, поступил на склад [дата].

[дата] ФИО1 уведомил ООО «Автомобили Баварии», что ввиду нарушения срока гарантийного ремонта им предъявлено изготовителю требование о возврате покупной цены автомобиля.

[дата] мастером-консультантом ООО «Автомобили Баварии» в отсутствие истца составлен односторонний акт выполненных по его заказу работ: выполнение проверки автомобиля/снятие масляного картера АКПП, замена коробки передач, программирование/кодирование ЭБУ. Одновременно составлен акт о замене дистанционного управления - ключа BMW с дисплеем.

[дата] ФИО1 получил автомобиль после ремонта. В акте выполненных работ указал, что автомобиль получен для дальнейшего хранения в связи с отсутствием места на территории дилерского центра; от претензии не отказывается.

Определением районного суда от [дата] по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭК «Компас» (т. 1 л.д. 180-184).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от [дата] на автомобиле ВМW 740d xDrive VIN Х4Х7С69410ВМ49810 недостатки, заявленные истцом, отсутствуют. На момент составления заключения выпускаются автомобили, аналогичные автомобилю ВМW 740d xDrive VIN Х4Х7С69410ВМ49810. Аналогом является автомобиль ВМW 740d xDrive в комплектации «М Sport Edition 21» 2022 года выпуска. На момент составления заключения в продаже новые автомобили, аналогичные автомобилю ВМW 740d xDrive VIN Х4Х7С69410ВМ49810, 2019 г. выпуска, соответствующей модификации имеются. Стоимость аналогичного автомобиля 9150000 руб.

В соответствии с представленным ответчиком заключением специалиста ООО «Априори-эксперт» от [дата] в представленном ключе для доступа и запуска автомобиля ВМW 740d xDrive VIN Х4Х7С69410ВМ49810 установлены дефекты. Ключ имеет повреждение компонентов платы управления и дисплея с контролером вывода изображения по причине заряда от неисправного внешнего источника питания 5В. Дефекты компонентов ключа носят эксплуатационный характер. Установлены следы разборки ключа ранее в эксплуатации, которые возникли в результате выполнения разборочных работ третьими лицами. Не исключено вмешательство третьих лиц с целью имитации дефекта (т. 2 л.д. 21-61).

По данным ГИБДД, начиная с [дата] автомобиль активно эксплуатировался, зафиксированы административные правонарушения при управлении ТС, в том числе превышение скоростного режима (т. 1 л.д. 188-189).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 18, 20 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку [дата] автомобиль был принят на гарантийный ремонт для устранения неисправности АКПП; фактическое время ремонта по устранению заявленной неисправности АКПП составило 29 дней; сроки устранения сервисным центром недостатка не нарушены. В период с [дата] по [дата] устранено две не связанных между собой неисправности: неисправность АКПП автомобиля и неработоспособность ключа зажигания, которая вызвана эксплуатационными причинами, что подтверждается заключением специалиста от [дата]. Недостаток ключа зажигания не подлежит устранению в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, включая установленный 45-дневный срок устранения недостатков. Истец принял автомобиль, что подтверждается актом выполненных работ, при этом претензий и нареканий со стороны истца не заявлено, он продолжил эксплуатацию транспортного средства. Согласно заключению судебной экспертизы заявленные недостатки в автомобиле отсутствуют, условий для отказа от технически сложного товара не имеется, права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они базируются на приведенных положениях законодательства и установленных на основании представленных доказательств фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить причиной отмены решения и удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указывал следующие основания для расторжения договора и взыскания стоимости ТС:

- обнаружение существенного недостатка товара по признаку несоразмерной затраты времени на устранение недостатка, выразившееся в нарушение сроков устранения недостатка АКПП;

- нарушение сроков устранения недостатков товара, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей;

- невозможность использования товара в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Как следует из подпункта "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям п. 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, нарушение изготовителем сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Заключением судебной экспертизы от [дата] подтверждено отсутствие каких-либо недостатков, в том числе существенных, в автомобиле ВМW 740d xDrive VIN Х4Х7С69410ВМ49810.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заказ-нарядом от [дата] автомобиль принят на гарантийный ремонт для устранения неисправности АКПП. Ремонт АКПП по производственному недостатку окончен [дата], о чем было сообщено истцу в телефонном разговоре, что подтверждается аудиофайлом и распечаткой разговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ представленная аудиозапись и ее расшифровка являются самостоятельными средствами доказывания, правомерно приняты судом во внимание при разрешении спора.

С учетом приведенных выше положений ст. 191 ГК РФ фактический срок устранения указанного недостатка составил 29 дней.

Таким образом, срок устранения сервисным центром неисправности АКПП не нарушен.

Вопреки мнению стороны истца, в период с [дата] по [дата] устранено две не связанных между собой неисправности: неисправность АКПП автомобиля и неработоспособность ключа зажигания.

Неисправность ключа зажигания вызвана эксплуатационными причинами, что подтверждается заключением специалиста [номер] от [дата], не подлежит устранению в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, включая предусмотренный Законом 45-дневный срок устранения недостатков.

В рамках предоставленных Законом о защите прав потребителей полномочий ответчик вправе и обязан проводить исследование ключа зажигания и выявления причин возникновения его дефектов. Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о времени и места осмотра и производства исследования, что подтверждается копиями телеграмм от [дата] и [дата] с отметками об отправлении.

Указанное заключение специалиста в ходе судебного разбирательства стороной истца не опровергнуто и не опорочено. Оснований для его отклонения как доказательства по делу у суда не имелось. Доводы стороны истца о том, что при сдаче автомобиля в сервисный центр ключ был исправен, доказательствами не подтверждены. Напротив, из объяснений потребителя и материалов дела следует, что автомобиль прибыл не своим ходом, а был доставлен на эвакуаторе. По объяснениям представителей ответчика и сервисного центра после устранения недостатка АКПП требовалось программирование/кодирование ЭБУ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проведение приведенных мероприятий не требовалось бы в случае предоставления истцом второго экземпляра ключа зажигания, который в обязательном порядке выдается покупателю и входит в комплект при продаже автомобиля. Именно отказ истца предоставить второй экземпляр ключа зажигания вызвал необходимость заказа и изготовления ключа дистанционного управления.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия находит, что действия истца, не предоставившего сервисному центру второй экземпляр ключа зажигания и одновременно заявившего претензию изготовителю о взыскании стоимости ТС, приведенным нормативным требованиям не отвечает.

Относительно ссылок стороны истца на неоднократное устранение недостатков, повлекшее невозможность использования товара в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела, [дата] в автомобиле заменена ручка задней правой двери. На гарантийном ремонте автомобиль находился с [дата] по [дата] три дня.

[дата] по акту выполненных работ ООО «Автомобили Баварии» произведена замена накладок сиденья (переднего пассажирского), замена насадок системы выпуска.

[дата] по акту выполненных работ ООО «Автомобили Баварии» произведена замена выключателя аварийной световой сигнализации, откидного ящика на стороне водителя.

Исходя из разъяснений пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Права потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», возникают с момента заключения сделки между гражданином-потребителем и организацией (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером) и не зависят от предшествующего права собственности на товар иных (юридических) лиц.

Таким образом, основанием для возникновения отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, в рассматриваемой ситуации является факт приобретения соответствующего имущества первым гражданином для личных нужд (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] [номер]).

Согласно материалам дела, ФИО1 стал собственником спорного автомобиля с [дата], до этого момента ТС принадлежало юридическому лицу. Как следствие, правила Закона о защите прав потребителей на него не распространялись.

Кроме того, с учетом приведенной выше ст. 191 ГК РФ и по факту нарушения сроков не имелось. Замена ручка двери [дата] не входила во второй гарантийный год. [дата] и [дата] недостатки устранялись незамедлительно, в день сдачи ТС в сервисный центр, автомобиль возвращен в тот же день, то есть по ст. 191 ГК РФ срок не начинал течь.

Материалы дела свидетельствуют, что истец реализовал предоставленное законом право потребителя и выбрал один из способов защиты своего права, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, - безвозмездное устранение недостатков товара. Результат работ по заказ-наряду от [дата] принят им без замечаний. Доказательства того, что в автомобиле после устранения недостатка проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, судом правомерно не установлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1, 12 ГК РФ, действуя своей волей и в своем интересе в рамках избранного способа защиты гражданских прав, истец воспользовался правом на устранение недостатка, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены в предусмотренный законом срок. После устранения [дата] заявленного недостатка истец не имел законных оснований для изменения своих требований и отказа от договора купли-продажи. Истец реализовал право потребителя на безвозмездное устранение недостатка товара, которое выступает альтернативным правом в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

После проведения гарантийного ремонта и принятия автомобиля без каких-либо замечаний истец использовал автомобиль по целевому назначению длительный период времени и продолжает его активную эксплуатацию.

Таким образом, правовых и фактических обстоятельств для отказа от технически сложного исправного товара у истца не имелось, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Исковые требования о взыскании разницы в ценах товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу правильно оставлены без удовлетворения как производные от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи