Решение по делу № 33-13832/2024 от 21.06.2024

                                                                             УИД 03RS0№...-24

    № 2-458/2024

     судья Яковлева Л.С.

категория дела 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13832/2024

        г. Уфа                                                                                              1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                                Вахитовой Г.Д.,

судей                                                                                               Низамовой А.Р.,

                                                                                                   Нурисламовой Э.Р.,

с участием прокурора                                                               Исрафиловой И.И.,

при секретаре                                                                                   Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фархутдиновой Виктории Владимировны к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по Учалинскому району о защите нарушенных трудовых прав,

    по апелляционной жалобе Фархутдиновой В.В. в лице представителя Салимова И.С. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

        УСТАНОВИЛА:

Фархутдинова В.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее также МВД по Республике Башкортостан), Отделу Министерства внутренних дел России по Учалинскому району о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование предъявленных требований Фархутдинова В.В. указала, что она проходила службу в отделе МВД России по Учалинскому району в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД, в ОВД с июля 2016 г.

29 декабря 2023 г. на основании служебной проверки МВД по РБ от 23 декабря 2023 г. контракт с ней расторгнут и она была уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ «О службе в органах Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел).

Считает свое увольнение незаконным, а служебную проверку проведенной с грубыми процессуальными нарушениями.

Так, 28 октября 2023 г. она с утра до позднего вечера находилась со своей семьей на горнолыжном курорте Абзаково. На следующий день, 29 октября 2023 г. со слов своих коллег она узнала о том, что инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД Роговская Е.В., лейтенант полиции попала в ДТП, но не придала этому особого значения.

Через длительное временя, а именно 21 ноября 2023 г. приехали сотрудники ОРЧ СБ МВД по РБ Осипов Е., инспектор ИЛС УРЛС ФИО31 и примерно в 13 ч. 30 мин. часов её вызвали в кабинет ОРЛС, расположенный в г. адрес. В кабинете находились Осипов Е., ФИО32 который представился сотрудником ОРЧ СБ. Осипов Е. начал задавать вопросы, попросил рассказать о событиях, произошедших 28 октября 2023 г. якобы с ее участием и инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД Роговской Е.В. Она сообщила сотрудникам, что 28 октября 2023 г. до позднего вечера находилась с семьей на горнолыжном курорте Абзаково. ФИО33 стал записывать со слов истца объяснение, на что Осипов Е. сказал ей, что она врет, поскольку в момент прохождения 28 октября 2023 г. ФИО34. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видео присутствует она. Указанные события происходили до 17:00 ч.

Далее, в этот же день, примерно в 21:00 ч. ее повторно вызвали в кабинет для дачи объяснений, где Осипов Е. «давил» на нее, говорил, чтобы она призналась в том, что она прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за ФИО35. Вся его речь сопровождалась в ее адрес нецензурной бранью. После чего, Осипов Е. сказал, что будет изымать образцы почерка и подписей, на что она дала свое согласие. Вышеуказанные лица взяли образцы почерка, подписей, при этом не предъявили постановление о проведении каких-либо мероприятий, либо назначений экспертиз. По причине того, что указанные лица оказывали на нее давление, она написала объяснение так как надо было сотрудникам МВД по РБ, содержание указанных объяснений она в настоящее время не помнит.

Считает, что при ее увольнении не соблюдены требования Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., а также положения Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, что является самостоятельным основанием для признания результатов служебной проверки и Приказа Отдела МВД России по Учалинскому району незаконными.

Незаконным увольнением ей причинён моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Полагает, что решение о проведении служебной проверки принято с нарушением пункта 15 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", поскольку как следует из материалов гражданского дела ДТП с участием Роговской Е.В. и последующее прохождение последней медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произошло 28 октября 2023 г., исходя из материалов служебной проверки ВРИО начальника УРЛС МВД по РБ в письме о назначении служебной проверки от 17 ноября 2023 г. на имя ВРИО министра внутренних дел по РБ А.Ф. Сайфуллина просит назначить комиссионную служебную проверку по указанным событиям. Приказом МВД по РБ от 21 ноября 2023 г. № 1126 назначена комиссионная служебная проверка по доводам, изложенным выше. По факту ДТП начальником Отдела МВД России по Учалинскому району полковником полиции ФИО36. и указанием начальника УРЛС МВД по РБ полковником полиции ФИО37. от 31 октября 2023 г. № 2/20-6406 назначена служебная проверка. В нарушение п. 15 Приказа МВД России от 26 марта 2013 N 161 решение о проведении служебной проверки, датированное 21 ноября 2023 г., принято по истечению 24 суток с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как следует из пункта 9 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Вместе с тем, согласно справки об исследовании от 27 ноября 2023 г. № 30032 на основании отношения от 24 ноября 2023 г. № 9/4365 Врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО40 по материалу служебной проверки по факту обращения ФИО38. от 16 ноября 2023 г. фактически проведена подчерковедческая экспертиза подписей ФИО39. и Фархутдиновой В.В.

Кроме того, ..., 29 декабря 2023 г. на телефонный номер истца поступил звонок от старшего специалиста ОРЛС ОМВД России по Учалинскому району ФИО41. с сообщением о том, что истцу необходимо явиться в Отдел для ознакомления с приказом об увольнении. С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации она не ознакамливалась, под подпись его копию не получала, заказных писем по адресу своей регистрации в соответствии с п. 342 Приказа также не получала.

Просила суд признать незаконным и отменить п. 1 заключения служебной проверки от 23 декабря 2023 г. за подписью МВД по РБ в части признания установленной вины капитана полиции Фархутдиновой В.В. по факту обращения 16 ноября 2023 г. Тухватуллиной ФИО42. на «телефон доверия» МВД по РБ с информацией об управлении транспортным средством и совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району лейтенантом полиции ФИО43 имевшего место 28 октября 2023 г.; признать незаконным и отменить п. 3 заключения служебной проверки от 23.12.2023    г. в части признания действий инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району капитана полиции Фархутдиновой В.В. по прохождению процедуры медицинского освидетельствования вместо инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району лейтенанта полиции Роговской Е.В. без наличия правовых оснований для прохождения указанной процедуры с целью формирования фиктивной доказательной базы и создание препятствий для надлежащего разбирательства по делу об административном правонарушении, считаются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел РФ; признать незаконным и отменить п. 5 заключения служебной проверки от 23 декабря 2023    г., в соответствии с которым за совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел РФ, в котором инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району капитан полиции Фархутдинова В.В. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-Ф3; признать незаконным и отменить приказ от 29 декабря 2023 г. Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Учалинскому району № 190 л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-Ф3 капитана полиции Фархутдиновой В.В. инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Учалинскому району с 29 декабря 2023 г.; обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Учалинскому району и Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан восстановить капитана полиции Фархутдинову В.В. в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Учалинскому району; взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Учалинскому району и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу Фархутдиновой В.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 29 декабря 2023 г. до даты восстановления на службе; взыскать с отдела МВД России по Учалинскому району и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу Фархутдиновой Виктории Владимировны компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 г. в удовлетворении искового заявления Фархутдиновой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Фархутдиновой В.В. в лице представителя Салимова И.С. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования, суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что в нарушение п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 М 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" решение о проведении служебной проверки, датированное 21 ноября 2023, принято по истечению 24 суток с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Не согласна с указанием суда, что в ходе изучения видеозаписи процесса прохождения Роговской Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ установлено, что в присутствии государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДЦ ОМВД старшего лейтенанта полиции ФИО51 данную процедуру под установочными данными лейтенанта полиции ФИО45 прошла инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД капитан полиции Фархутдинова В.В., о чем последней проставлены записи «ознакомлена», «28.10.2023» и подписи, на трех экземплярах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 октября 2023 № 231, от имени лейтенанта полиции ФИО50 Считает, что данные выводы носят предположительный характер и не основаны на результатах какой-либо экспертизы. Касаемо материалов служебной проверки, объяснений как истца, так и третьих лиц, в частности ФИО46. о прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ФИО44., а третьим лицом, указывает, что изначально она дала объяснение, в котором изложены правдивые обстоятельства, однако, впоследствии под давлением сотрудников полиции, проводивших служебную проверку, первоначальные объяснения были изъяты из материалов проверки и заменены на имеющиеся в материалах служебной проверки. Также указывает, что по материалу служебной проверки по факту обращения ФИО48 от 16 ноября 2023 г. проведено исследование подписей ФИО49.В. и Фархутдиновой В.В. с соответствующими выводами о том, что часть подписей на процессуальных документах по делу об административном правонарушении выполнена не ФИО47 без ходатайства о привлечении должностных лиц и специалистов. Считает, что при наличии подозрений в подмене подписей, а также прохождения процедуры медицинского освидетельствования третьим лицом, а не ФИО52., членам комиссии по проведению служебной проверки было необходимо служебную проверку приостановить до проведения доследственной проверки на предмет фальсификации подписей и установления лиц, присутствующих на видеозаписи, в рамках указанной проверки назначить ряд экспертиз, в частности подчерковедческой и портретной, а не исследований, после чего служебную проверку возобновить и принять по итогам доследственной проверки решение в рамках служебной проверки, чего сделано не было. Считает, что выводы служебной проверки о вине истца в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются лишь предположительными и преждевременными, не основанными на какой-либо доказательной базе. Также указывает, что с приказом о проведении служебной проверки и составом комиссии она не была ознакомлена ни под роспись, ни устно, что является самостоятельным основанием для признания заключения служебной проверки недействительным.

    Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав жалобе Фархутдинову В.В. и ее представителя Салимова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республики Башкортостан Южанову Г.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, ззаслушав аключение прокурора Исрафиловой И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

            В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

            1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

            3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Фархутдинова В.В. с июля 2016 г. проходила службу в органах внутренних дел, в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району с января 2017 г.

Приказом начальника отдела МВД России по Учалинскому району от 29 декабря 2023 г. № 190л/с с Фархутдиновой В.В. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и она уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 29 декабря 2023 г. с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Башкортостан 23 декабря 2023 г.

Из содержания приведенного служебного заключения следует, что 16 ноября 2023 г. «на телефон доверия» ДЧ МВД по РБ поступило сообщение от ФИО53., о том, что 28 октября 2023 г. с ее припаркованной машиной совершила столкновение автомашина под управлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД Рогоской Е.И. с признаками алкогольного опьянения; вместе с тем, данный факт инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД зафиксирован не был.

В рамках проведенной служебной проверки были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в служебном кабинете административного здания Психиатрического отделения ГБУЗ РБ Учалинского ЦРБ и установлено, что …через некоторое время в кабинет возвращается старший лейтенант полиции ФИО54 вместе с капитаном полиции Фархутдиновой В.В., на которой присутствуют элементы одежды, принадлежащие лейтенанту полиции ФИО55 в последующем Фархутдинова В.В. проходит процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров в выдыхаемом воздухе и ознакамливается под роспись с тремя экземплярами актов о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РБ от 27 ноября 2023 г. следует, что в двух актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 октября 2023 г. рукописные записи «ознакомлена» «28.10.2023» выполнены Фархутдиновой В.В.

В рамках проведенной проверки ФИО56 подтвердила, что по прибытию в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования она испугалась, что у нее может быть установлено алкогольное опьянение, посредством сотовой связи она разговаривала с Фархутдиновой В.В. и в результате беседы они пришли к выводу, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вместо нее необходимо пройти Фархутдиновой В.В. После того, как Фархутдинова В.В. прибыла к зданию медицинского учреждения, она передала ей свою шубу. Впоследствии, медицинские сотрудники провели освидетельствование Фархутдиновой В.В. По окончанию процедуры Фархутдинова В.В. расписалась в актах медицинского освидетельствования.

Фархутдинова В.В. в своих объяснениях в рамках проведенной проверки признала факт прохождения медицинского освидетельствования за ФИО57 вину за совершенное деяние признала.

Факт прохождения Фархутдиновой В.В. медицинского освидетельствования за ФИО58. также подтвердил в своих объяснениях старший лейтенант полиции ФИО59

В рамках проведенной проверки сделан вывод о том, что инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району капитан полиции Фархутдинова В.В. в отсутствии правовых оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с целью оказания помощи лейтенанту полиции Роговской Е.В., прошла медицинское освидетельствование под установочными данными последней с целью формирования фиктивной доказательной базы, чем создала препятствия для надлежащего разбирательства по делу об административном правонарушении. Своими действиями капитан полиции Фархутдинова В.В. вызвала сомнения в своей объективности, справедливости и беспристрастности, чем нанесла ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, совершила проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам проведенной служебной проверки сделан вывод, что действия инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району капитан полиции Фархутдиновой В.В. по прохождению процедуры медицинского освидетельствования вместо инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району капитан полиции лейтенанта полиции Роговской Е.В. без наличия правовых оснований для прохождения указанной процедуры с целью формирования фиктивной доказательной базы и создания препятствий для надлежащего разбирательства по делу об административном правонарушении, считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району капитан полиции Фархутдинова В.В. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде заключения по результатам служебной проверки, руководствуясь положениями статей 49, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Фархутдинова В.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочил честь сотрудника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судом также учтено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнение незаконным.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Факт совершения Фархутдиновой В.В. порочащего проступка установлен материалами служебной проверки, которые являются достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Действия истца, имевшие место 28 октября 2023 г. (инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району капитан полиции Фархутдинова В.В. в отсутствии правовых оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с целью оказания помощи лейтенанту полиции Роговской Е.В., прошла медицинское освидетельствование под установочными данными последней с целью формирования фиктивной доказательной базы, чем создала препятствия для надлежащего разбирательства по делу об административном правонарушении), не отвечают приведенными выше положениям действующего законодательств, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не свидетельствуют о соблюдении повышенных требований, предъявляемых к поведению сотрудников органов внутренних как в служебное, так и во внеслужебное время.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же положения статьи 52 указанного Закона о порядке поведения служебной проверки соблюдены.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдении процедуры увольнения, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя доводы истца о незаконности проведения в отношении него служебной проверки и оспаривании ее выводов, судебная коллегия исходит из того, что требования действующего законодательства в отношении истца ответчиком были в полном объеме соблюдены. В заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в ходе служебной проверки истцом были даны объяснения, которые были учтены руководством при утверждении заключения служебной проверки. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено, заинтересованность кого-либо из лиц, участвовавших в проведении проверки материалами дела не доказана.

Довод о не ознакомлении с материалами служебной проверки не влечет отмену обжалуемого решения суда, данных об обращении истца с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки материалы дела не содержат.

Довод истца об отсутствии оснований для проведения служебной проверки в отношении него, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и основан на неверном толковании норм материального права регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее Порядок).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания. При этом правовое регулирование, закрепленное в статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, направлено на обеспечение баланса публичных интересов службы и частных интересов сотрудников органов внутренних дел (определение от 25 октября 2016 г. N 2187-О).

Довод истца о несогласии с заключением служебной проверки не свидетельствует о его незаконности, а является его субъективной позицией относительно вынесенного заключения. Действующее законодательство не предусматривает право гражданина в судебном или ином порядке требовать от должностного лица принять по итогам служебной проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, является правильным.

Доводы истца об отсутствии доказательств совершения виновных действий, а также о допущенных ответчиком нарушениях при проведении служебной проверки, несоблюдении порядка увольнения сотрудника внутренних дел, судом правомерно признаны несостоятельными. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с нарушениями порядка его проведения, не имеется.

Истец, указывая на нарушение ответчиком установленного пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, срока назначения служебной проверки, исходит из того, что события произошли 28 октября 2023 г., однако служебная проверка начата с пропуском срока (начата 21 ноября 2023 г., спустя 24 дня).

Поскольку информация по рассматриваемым событиям по факту ДТП с участием сотрудника полиции ФИО60 Министру внутренних дел по Республике Башкортостан доложено 17 ноября 2023 г., что подтверждается рапортом врио начальника УРЛС МВД по РБ Шариповой О.М. и резолюцией согласии на проведении служебной проверки на данном рапорте врио Министра внутренних дел по Республике Башкортостан с датой 18 ноября 2023 г., иные документы, свидетельствующие о доведении вышеуказанных фактов до уполномоченного руководителя ранее, материалы дела не содержат, срок назначения служебной проверки, установленный пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, ответчиком соблюден, в связи с чем довод истца в указанной части является необоснованным.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Фархутдиновой В.В. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В рассматриваемом случае следует учесть, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания все обстоятельства, в том числе характер проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, наступившие последствия, были оценены в полной мере ответчиком.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не было представлено в суд доказательств, подтверждающих факт совершения им проступка, за совершение которого его уволили, опровергаются материалами дела, а именно материалами служебной проверки.

Установив, что Фархутдинова В.В., являясь сотрудником полиции и принимая на основании контракта обязательства быть честным, добросовестно выполнять служебные обязанности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, в период исполнения служебных обязанностей грубо нарушил служебную дисциплину, что повлекло за собой нарушение прав и свобод гражданина, нанесение ущерба репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о совершении истцом дисциплинарного проступка и о правильном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося соразмерной мерой совершенному истцом дисциплинарному проступку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, являющегося сотрудником органов внутренних дел.

Доводы апеллятора о нарушении ответчиком п. 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, поскольку в период проведения служебной проверки сотрудники, проводившие проверку, не совершали действия, отнесенных к полномочиям органа дознания и предварительного следствия.

Пунктами 28.4, 28.5, 28.6 Порядка N 161 предусмотрено право сотрудника, проводящего служебную проверку, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (пункт 29 Порядка N 161).

Довод истца об оказании на нее давления при получении объяснений, не может быть принят во внимание, поскольку носит декларативный характер и ничем не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, а также для удовлетворения исковых требований Фархутдиновой В.В. и восстановления ее на службе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархутдиновой В.В. в лице представителя Салимова И.С. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Г.Д. Вахитова

Судьи                                                                                               А.Р. Низамова

                      Э.Р. Нурисламова

    мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2024 г.