Решение по делу № 2-4538/2017 от 19.09.2017

гр. дело № 2-4538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.П.

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности Банникова Э.И., представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Гончарик В.Н., представителя ООО Страховая компания «ВТБ страхование» по доверенности Шекера С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ушаковой Ирины Геннадьевны к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ страхование» об исключении из участников Программы страхования, о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее общественная организация) обратилась в суд с настоящим иском в интересах Ушаковой И.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой И.Г. (далее - заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) заключен кредитный договор № на сумму 229 977 руб. под 16,5 % годовых сроком на 36 месяцев. В этот же день заемщик подписала заявление на включение в число участников в Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» на срок, равный сроку кредитования. Страховыми слу­чаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая/несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного слу­чая/несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая/несчастного случая или болезни, травма. Согласно заявления оплата страхования составила 28 977 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 5795.40 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 23181.60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила претензии в адрес ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в которых указала, что отказывается от услуги страхования, просит прекратить действие программы страхования на основании Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стан­дартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного стра­хования» (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016г. № 41072), и просила вернуть уплаченные денежные средства за включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+».

В ответах на претензию истцу отказано в требованиях по возвращению комиссии и страховой премии.

Истец ссылается на п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления (добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Ука­зания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от мо­мента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Между тем страховщик такого права не предусмотрел.

Кроме того, истец полагает, что в силу п. 6.2. Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» договор стра­хования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случае подачи за­страхованным заявления на исключение из числа участников программы страхования. Истец считает, что поскольку обращение за расторжением договора состоялось в пятидневный срок, плата за подключение к программе страхования подлежала возврату в 10-дневный срок с мо­мента получения претензии. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стои­мость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой до­полнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обя­зан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Истец также считает, что право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом стра­ховой премии гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу, с чьего согласия был заключен договор личного страхования; об отказе истец уведомил банк (страхователя), с кем состоял в соответствующих правоот­ношениях до истечения 5 рабочих дней, доказательств наступления страхового случая ко дню от­каза не имеется. Истец обратилась с заявлением о досрочном отказе от участия в Программе страхования 05.05.2017г.

В связи с вышеизложенным истец просит исключить Ушакову И.Г. из участников Программы страхования «Финан­совый резерв Лайф+»; взыскать с ответчиков денежные средства, состав­ляющие оплату услуг страхования в размере 28 977 руб.; взыскать с пеню (неустойку) за неис­полнение требования в установленный срок в общем размере 28 977 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Ушаковой И.Г. и 50 % от которого взыскать в пользу общественной организации.

Истец Ушакова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма (л.д.105) и судебное извещение, возвращенное в суд по истечении срока хранения (л.д.106-107).

Представитель общественной организации по доверенности Банников Э.И. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ страхование» по доверенности Шекера С.А. иск не признал, представлены письменные возражения (л.д.42-46).

Представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Гончарик В.Н. иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.70-73).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании кредитного договора, заявления, договора коллективного страхования, условий, ответов, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Ушаковой И.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 229 977 руб. сроком на 36 мес. (до 04.05.2020г.) на потребительские нужды, а заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором (л.д.12,13,15-17). Обязательства по договору банк исполнил, перечислив сумму кредита на счет истца, а также включил Ушакову И.Г. в число застрахованных лиц по выбранной ею программе страхования. Подписав заявление и поставив отметку в графе напротив выбранной программы страхования (л.д.14), истец изъявила желание быть застрахованной и включить ее в число участников программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». В п. 1 заявления предусмотрено, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита. Согласно п. 3 заявления срок страхования устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма составила 229 977 руб.; плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 28 977 руб., которая состоит из комиссии банка в размере 5975.40 руб. и расходов банка на оплату страховой премии в размере 23181.60 руб.

В соответствии с п. 6 заявления истец ознакомлена с условиями страхования и участия в программах страхования, а также с тем, что условия страхования и условия участия в программах страхования размещены на официальном сайте банка.

Таким образом, при заключении договора страхования истец приняла на себя обязательства, в том числе, по оплате услуг банка по обеспечению страхования, о чем в в п. 17 «согласие на подключение программы коллективного страхования «финансовый резерв» анкеты-заявления на получение кредита, где истцом проставлена соответствующая отметка, то есть выражено желание на присоединение к программе страхования заемщиков банка в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.49-66).

ДД.ММ.ГГГГ Ушакова И.Г. обратилась в банк с заявлением об исключении ее из программы коллективного страхования и возврате страховой премии (л.д.19-21). Письмами ответчиков истцу отказано в части возврата сумм, оплаченных по договору страхования (л.д.18,23).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд считает, что по соглашению с истцом банк вправе был установить комиссионное вознаграждение, что не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку, подписав договор, так как заемщик согласился на оплату указанной суммы,

Суд учитывает, что так как заявление на включение в число участников программы страхования подписывается до подписания договора, то информирование банком о комиссии на включение в число участников программы страхования платежей произведено до заключения кредитного договора, который не предусматривает обязанность заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, то есть страхование жизни заемщика не является условием предоставления кредита.

На основании вышеизложенного суд считает, что истец добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по оплате услуг страхования жизни и включению в сумму кредита средств в размере 28 977руб. Более того, в соответствии с Условиями страхования страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем - банк и застрахованным - Ушакова И.Г. (л.д.24-37).

Согласно договору коллективного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобреобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

В кредитном договоре, заключенном между истцом и банком, отсутствует положение о том, что обязательным условием предоставления кредита является заключение договора страхования. Более того, согласно п. 15 кредитного договора такое условие как услуги, необходимые для заключения кредитного договора, не применимо. Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить только договор комплексного обслуживания (л.д.15 оборот).

Отсюда следует, что отказ истца как заемщика от страхования не мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, то есть заключение кредитного договора и его условия не были поставлены банком в зависимость от присоединения заемщика к программе страхования.

Доказательства того, что отказ истца от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора или ухудшение его условий, на что ссылается истец, применяя ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суду не представлены.

Таким образом, суд считает, что поскольку при заключении кредитного договора истец изъявила желание быть включенным в программу коллективного страхования и просила банк включить стоимость участия в программе страхования в сумму кредита, поэтому в п. 11 кредитного договора одной из целей использования кредита, кроме цели – на потребительские нужды, указано на оплату страховой премии, что не является подтверждением навязывания страховой услуги. По мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что отсутствие волеизъявления истца быть включенным в программу страхования при отсутствии такого заявления, в п. 11 кредитного договора была бы указана только одна цель использования заемщиком кредитных средств - на потребительские нужды, а поскольку правоотношения между банком и заемщиком в рамках кредитного договора регулируются, в том числе Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик принимает непосредственное участие в составлении индивидуальных условий кредитного договора и может влиять на их содержание (п. 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите»). Названный Закон разделяет условия потребительских кредитов на общие и индивидуальные. Общие условия устанавливаются кредитной организацией в одностороннем порядке в целях многократного применения в отношении неограниченного круга заемщиков, а индивидуальные условия указываются в каждом конкретном договоре и согласовываются с каждым заемщиком отдельно и применяются только в отношениях между кредитором и конкретным заемщиком. Согласно п. 6 ст. 7 указанного Закона, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 закона. Доказательства того, что истец желала заключить кредитный договор на иных условиях, суду истцом не представлены.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Суд не принимает во внимание ссылки истца на п. 1 Указания Банка России № 3854-У, согласно которого при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (л.д.67-68).

Между тем, согласно преамбуле Указание Банка устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, из чего следует, что данное Указание Банка России не распространяется на договоры страхования, в рамках которых страхователь не является физическим лицом, в частности, на договор коллективного страхования, который заключен между двумя юридическими лицами - ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» и который является договором личного страхования в пользу третьих лиц.

В силу ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По мнению суда, подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Доказательств того, что возможность получения истцом заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, истцом не представлено.

Статья 407 ГК РФ определяет основания прекращения обязательств. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, истец имела возможность ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

Исковые требования об исключении из участников Программы страхования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ. истца с заявлением об отказе от договора страхования договор страхования в отношении истца считается прекращенным с момента получения заявления об отказе от договора страхования, что сторонами не оспаривается, начисления по оплате услуг страхования прекращается, но произведенная оплата услуг страхования не возвращается.

В связис отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ушаковой Ирины Геннадьевны к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ страхование» об исключении из участников Программы страхования, о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: