Решение по делу № 33-18904/2018 от 26.09.2018

Судья Матвеева Ю.В. Дело № 33-18904/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Крылова Владимира Афанасьевича к ООО «Энергосистемы» о взыскании задолженности по оплате за дни фактического нахождения в пути, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Зыкина А.С. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Балицкого К.С. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Крылов В.А. 03.05.2018 обратился с иском к ООО «Энергосистемы» о взыскании задолженности по оплате за дни фактического нахождения в пути, с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность за период с 2015 по 2018 г.г. в сумме 97280 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. В обоснование иска указал, что работает слесарем-сантехником у ответчика, работа осуществляется вахтовым методом, ответчик, назначив пункт сбора в п. Пурпе, не производит оплату за дни фактического нахождения в пути от места нахождения работодателя (г. Екатеринбург) до места работы (п. Пурпе) и обратно, притом, что ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации такая выплата предусмотрена. О том, что место сбора ответчиком с 30.03.2012 назначен п. Пурпе ему (истцу) стало известно из уведомления ответчика от 10.05.2017. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав по получению оплаты в полном объеме, истец просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал как по существу иска, указывая, что место сбора совпадает с местом работы, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 в удовлетворении иска Крылова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, нарушение норм материального и процессуального закона при разрешении спора.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что пункт сбора работников, определенный локальным нормативным актом ответчика, и место выполнения ими работ совпадают и находятся в п. Пурпе Пуровского района ЯНАО, в графиках работы истца на вахте дни нахождения в пути не указаны. С учетом положений ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату взамен суточных надбавки за вахтовый метод работы за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, установления того факта, что пункт сбора совпадает с местом выполнения работ, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании такой оплаты. Дополнительно суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании оплаты за период с 2015 г. по март 2017 г. (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку о нарушении своего права на оплату истец должен был знать при получении заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Согласно ч. 4 этой же статьи размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Из Положения о работе вахтовым местом, утвержденного 01.08.2010 работодателем, следует, что пункт сбора работников – п. Пурпе, железнодорожный вокзал, место выполнения работ располагается в этом же поселке. В трудовом договоре нет условия о том, что пункт сбора – г. Екатеринбург, отсутствует обязательство работника следовать на вахту из г. Екатеринбурга.

Сторона истца не поясняла, что место сбора работников было в г. Екатеринбурге, не указывала на обязанность истца прибывать перед поездкой на вахту в г. Екатеринбург и фактическое такое прибытие и следование из г. Екатеринбурга к месту выполнения работ в п. Пурпе, представитель истца пояснил, что такой обязанности не было, истец не прибывал в г. Екатеринбург, не следовал из г. Екатеринбурга в п. Пурпе, устно был уведомлен, что место сбора перед вахтой - п. Пурпе. Следование поезда от места жительства истца до места сбора (Пермь - п. Пурпе) через г. Екатеринбург, где находится ответчик, а также и заключение трудового договора в г. Екатеринбурге не свидетельствуют о праве истца на компенсационную выплату за период нахождении в пути от г. Екатеринбурга до п. Пурпе и обратно (при следовании из г. Перми в п. Пурпе).

Поскольку пункт сбора работников определен локальным нормативным актом ответчика в п. Пурпе, в этом же населенном пункте находится и место выполнения работ вахтовым методом, а положения ч. 1 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют учитывать не только место нахождения работодателя, но и пункт сбора (когда это место отлично от места нахождения работодателя), суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для взыскания надбавки за вахтовый метод работы за период нахождения истца в пути от г. Екатеринбурга до п. Пурпе и обратно. Соответственно, при ненарушении права истца на получение спорной компенсации, нет оснований и для вывода о причинении истцу морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации по ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона, приведены без учета фактических обстоятельств дела. В отсутствие права на получение компенсации судом правомерно не проверялась правильность расчетов истца, вследствие чего ссылка в жалобе на обоснованность такого расчета не может быть учтена.

Вывод суда о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании оплаты с 2015 г. по март 2017 г. является обоснованным, т.к. при ежемесячном получении оплаты труда истец должен был знать о невыплате спорной компенсации за данный период. Ссылка в жалобе на то, что истец узнал о нарушении права в мае 2017 г. из уведомления ответчика, не порочит правильности вывода суда, т.к. суд указал на то, что истец должен был ранее знать о нарушении своего права при ежемесячном получении оплаты без спорной компенсации. В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 02.10.2016, устанавливавшей трехмесячный срок обращения в суд) правовое значение имеет не только момент, когда истец узнал о нарушении своего права, но и момент, когда он должен был узнать о нарушении права, а с 03.10.2016 – момент установленного срока выплаты сумм (т.е. при получении ежемесячной заработной платы) – ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд по этим требованиям истец суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Ссылка в жалобе на то, что суд не предоставил истцу возможности представить доказательства уважительных причин пропуска срока, отклоняется, т.к. заявление о пропуске срока обращения в суд сделано ответчиком в судебном заседании 22.06.2018, в этом процессе истец и его представитель участвовали в судебном заседании посредством ВКС, суд откладывал судебное заседание на 23.07.2018, у стороны истца было достаточно времени для представления доказательств в опровержение этого ходатайства, однако своим правом истец не воспользовался, притом, что участвовал вместе с представителем и в судебном заседании 23.07.2018 (посредством ВКС).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...