Решение по делу № 33-2583/2020 от 31.08.2020

Судья Котешко Л.Л.                                                                                         дело № 2-1054/2020 г.

                                                                                                                               (первая инстанция)

                                                                                                                        дело № 33-2583/2020 г.

                                                                                                                 (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 октября 2020 года                                                                      г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Чернусь А.З. к Жунгиету И.Д. о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе Жунгиету И.Д. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Чернусь А.З. к Жунгиету И.Д. , третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по г. Севастополю в лице ОСП по Ленинскому району города Севастополя УФССП России по городу Севастополю о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Жунгиету И.Д. в пользу Чернусь А.З. проценты на сумму займа в размере 75 480,59 руб. за период с 22 января 2019 года по 25 февраля 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76140,20 руб. за период с 22 января 2019 года по 25 февраля 2020 года; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя               Чернусь А.З. – Хахалиной В.В. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

Истец Чернусь А.З. обратился в суд с иском к Жунгиету И.Д. и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 22.01.2019 г. по 25.02.2020 г. в размере 77 322,27 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 322,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным решением от 15.05.2012 г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга в размере эквивалентном                                        55 000 долларов США, а также судебные расходы в размере 3 219 грн. Однако, до настоящего времени судебное решение не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

    Суд постановил указанное выше решение.

    Не согласившись с решением, Жунгиету И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение норм материального права, приведшее к принятию незаконного решения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 93).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Жунгиету И.Д. не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела последний не обращался, то судебная коллегия, полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1                  ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на нарушение ответчиком его прав, поскольку последним длительное время заемные денежные средства не возвращаются.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.05.2012 г. с Жунгиету И.Д. в пользу Чернусь А.З. была взыскана задолженность по договору займа в размере 441 650 грн.

21.05.2014 г. в отношении должника Жунгиету И.Д. было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, судебным решением от 05.03.2018 г. с Жунгиету И.Д. в пользу Чернусь А.З. за период с 10.11.2014 г. по 09.11.2017 г. были взысканы проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 108 817,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 251 118,46 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.05.2019 г. с Жунгиету И.Д. в пользу Чернусь А.З. за период с 10.11.2017 г. по 21.01.2019 г. были взысканы проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 61 271,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 68 712,54 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела также установлено, что по состоянию на 30.06.2020 г. остаток задолженности ответчика по сводному исполнительному производству составляет 371 571,38 грн. Из представленных органом ФССП Росси по                          г. Севастополю сведений следует, что последняя оплата в рамках погашения долга ответчиком была произведена 07.05.2018 г. в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору займа в части его возврата, то, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска, однако, произведя проверочный расчет, удовлетворил иск частично.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, Жунгиету И.Д. ссылается на незаконность решения, поскольку, как по его мнению, судом первой инстанции при разрешении дела по существу не было принято во внимание обстоятельство того, что с целью погашения образовавшейся у него перед истцом задолженности было обращено взыскание долга на его имущество, однако ни кредитором, ни органом исполнительной службы такое судебное решение исполнено не было. Более того, суд не установил баланс интересов сторон, проигнорировал факт того, что взыскиваемые проценты превышают сумму долга, в связи с чем, суду надлежало применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых процентов.

Судебная коллегия, проверяя и оценивая данные доводы апеллянта, согласиться с ними, как с подтверждающими незаконность решения, оснований не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется.

Указанная правовая позиция изложена также в п. 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001, в п. 11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и имели бы правовое значение для дела, в жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жунгиету И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                            И.А. Анашкина

                                                                           Е.В. Козуб