Решение по делу № 22К-622/2017 от 20.01.2017

Судья: Сычева Н.С. Дело № 22 – 622/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре Головко Е.Р.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Хафоевой Г.Б.,

защитника Тарасова М.О.,

представившего удостоверение № 2387 ордер № 665 от 13.02.2017г.,

обвиняемой ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.О. в интересах обвиняемой ФИО9,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дубей С.В., действующего в защиту интересов ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> Тищенко С.А., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о внесении уточнений в протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемой ФИО9 и ее защитника - адвоката Тарасова С.О., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Дубей С.В., представляющий интересы обвиняемой ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Тищенко С.А., указав в ее обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в помещении ПККБ № защитником от имени ФИО9, где последняя находилась в связи с плохим самочувствием, следователю Тищенко С.А. было подано заявление о предоставлении свидания с защитником наедине и конфиденциально непосредственно до начала допроса в соответствии с ч. 4 ст. 92 УПК РФ. В 21 час 47 минут, следователь начал допрос ФИО9, однако от нее поступило ходатайство о переносе допроса на другой день, в связи с плохим самочувствием, которое было удовлетворено и допрос был окончен в 21 час 58 минут. При ознакомлении с протоколом допроса стороной защиты были выявлены существенные несоответствия при указании времени допроса фактическим обстоятельствам, о чем было указано следователю о необходимости исправить несоответствие. Однако в этом было отказано и разъяснено, что замечания можно самостоятельно внести в протокол.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката Дубей С.В. в интересах обвиняемой ФИО9 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов М.О., не согласившись с постановлением суда, считает, что оно не основано на нормах материального и процессуального права, в связи с чем, незаконно и подлежит отмене. В обоснование своих доводов указал, что судом принята позиция следственного органа, поскольку пояснения следователя оценены как достоверные, а доводы стороны защиты подвергнуты сомнению, что, по мнению защитника, свидетельствует о необъективности суда. Кроме того, указал, что судом не приняты во внимание и не оценены доводы жалобы о том, что замечания к протоколу, в том числе об ограничении времени на свидание сделаны подозреваемой и ее защитником сразу после ознакомления с его содержанием, а не по истечении какого-то периода времени, что не дает суду принимать только сторону следователя. Поскольку позиция ФИО9 и ее защитника изложена в процессуальном документе на равных условиях с записями следователя, суд не имел правовых оснований ее игнорировать. Настаивает, что время начала допроса, запись о свидании с защитником без ограничения во времени, запись об отказе ФИО9 отвечать на вопросы не соответствуют времени и записям, указанным в протоколе допроса. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии с частью 6 статьи 190 УПК РФ по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению. При этом, под окончанием допроса в указанной норме понимается не окончательное (полное) оформление протокола, а завершение получения показаний от допрашиваемого, окончание фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, а также завершение изготовления источников графической информации.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, в протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.

Так судом в судебном заседании было установлено, что 17.11.2016г. ФИО9 была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу №. Допрос начат в 20 часов 14 минут и окончен в 21 час 58 минут. В ходе допроса от подозреваемой поступило ходатайство о свидании с защитником, которое было удовлетворено следователем, в связи с чем, объявлен перерыв. После свидания подозреваемой с адвокатом, допрос был продолжен, но от ФИО9 поступило ходатайство о переносе допроса на другой день в связи с плохим самочувствие. Ходатайство было удовлетворено и допрос был окончен. После чего следователь приступил к изготовлению протокола. После ознакомления с протоколом, от ФИО9 и ее защитника поступило заявление о наличии в протоколе существенных несоответствий, которые необходимо исправить. Следователем было разъяснено право внести замечания самостоятельно, которым сторона защиты воспользовалась в полном объеме.

Таким образом, установив, что оснований для признания незаконными действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> Тищенко С.А. не имеется, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Дубей С.В., с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасова М.Ю. о незаконности принятого решения, в связи с тем, что судом занята позиция следственного органа и проигнорированы доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на субъективном мнении апеллятора, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты.

Доводы жалобы о несоответствии действительности указанным в протоколе, времени начала допроса, записи о свидании с защитником без ограничения во времени, записи об отказе ФИО9 отвечать на вопросы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, о чем указывается в жалобе адвоката Тарасова М.О., при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Тарасова М.О., не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дубей С.В., действующего в защиту интересов ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> Тищенко С.А., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о внесении уточнений в протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.О., - без удовлевтоерния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова