Решение по делу № 33-23528/2017 от 05.10.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-23528/2017    Судья: Староуситовская Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года гражданское дело № 2-3119/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по иску Веретенникова Артема Александровича, Веретенниковой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Веретенникова А.А. – Пастернак С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просили взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 03.05.2017 в размере 1 947 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 415 рублей.

В обоснование своих требований указали, что 03 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» заключен договор № 115-ПР/85-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными, пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <...> жилых помещений (квартир) общей площадью <...> кв.м.. в том числе и квартиры со строительным номером №...,строительные оси 1-8: Г-Л, общей площадью <...> кв.м.

03 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «М.ЧИП» заключен договор №ПР/85-20/ об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»    об исполнении обязательств по договору №1 15-ПР/85-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года.

В соответствии с Договором к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «М.ЧИП» переходит предусмотренное Договором право требовать от Застройщика передачи трехкомнатной квартиры со строительным номером 20, строительные оси 1-8; Т-Л, общей площадью <...> кв.м, общей приведенной площадью <...> кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес> кадастровый №..., а также иные прав и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей Цессионарию указанной квартиры.

26 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «М.ЧИП» и Веретенниковым Л.А., Веретенниковой Е.С. заключен договор №ПР/85-20 об уступке права требования по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № 115-ПР/85-Д-С1\-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года. В соответствии с условиями Договора к Веретенникову А.А. перешло право требовать от Застройщика передачи ? доли, а к Веретенниковой Е.С. ? доли квартиры со строительным номером 20, строительные оси 1-8: Г-Л, общей площадью <...> кв.метров, общей приведенной площадью <...> кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №..., а также иные прав и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей Цессионарию указанной квартиры.

Из договора следует, что по состоянию на 26.01.2016 года обязательства Цедента перед Застройщиком по оплате договора в сумме 7 156 000 руб. 00 коп. исполнены в полном объеме, за исключением условий, предусмотренных в п.5.3. Договора по перерасчету цены Договора после фактического обмера квартиры (п.5).

01 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «М.ЧИП» и Веретенниковым Л.А., Веретенниковой Е.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору №ПР/85-20/И об уступке права требования от 26 января 2016 года, согласно которому подпункт 9.2 пункта 9 договора №ПР/85-20/И об уступке права требования от 26 января 2016 года изложен в следующей редакции: оплатить Цеденту произведенную уступку права требования в размере 7 021000 руб. 00 коп за счет собственных и кредитных средств.

Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1от 01 февраля 2016 года.

Обязательство ответчика по передаче истцам квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира истцам по акту приема-передачи не передана, в ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Верететенникова    Артема    Александровича неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 455 000 рублей, расходы на оплату постовых услуг в размере 415 рублей 00 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Веретенниковой Екатерины Сергеевны взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 500 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, полагая его незаконным и необоснованным, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Решение суда истцами не обжалуется.

Веретенников А.А., Веретенникова Е.С., представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 55/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканного размера неустойки, штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 03 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» заключен договор № 115-ПР/85-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными, пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 26 жилых помещений (квартир) общей площадью 1622,85 кв.м.. в том числе и квартиры со строительным номером № 20,строительные оси 1-8: Г-Л, общей площадью <...> кв.м.

03 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «М.ЧИП» заключен договор №ПР/85-20 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»    об исполнении обязательств по договору №1 15-ПР/85-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года.

В соответствии с Договором к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «М.ЧИП» переходит предусмотренное Договором право требовать от Застройщика передачи трехкомнатной квартиры со строительным номером 20, строительные оси 1-8; Т-Л, общей площадью <...> кв.метров, общей приведенной площадью <...> кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес> кадастровый №..., а также иные прав и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей Цессионарию указанной квартиры.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «М.ЧИП» и Веретенниковым Л.А., Веретенниковой Е.С. заключен договор №ПР/85-20 об уступке права требования по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору №...-ПР/85-Д-С1\-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>. В соответствии с условиями Договора к Веретенникову А.А. перешло право требовать от Застройщика передачи <...> доли, а к Веретенниковой Е.С. <...> доли квартиры со строительным номером 20, строительные оси 1-8: Г-Л, общей площадью <...> кв.метров, общей приведенной площадью <...> кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес> кадастровый №..., а также иные прав и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей Цессионарию указанной квартиры.

Из договора следует, что по состоянию на 26.01.2016 года обязательства Цедента перед Застройщиком по оплате договора в сумме 7 156 000 руб. 00 коп. исполнены в полном объеме, за исключением условий, предусмотренных в п.5.3. Договора по перерасчету цены Договора после фактического обмера квартиры (п.5).

01 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «М.ЧИП» и Веретенниковым Л.А., Веретенниковой Е.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору №ПР/85-20/И об уступке права требования от 26 января 2016 года, согласно которому подпункт 9.2 пункта 9 договора №ПР/85-20/И об уступке права требования от 26 января 2016 года изложен в следующей редакции: оплатить Цеденту произведенную уступку права требования в размере 7 021000 руб. 00 коп за счет собственных и кредитных средств.

Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1от 01 февраля 2016 года, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (л.д.60-61).

Срок передачи квартиры предусмотрен в 1 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию (п.2.1 Договора) (л.д. 1 1).

Однако, квартира истцам по Договору до настоящего времени не передана.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истцы вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 03.05.17.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора – 7 156 000 рублей, период просрочки 397 дней, размер законной неустойки составил 1 947 145 рублей, а также с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ее уменьшении до 1 200 000 рублей, при этом в пользу Веретенникова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 900 000.00 руб., а в пользу Веретенииковой Е.С.-300 000 рублей пропорционально доли каждого из истцов по договору уступки права требования, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцами, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за нарушение прав потребителей в размере 600 000 рубля в пользу Веретенникова А.А. в размере 455 000 рублей, в пользу Веретенниковой Е.С. в размере 155 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процент неустойки является чрезвычайно высоким, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, размер которых не доказан истцовой стороной, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, соизмеряя ее размер с показателями средней средневзвешенной ставки по кредитам нефинансовым организациям не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку применение средней средневзвешенной ставки по кредитам нефинансовым организациям не предусмотрено действующим законодательством.

Как установлено судом, неустойка была рассчитана, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, при этом как следует из апелляционной жалобы, при расчете неустойки ответчик использовал среднюю средневзвешенную ставку по кредитам нефинансовым организациям в размере 14%.

Кроме того, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств, а также, что строительство производилось в период экономического кризиса), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана с нарушением срока, то есть данные нарушения являются значительными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нарушении прав истцов действиями ответчика, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: