Решение по делу № 2-73/2018 от 22.11.2017

Дело №2-73/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогов Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,убытков,компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец Стогов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100259,24 рублей, убытков в виде стоимости оценки ущерба в размере 4000 рублей и стоимости услуг эвакуатора в размере 36000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является Степанов И.Г.. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате, по рассмотрению которого страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Сотрудниками СТОА автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра и заявка направлена в страховую компанию. Ремонт автомобиля произведен не был, в виду отсутствия согласования по стоимости ремонта между ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке было принято решение о выплате истцу стоимости страхового возмещения. дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 204840,76 рублей. Не согласившись со стоимостью выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту оценщику ИП Морозову Д.Ю. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 305100 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 266500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 38600 рублей. Таким образом, по мнению истца, размер не выплаченного страхового возмещения составляет 100259,24 рублей. Кроме того, истец за счет собственных средств доставлял автомобиль по месту ремонта и обратно, в связи с чем, им понесены расходы на оплату эвакуатора.дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16929,32 рублей.

Истец Стогов Д.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности адвокат Хватова Н.Н., которая исковые требования уточнилана основании результатов судебной экспертизы. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Стогов Д.В.: страховое возмещение в размере 92729,92 рублей, в том числе 38600 рублей УТС, стоимость оценки ущерба в размере 4000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальный услуг в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Исковые требования с учетом их уточнений поддержала, дала аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ШакроянТ.С. в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснил, что считает завышенными расходы на эвакуатор; не подлежащими взысканию расходы по оплате оценки ущерба, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза; просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения иска, просил снизить компенсацию морального вреда; просил применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ снизить до разумных пределов, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федеральногозаконаот 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что дата на <адрес> у дома № села <адрес> произошло ДТП с участием водителя Степанов И.Г., управляющего автомобилем <данные изъяты>, и Стоговой Ю.Н., управляющей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности, истцу Стогов Д.В..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по причине несоблюдения правил дорожного движения Степанов И.Г., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Стогов Д.В. в ПАО СК «Росгосстрах».

Стогов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»в порядке прямого возмещения убытков.

дата сотрудником АО «ТЕХНОЭКСПРО» по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от 03.08.2017 года Стогов Д.В. разъяснено, что по заявлению о выплате страхового возмещения заявленное событие признано страховым случаем, и в целях возмещения вреда организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «АТЦ РИДА МОТОРС».

Письмом от 29.09.2017 года Стогов Д.В. сообщено, что в ходе взаимодействия со СТОА, выяснилось, что заказать запасные части автомобиля по ценам РСА не представляется возможным, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стогов Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 204840,76 рублей.

При этом, доставку поврежденного транспортного средства Стогов Д.В. осуществлял за счет собственных средств от места ДТП села <адрес> до места жительства по адресу: <адрес> стоимостью 8000 рублей (л.д. 44), от места жительства до СТОА ООО «АТЦ РИДА МОТОРС» по адресу: <адрес> стоимостью 14000 рублей (л.д. 46), и после отказа от оплаты ремонта от СТОА до адреса места жительства стоимостью 14000 рублей (л.д. 45).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Стогов Д.В. обратился к ИП Морозову Д.Ю. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату оценки 15.07. 2017 года составила 305100 рублей, из них 266500 рублей стоимость восстановительного ремонта, 38600 рублей величина утраты товарной стоимости (УТС).

03.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, с приложением заключения эксперта №.

ПАО СК «Росгосстрах» дата произведена доплата страхового возмещения в размере 16929,32 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стогов Д.В. составил 221770 рублей 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 28 декабря 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату ДТП дата, согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП дата составляет 275900 рублей, с учетом износа деталей.

Вопрос об определении величины утраты товарной стоимости ответчиком для разрешения экспертов не ставился.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения о размере подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего закреплены в п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №431-П.

Суд, принимая указанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт Куцов А.В., проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Оснований сомневаться в его достоверности суд не усматривает.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, суд, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стогов Д.В. страховое возмещение в размере 54129,92 рублей, размер которого определен судом как разница между выплаченным страховым возмещением 221770 рублей 08 копееки размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленного судебной экспертизой – 275900 рублей (275900 – 221770,08 = 54129,92).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом, заключением эксперта, составленном в досудебном порядке определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 38600 рублей. Данный размер УТС ответчиком не оспорен, иной размер УТС суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стогов Д.В. величину утраты товарной стоимости в размере 38600 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом, доставку поврежденного транспортного средства от места ДТП до места жительства, от места жительства до СТОА и от СТОА до места жительства, Стогов Д.В. осуществлял за счет собственных средств стоимость эвакуации автомобиля истца в общем размере составила 36000 рублей.

На основании норм Положения и разъяснений Пленума ВС РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стогов Д.В. расходы на эвакуацию автомобиля в размере 36000 рублей, что не превышает пределы страхового лимита.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Стогов Д.В. составит 64364,96 рублей (54129,92+38600+36000*50%).

В представленных возражениях, ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа ст. 333 ГПК РФ.

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, установленные обстоятельства, в частности частичную выплату страхового возмещения истцу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до30000 рублей, в целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, сучетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец Стогов Д.В., для восстановления нарушенного права обратился в Центр страхования и экспертизы, для определения стоимости размера причиненного ущерба. Экспертом оценщиком составлено заключение, которое направлено в страховую компанию.

Согласно представленной квитанции стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.

Данная сумма является убытками истца, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П) подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», при этом суд учитывает, что лимит ответственности страховой компании не превышается.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд руководствуется следующим.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав Стогов Д.В. как потребителя услуг страхования, со стороны страховой компании в виде нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, судом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом завышенной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, размер которой считает разумным и справедливым.

Кроме того, истцом Стогов Д.В. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Заявленные истцом расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданному адвокатом Хватовой Н.Н., которая представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела, на сумму 10000 рублей и на сумму 5000 рублей.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, объем оказанных услуг, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

В связи с чем, считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Суд, считает данные расходы обоснованными, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с нарушением прав истца со стороны ответчика, подтвержденными материалами дела.

Довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в данной части, т.к. доверенность выдана не на конкретное дело, суд не может принять во внимание, поскольку оригинал доверенности представлен в материалы дела, что исключает использование доверенности при рассмотрении другого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение имущественных исковых требований в полном объеме, суд, с учетом ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стогов Д.В. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Анализируя изложенное, суд, удовлетворяя исковые требования частично, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стогов Д.В. страховое возмещение в размере 54129,92 рублей, величину УТС в размере 38600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 36000 рублей, убытки в виде расходов по оценки ущерба в размере 4000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, всего взыскать 181429 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию и неимущественному требованию в размере4154,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Стогов Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стогов Д.В. возмещение в размере 54129,92 рублей, величину УТС в размере 38600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 36000 рублей, убытки в виде расходов по оценки ущерба в размере 4000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, всего взыскать 181429 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Стогов Д.В. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину по имущественному требованию в размере4154,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.