Решение по делу № 33-574/2022 от 17.02.2022

Судья Чич А.Х.                                    дело № 33-574/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-191/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2022 года                                                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мерзакановой Р.А.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в порядке ст. 304 ГК РФ и взыскании убытков - оставить без рассмотрения.

    Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения истца ФИО1 поддержавшей доводы уточненных исковых требований, представителя ответчика ГК «Автодор» по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения исковых требований, представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Майкоп» по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГК «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в порядке ст. 304 ГК РФ и взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010-2021 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в настоящее время осуществляются мероприятия по реализации проекта: «Реконструкция транспортных развязок на участке км 1319 - км 1345 федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, <адрес> и публика Адыгея» в административных границах Тлюстенхабльского городского поселения <адрес> Республики Адыгея.

Земельным участком с кадастровым номером № площадью 800 кв. м и расположенным на нем магазином-кафетерием комплекса дорожного сервиса с кадастровым номером № площадью 55,3 кв.м. истец владела с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права 01- АА № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В связи со строительством транспортной развязки участок нельзя использовать даже для временных строений и сооружений, потому что согласно выкопировки из схемы организации дорожного движения к ее участку не предусмотрен доступ, что отражается в градостроительном плане.

Таким образом, использование земельного участка, согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, но его разрешенному использованию, ради которого он и приобретался: здания предприятий общественного питания (столовые, кафе, закусочные, бары), авторемонтные предприятия, коммунально-складские объекты; временные объекты торговли (киоски, павильоны розничной торговли и обслуживания населения не более 100 кв.м.; здания, строения, сооружения, оптовой и мелкооптовой торговли; парковки, автостоянки, фирмы по предоставлению услуг сотовой связи - стало абсолютно не пригодным.

В рамках строительства транспортной развязки Росавтодор без получения ее согласия выступил заказчиком строительства стационарного газопровода на ее участке. Она была извещена о проведении работ по строительству сетей газоснабжения в рамках реализации реконструкции транспортной развязки на предмет подписания договора аренды (письмо от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а не размещения этого объекта на участке. Газопровод имеет охранную зону по 4 м с обеих сторон, что уменьшает площадь застройки участка на 159 кв.м. Ранее она обращалась в Росавтодор с заявлением об изъятии всего земельного участка, но получила отказ, что подтверждается письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-КрФ.

Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, ул. <адрес> путем возмещения убытков в составе: а) его рыночной стоимости в сумме 1 640 730 руб.; б) размера убытков в виде недополученного дохода, связанного с возможностью использования земельного участка с кадастровым номером № по основному виду разрешенного использования на дату оценки в сумме 3 519 031 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Взыскать с ответчика убытки в виде налоговых платежей за спорный земельный участок (2019-2021 года) в размере 18 685 рублей, расходы по оценке права требования в размере 50 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба истца, в которой она просит решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не применил норму закона о том, что избранный способ защиты права является прерогативой истца. Ответчик, оспаривая форму защиты прав, не предложил другого способа защиты. При принятии решения судом не дана оценка такому доказательству как градостроительный план земельного участка. Кроме того, суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не дал оценку представленным истцом доказательствам.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит:

1. Взыскать с ГК «Автодор» и АО «Газпром газораспределение Майкоп» в солидарном порядке:

1) стоимость земельного участка, в размере 5 253 623 руб.;

2) убытки в размере 1 303 995 руб. в виде рыночной стоимости помещения свободного назначении с учетом возможности его перепродажи (с учетом расходов на строительство);

3) убытки в размере 3 519 031 рубль в связи с отсутствием в экспертном заключении опровержения отчета ООО «АМГ ЭСТЕЙТ» в части определения убытков в виде недополученного дохода, связанного с невозможностью использования земельного участка по основному виду разрешенного использования.

2 Земельный участок с кадастровым номером № передать в собственность ГК «Автодор» и АО «Газпром распределение Майкоп» как фактически изъятый для государственных нужд.

3. Взыскать с ответчиков стоимость госпошлины за обращение в суд, отчета об оценке права требования стоимости земельного участка и убытков, подготовленный ООО «АМГ ЭСТЕЙТ», судебной экспертизы, налоговых платежей за спорный земельный участок за весь период неиспользования с 2019 г. до момента вступления в силу судебного акта, согласно платежных документов.

4. Взыскать с ответчиков в мою пользу компенсацию за моральный ущерб в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

Статья 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусматривает изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Положениями статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию (пункт 1).

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м., образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м.

В результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 199 кв.м., который изъят у истца с выплатой ей равноценного возмещения, установленного в порядке, предусмотренном законодательством, и №, площадью 601 кв.м., оставшейся в правообладании истца после изъятия.

Здание кафе, с кадастровым номером №, ранее расположенное на земельном участке истца с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., а после его раздела - попадающее (частично) в границы земельного участка с кадастровым номером № (площадью 199 кв.м.), также изъято у Истца с выплатой ей равноценного возмещения - полной рыночной стоимости здания кафе, установленного в порядке, предусмотренном законодательством. При этом часть здания была расположена на земельном участке с кадастровым номером №, не подлежащем изъятию.

Одновременно, в связи с тем, что данное здание кафе, площадью 55 кв.м., представляло собой единый объект недвижимости, ФИО1 была выплачена его полная рыночная стоимость в размере 2 888 342 рублей. Общий размер возмещения, выплаченный истцу в связи с изъятием земельного участка и здания, составил 3 511 920 рублей и включал все возможные риски правообладателя, связанные с изъятием.

Согласно Градостроительному плану, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальным образованием «Тлюстенхабльское городское поселение» земельный участок № полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий: охранная она газопровода - 159 кв.м., охранная зона автодороги - 601 кв.м. охранная зона линии связи 25 кв.м.

В границах данного земельного участка мест допустимого размещения объектов капитального строительства не имеется; строительство объектов капитального строительства запрещается.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, ул. <адрес> в результате реконструкции транспортных развязок был размещен объект газораспределительной системы.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, к приемке предъявлен объект «Реконструкция транспортных развязок на автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км. 1319 – км. 1345, <адрес>. Этап 2 (3 очередь строительства). Транспортная развязка км 1342+850».

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 145-ФЗ в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании компания вправе осуществлять полномочия, в частности, обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании (пункт 5).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» передана в доверительное управление, а земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» -в аренды Государственной компании.

Строительство объекта осуществлялось ООО «Южгазстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект построен в соответствии с проектом №ЦУП- 2018-760/ИПС-457-18-ГСН, разработанным ООО «Стройтревл». Согласно рабочей документации на объект Заказчиком строительства выступила Государственная компания «Автодор».

В соответствии с информацией на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром распределение Майкоп» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в результате строительства объекта: «Реконструкция транспортных развязок на участке км. 1319 – км. 1345 федеральной автодороги М-4 «Дон» транспортная развязка 1342+850, 3 очередь строительства, была выявлена необходимость переноса (реконструкции) объекта: «Газоснабжение краснодарского производственно-научного рыболовного объединения «Краснодаррыбводпром».

В силу ч. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Для определения соответствия оставшегося после раздела участка с кадастровым номером № по площади установленным минимальным пределам размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, возможности использования данного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, а также определения рыночной стоимости участка определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №, вид разрешенного использования оставшегося после раздела земельного участка по данным ЕГРН - «здания предприятий общественного питания (столовые, кафе, закусочные, бары); авторемонтные предприятия; коммунально-складские объекты; временные объекты торговли (киоски, павильоны розничной торговли и обслуживания населения не более 100 кв.м.; здания, строения, сооружения оптовой и мелкооптовой торговли; парковки, автостоянки; фирмы по предоставлению услуг сотовой связи», что соответствует условно разрешенному виду разрешенного использования земельного участка [4.9.1] - Объекты придорожного сервиса части размещения объектов торговли и предприятий общественного питания.

Вид разрешенного использования оставшегося после раздела земельного участка по данным ЕГРН - «здания предприятий общественного питания (столовые, кафе, закусочные, бары); авторемонтные предприятия; коммунально-складские объекты; временные объекты торговли (киоски, павильоны розничной торговли и обслуживания населения не более 100 кв.м.; здания, строения, сооружения оптовой и мелкооптовой торговли; парковки, автостоянки; фирмы по предоставлению услуг сотовой связи», что также соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка [6.9.] - Склады.

Для условно разрешенного вида использования земельного участка [4.9.1] - Объекты придорожного сервиса части размещения объектов торговли и предприятий общественного питания — минимальная площадь земельного участка составляет 200 кв.м.

Для основного вида использования земельного участка [6.9.] - Склады - минимальная площадь земельного участка составляет 100 кв.м.

Экспертами в ходе проведенного исследования в то же время установлена невозможность доступа на исследуемый земельный участок с территории земель общего пользования, что является грубым нарушением действующего земельного законодательства. Таким образом, использование земельного участка согласно его функциональному назначению не представляется возможным. При этом наличие охранных зон инженерных коммуникаций не препятствует использованию земельного участка согласно его функциональному назначению. Наличие охранной зоны предусматривает особый порядок использования территории земельного участка, в то же время данное обстоятельство подразумевает не только недопустимость возведения объекта капитального строительства, но и выполнение требований нормативно-технической документации в отношении данных инженерных коммуникаций на территории объекта исследования, в том числе порядок допуска эксплуатирующей организации на данный земельный участок. Невозможность использования земельного участка согласно функциональному назначению возникла после начала работ по устройству дороги. До проведения данных работ препятствий для использования земельного участка согласно его функциональному назначению с учетом порядка использования охранных зон инженерных коммуникаций не имелось.

Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 601 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Тлюстенхабль, ул. <адрес>, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 5 253 623 (Пять миллионов двести пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) рубля.

Экспертами установлен факт причинения владельцу участка убытков в виде недополученного дохода, связанного с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером № при видах разрешенного использования, определенных в Правилах землепользования и застройки МО «Тлюстенхабльское городское поселение». При этом эксперты не располагают информацией о структуре и величине денежного потока в виде дохода, приносимого объектом исследования в ходе его эксплуатации. Вследствие этого эксперты определили рыночную стоимость помещения свободного назначения с учетом возможности его перепродажи (с учетом расходов на строительство). Размер причиненных убытков в денежном выражении 1 306 995 (Один миллион триста шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6, составивший экспертное заключение №.08-22, обосновывая несогласие с указанными в ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы недостатками экспертного заключения, пояснил следующее. При проведении судебной экспертизы он опирался на требования земельного законодательства, исследовал фактические обстоятельства доступа. Эксперт также пояснил, что в заключении указано, что при подготовке заключения эксперты не имели возможности прогнозировать поток доходов объектов, в связи с чем была смоделирована ситуация, в которой на данном участке возводится строение не менее 100 кв.м. При этом было использовано наиболее приближенное строение и усредненное значение.

Проанализировав заключение судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, экспертным заключением № № подтверждается, что использование земельного участка с кадастровым номером № согласно его функциональному назначению не представляется возможным в связи с проведенными работами по устройству дороги.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), указал, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. В пункте 6 данного Обзора Верховный Суд Российской Федерации, отметив, что под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подчеркнул правильность позиции судов, принимавших во внимание при установлении размера упущенной выгоды тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из условий, имевших место до фактического изъятия.

Согласно пунктам 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора. Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), если земельный участок, находящийся в частной собственности, был фактически изъят для государственных или муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Несмотря на то, что юридически участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., у ФИО1 не изымался, действия ГК «Автодор» по возведению транспортного путепровода, повлекшего необходимость переноса газопровода, привели к невозможности использования данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

На основании пунктов 4-6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Соответственно, изъятие 200 кв.м. и оставление 600 кв.м. в собственности ФИО1 произведено в нарушение указанной нормы Земельного кодекса РФ, нарушает права истицы на пользование оставшимся участком по указанным причинам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что именно действия Государственной компании «Российские автомобильные дороги» повлекли невозможность использования истцом земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с его целевым назначением, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 стоимость земельного участка с кадастровым номером №, с учетом определенной экспертным заключением №.08-22 рыночной стоимости участка, в размере 5 253 623 рубля, и передать указанный земельный участок в собственность Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В удовлетворении требований ФИО1 во взыскании денежных средств с АО «Газпром газораспределение Майкоп» судебная коллегия считает необходимым отказать.

Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков убытков, поскольку вывод экспертного заключения №.08-22 о наличии факта причинения владельцу участка убытков в виде недополученного дохода носит вероятностный характер. Кроме того, ранее ФИО1 было выплачено возмещение в связи с изъятием земельного участка и здания кафе в размере 3 511 920 рублей, которое включало все возможные риски правообладателя, связанные с изъятием, в том числе и убытки в виде недополученного дохода, связанного с невозможностью использования земельного участка.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 носят имущественный характер, а действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, судебная коллегия также считает необходимым отказать во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и АО «Газпром газораспределение Майкоп» о взыскании стоимости земельного участка и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость земельного участка в размере 5 253 623 (пять миллионов двести пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) рубля.

Земельный участок с кадастровым номером № передать в собственность Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН №, ИНН №).

Отказать ФИО1 во взыскании денежных средств с АО «Газпром газораспределение Майкоп».

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «Газпром газораспределение Майкоп» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Мерзаканова Р.А.

Судьи                                    Муращенко М.Д.

            Сиюхов А.Р.