Решение по делу № 12-15/2024 от 29.03.2024

                                     Дело № ...

УИД: № ...

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года                  ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А. Д., при секретаре Буточниковой Т.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - адвоката Ковалевской Е.Н., действующей на основании ордера, рассмотрев жалобу Швецова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Швецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Швецовым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом характера его работы им было направлено ходатайство мировому судье об отложении дела в связи с нахождением в командировке (рейсе), Однако ходатайство было оставлено без удовлетворения, просьба не извещать его смс-информированием ввиду отсутствия связи в пути, также была отклонена. Выводы суда основаны лишь на материалах, представленных сотрудниками ГИБДД, его позицию суд не выслушал, обстоятельства, имеющие значение, не выяснил. Судом также не учтено, что его трудовая деятельность связана непосредственно с управлением автомобиля, каких-либо иных источников дохода у него не имеется. Также Швецов А.В. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с тем, что постановление суда было получено им ХХ.ХХ.ХХ, сразу по возвращении из командировки, то есть за пределами срока для его обжалования.

В судебном заседании защитник Швецова А.В. – адвокат Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы Швецова А.В., просила постановление мирового судьи отменить. Также пояснила, что Швецов А.В. осуществлял обгон в разрешенном для этого месте.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив жалобу, заслушав пояснения защитника Ковалевской Е.Н., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На момент подачи настоящей жалобы установленный законом срок для обжалования вышеуказанного постановления истек. Учитывая обстоятельства пропуска срока для обжалования постановления, полагаю возможным восстановить Швецову А.В. срок для обжалования указанного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 3.20 приложения 1 ПДД РФ указывает о запрещающем знаке «Обгон запрещен», согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что Швецов А.В. ХХ.ХХ.ХХ в 08 часов 35 минут, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак (г.р.з.) № ..., на ........ м. автомобильной дороги <...> в ........ ........, повторно в течение года, в нарушение дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений Приложения 2 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения, и совершил обгон впереди следующего не тихоходного транспортного средства в случае, когда это запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, помимо установления события административного правонарушения, является факт совершения повторного правонарушения, связанного с осуществлением выезда на полосу встречного движения лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По настоящему делу мировым судьей данные обстоятельства были установлены надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины Швецова А.В. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ Кодекса мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое Швецову А.В. правонарушение совершено последним в период, когда он считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Швецова А.В. в части того, что мировым судьей не была учтена позиция привлекаемого к административной ответственности лица, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Швецовым А.В. не оспаривался факт совершения им административного правонарушения, в объяснении указано, что он не рассчитал маневр.

Мировым судьей обосновано рассмотрено настоящее дело в отсутствие Швецова А.В., с соблюдением норм ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, для рассмотрения дела Швецов А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Вопреки доводам жалобы Швецова А.В. последний при составлении протокола от ХХ.ХХ.ХХ выразил свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения по номеру его телефона. В удовлетворении ходатайства Швецова А.В. об отложении рассмотрения дела мировым судьей было обоснованно отказано.

Не находит своего подтверждения довод стороны защиты о том, что Швецов А.В. осуществлял обгон в разрешенном дорожной разметкой месте, поскольку просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись из патрульной машины ДПС опровергает указанное обстоятельство, оснований не доверять данным видео материалам у суда не имеется.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и отражен в соответствующей схеме.

Утверждения защитника о том, что Швецову А.В. при осуществлении обгона не было видно запрещающего знака основан на субъективной оценке лица относительно дорожной обстановки и не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Таким образом, законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о назначении Швецову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швецова А. В. оставить без изменения, а жалобу Швецова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № ..., Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: ........).

Судья                             А.Д. Иванов