Решение по делу № 33-1885/2019 от 24.12.2018

Судья Москалева Ю.В. Дело №33-1885/2019 (№ 33 – 24460/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Демакова Александра Игоревича к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Демаков А.И. обратился в вышеуказанный суд с иском к ПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 227427 рублей 80 копеек, неустойку до даты исполнения решения суда, моральный вред – 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 23000 рублей. В обосновании требований указал, что 20.08.2017 в 21:05 на 6 км ЕКАД произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г.н. №, под управлением собственника ( / / )5 и автомобиля «Лэнд Ровер», г.н. №, под управлением ( / / )6, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП является водитель ( / / )5, который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Лэнд Ровер» причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО «РЕСО-Гарантия». 28.08.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документом. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 73872 рубля. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза 96» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №407/17 от 05.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер» с учетом износа составляет 293300 рублей. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеназванным решением исковые требования Демакова А.И. удовлетворены частично. С ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28140 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 989 рублей 60 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, а так же начиная с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 28140 рублей, но не более 301508 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, штраф – 5000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1644 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что заключение судебной экспертиза №12-05/2018 не должно быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Считает, что по делу должна быть назначена повторная судебная экспертиза.

Истец, ответчик и третьи лица ( / / )5, ( / / )6, ООО СК «Согласие» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в адрес истца и третьих лиц ( / / )5, ( / / )6 26.12.2018. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно частично удовлетворил требования Демакова А.И., при этом, разрешая данный спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 15, 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из совокупности предоставленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что в результате ДТП от 20.08.2017 в 21:05 на 6 км ЕКАД, виновным которого был признан водитель «ВАЗ» ( / / )5, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Лэнд Ровер».

По заявлению потерпевшего по прямому урегулирования убытка на основании заключенного с ним договора ОСАГО страховщик ПАО «РЕСО-Гарантия» произвёл выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 73872 рубля.

Согласно экспертному заключению №407/17 от 05.10.2017, выполненному ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер» с учетом износа составляет 293300 рублей (л.д. 10-21).

По ходатайству ПАО «РЕСО-Гарантия» определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ( / / )7.

Согласно заключению эксперта №12-05/2018 от 24.05.2018 и дополнением к заключению №12-05/2018 от 03.09.2018, выполненному ООО «Уральская палата оценки недвижимости» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер» с учетом износа составляет 102012 рублей 50 копеек (л.д. 61-107, 137-149).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании экспертного заключения №12-05/2018, проведенное ( / / )7 (ООО «Уральская палата оценки недвижимости»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, поскольку судебными экспертами при проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, в том числе: фотоматериалы с CD диска, справка о ДТП, экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза 96» №407/17 от 05.10.2017, а также экспертом ( / / )7 отмечено, что в результате заявленного события автомобиль «Лэнд Ровер» получил повреждения: диск переднего левого колеса, переднее левое крыло, бампер передний, блок-фара левая, двери правые, крыло заднее правое, крыло переднее правое, задний бампер. Правые колесные диски и правая подножка не соответствует механизму образования повреждений, так как характер и высота деформаций не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием.

Доводы истца, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заключение экспертов ООО «Уральская палата оценки недвижимости» №12-05/2018 от 24.05.2018 и дополнение к заключению №12-05/2018 от 03.09.2018 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертами, которые не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимой квалификацией, эксперт ( / / )7 даны пояснения на поставленные вопросы, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение мотивировано, аргументировано, а размер ущерба произведен в соответствие с требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе недостатки экспертного заключения являются техническими недочётами, в связи с чем порочным признано быть не может. Относительно же доводов об аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ( / / )7 на момент проведения экспертизы, судебная коллегия отмечает, что указанный эксперт проводил экспертизу только в части трасологического исследования, а п. 4 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимость состоять экспертов-трасологов в реестре экспертов-техников не содержит.

Судом было отклонено представленное истцом заключение ООО «Автоэкспертиза 96» №407/17 от 05.10.2017, поскольку выводы эксперта опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и допустимым доказательствами по настоящему спору признаны быть не могут.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демакова Александра Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

В.Н. Лузянин