Решение по делу № 33-1652/2024 от 06.03.2024

Дело № 33-1652/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-4010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Блохиной О.С.,
при секретаре:	Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ФинТраст» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН 6672302726) к Родину Николаю Леонидовичу, <.......> года рождения (паспорт серии <.......>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Егоровой О.В.,

установила:

Истец ООО «ФинТраст» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что что 15 октября 2015 между ПАО КБ «УБРиР», правопреемником которого является истец, и ответчиком было заключено кредитное соглашение № KD91667000003224 на сумму 593 700 руб. под 10% годовых на срок до 15 октября 2025 года. По состоянию на 30 июня 2022 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 655 485,44 руб., в том числе: 581 657,82 руб. - сумма основного долга; 73 827,62 руб. - проценты за период с 16 октября 2015 года по 30 июня 2022 года. Для защиты своих прав истец обратился в суд, оплатил при этом госпошлину в сумме 9 755 руб., которую также просит взыскать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку погашение кредита должно было осуществляться периодическими платежами с 15 ноября 2015 года по 15 октября 2025 года, то срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу. Иск в суд направлен 15 декабря 2022 года, следовательно, подлежат взысканию все периодические платежи начиная с 15 декабря 2019 года.

Не соглашается с выводом суда о том, что направив ответчику требование о досрочном погашении задолженности кредитор тем самым изменил график платежей.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила по запросу судебной коллегии, что за давностью лет ответчик не сохранил конверт, в котором к нему пришло требование Банка о досрочном погашении задолженности (л.д. 75-76).

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 октября 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком Родиным Н.Л. заключен кредитный договор № KD91667000003224, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 593 700 руб. под 10% годовых, а ответчик принял на себя обязательство вернуть кредит в течение 120 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита № KD91667000003224 от 15 октября 2015 года (л.д. 12), графиком погашения по (л.д. 13).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно, на основании личного заявления ответчика от 15 октября 2015 года, денежные средства были перечислены на банковскую карту, выпущенную на имя ответчика и переданную ему, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита от 15 октября 2015 года (л.д. 11), договором обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д. 14-15), распиской в получении/выдаче банковской карты (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, согласно расчету, представленному истцом, не оспоренному ответчиком, выполненному на основании данных лицевого счета, до 20 апреля 2016 года ответчик погашал основной долг и проценты, после указанной даты платежей от него не поступало. Всего в счет погашения основного долга было внесено 12 042,18 руб., остаток основного долга - 581 657,82 руб. Всего в счет погашения процентов внесено 20 039,70 руб. Остаток долга по процентам – 73 827,62 руб. При этом из расчета задолженности усматривается, что проценты начислялись за период с 16 октября 2015 года по 25 мая 2017 года, после указанной даты проценты не начисляются (л.д. 8-9 – расчет).

ООО «ФинТраст» является правопреемником ПАО КБ «УБРиР» на основании договора № 15-2022 уступки прав (требований) (цессии) от 30 июня 2022 года (л.д. 20, 21).

Далее, установлено, что 12 декабря 2022 года истец уведомил ответчика об уступке прав по кредитному договору, указал сумму задолженности 655 485,44 руб. и предложил оплатить задолженность в срок до 02 января 2023 года с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке (л.д. 22).

В суд истец обратился 28 декабря 2022 года (л.д. 26).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также представил уведомление о визите выездного инспектора, датированное 04 февраля 2016 года (л.д. 73 – возражения, л.д. 74 – уведомление), и настаивал на том, что с момента направления ему данного уведомления, график платежей по кредитному договору уплатил силу.

Согласно данному уведомлению, ООО «М.Б.А. Финансы», действуя на основании агентского договора от имени ПАО «УБРиР», извещает о наличии просроченной задолженности по договору от 15 октября 2015 года, на дату 04 февраля 2016 года размер просроченной задолженности – 17 699,50 руб. Ответчику предлагалось погасить задолженность в полном объеме до 05 марта 2016 года. При этом требований о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту уведомление не содержит (л.д. 74).

Далее, ответчиком представлено требование ПАО КБ «УБРиР» о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 06 декабря 2018 года в размере 655 337,65 руб. в течение тридцати дней. К требованию приложен отчет о задолженности по состоянию на 16 декабря 2018 года (сумма та же). Дата и порядок направления данного требования не известны, на отчете о задолженности указаны дата и время 17 декабря 2018 года в 19.02 часов (л.д. 75,76).

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом даты последнего платежа и направления требования о досрочном истребовании задолженности, срок исковой давности пропущен по всей сумме задолженности, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, доводы апелляционной жалобы признает не обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

    Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    По условиям кредитного договора от 15 октября 2015 года, кредит погашался путем внесения ежемесячных периодических платежей, однако после вынесения всей суммы долга на просрочку Банк 17 декабря 2018 года направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее 17 января 2019 года (17 декабря 2018 года + 30 дней) (л.д. 75, 76).

    Несмотря на то, что ответчик не представил сведений о том, когда данное требование было ему направлено Банком, поскольку как следует из объяснений его представителя, утратил почтовый конверт, судебная коллегия исходит из даты, указанной в отчете о задолженности – 17 декабря 2018 года (л.д. 76). Следует отметить, что и сам истец в апелляционной жалобе не оспаривает факт направления требования, не соглашается лишь с тем, что требование изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

    С 17 декабря 2018 года срок исполнения кредитных обязательств изменяется, график утрачивает правовое значение, срок исковой давности течет по всей сумме задолженности одновременно. Дата, с которой Банк узнал о нарушении своего права на досрочный возврат кредита является 18 января 2019 года.

    18 января 2019 года + 3 года = 18 января 2022 года, истец же обратился в суд 28 декабря 2022 года, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлял. Доказательств того, что течение срока исковой давности приостанавливалось суду не представлено, последний платеж ответчик произвел в апреле 2016 года, после этого не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании долга по кредитному договору и намерении погасить задолженность.

    Поскольку истец является правопреемником Банка на основании договора уступки, то все действия, совершенные Банком до заключения договора уступки, распространяются на ООО «ФинТраст» и имеют для него такое же юридическое значение, как и для первоначального кредитора.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок по периодическим платежам начиная с 15 декабря 2019 года (дата обращения в суд минус три года) судебная коллегия отклоняет, как было установлено выше, с 17 декабря 2018 года график платежей утратил правовое значение и уже не действовал.

    Более того, истец сам в декабре 2022 года подтвердил отсутствие графика и досрочное истребование задолженности, поскольку в уведомлении об уступке от 12 декабря 2022 года (л.д. 22) предложил ответчику оплатить всю сумму остатка основного долга и начисленные проценты, а не просроченный основной долг по графику по состоянию на 12 декабря 2022 года.

    Довод апелляционной жалобы о том, что направление Банком требования о полном досрочном погашении задолженности на график платежей не влияет, является ошибочным, поскольку противоречит положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Поскольку Банк данным правом воспользовался, то является очевидным, что заемщик не может продолжать исполнять свои обязательства в соответствии с графиком платежей: вся сумма основного долга выносится на просрочку, изменяется порядок начисления процентов, рассчитываются штрафные санкции; кредитор же, действуя добросовестно и в своих интересах, в случае не погашения задолженности в установленный им срок, реализует право на обращение в суд в течение общего срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФинТраст» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 марта 2024 года