Решение по делу № 33-16071/2017 от 27.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гавриляченко М.Н.    дело № 33-16071/2017

     2.164

06 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Актемирову Лукман Рашидовичу, Актемировой Луизе Сайпудиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Актемирова Л.Р., Актемировой Л.С.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Актемирову Лукману Рашидовичу, Актемировой Луизе Сайпудиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Актемирова Лукмана Рашидовича, Актемировой Луизы Сайпудиновны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», всего 1474956 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 26 коп., в том числе: 1319389 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 5566 руб. 74 коп. – сумма процентов, 150000 руб. – сумма неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2277200 руб.

Взыскать с Актемирова Лукмана Рашидовича, Актемировой Луизы Сайпудиновны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14203 руб. 50 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Юниаструм Банк» обратился в суд с иском к Актемирову Л.Р., Актемировой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 24.10.2007 года между Банком и Актемировым Л.Р., Актемировой Л.С. заключен кредитный договор, на основании которого КБ «Юниаструм Банк» (ООО) предоставил ответчикам кредит в размере 2 300 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 180 мес. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры. Определением суда от 27.03.2017 года произведена замена истца с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на его правопреемника ПАО КБ «Восточный». С учетом уточнений истец ПАО КБ «Восточный» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 24.10.2007 года в размере 1 848 949 руб. 31 коп., из которых сумма основного долга 1 348 949 руб. 31 коп., сумма процентов 24 329 руб. 58 коп., неустойка 500 000 руб., а также обратить взыскания на предмет залога - квартиру, с установленной начальной ценой 2 352 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Актемиров Л.Р., Актемирова Л.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывают, что допущенные ими нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, в частности требованию об обращении, взыскания на заложенную квартиру. В настоящее время они не имеют просроченной задолженности по уплате основного долга, не имеют просроченной задолженности по процентам и неустойке, вошли в график платежей. Остаток долга по графику платежей, выданному при заключении кредитного договора, не превышает размера задолженности в настоящий момент. Остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела. Задолженность (неисполненное обязательство) составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества. Временное неисполнение ими условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. Также просят учесть, что предмет залога является их единственным жильем.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Актемирова Л.Р., Актемирову Л.С., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2007 года между КБ «Юниаструм Банк» и Актемировым Л.Р., Актемировой Л.С. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 300 000 руб., сроком на 180 мес., с уплатой 14% годовых. В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения квартиры. Право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за Актемировой Л.С., Актемировым Л.Р. на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитов и пени, в том числе при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев.

Однако, ответчики принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняли, на дату подачи искового заявления ежемесячные платежи по кредиту в установленном кредитным договором размере не вносили, допускали просрочку очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней и более 3 раз в течении 12 месяцев, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, не оспоренным ответчиками.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.08.2017 года, составляет 1 848 949 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга 1 348 949 руб. 31 коп., сумма процентов 24 329 руб. 58 коп., неустойка 500 000 руб.

В соответствии с предоставленной ответчиком справкой Банка на 11.09.2017 года задолженность по основному долгу составляет 1 319 389 руб. 52 коп., сумма процентов 5566 руб. 74 коп.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора <данные изъяты>, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры.

Учитывая, что ответчики неоднократно допускали нарушение условий договора по погашению кредита и уплате процентов, а доказательств исключающих ответственность должника по денежному обязательству ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в солидарном порядке с Актемирова Л.Р., Актемировой Л.С. сумму задолженности в размере 1 474 956,26., обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, определив способом ее реализации - продажу с публичных торгов, с начальной продажной ценой автомобиля 2 277 200 руб.

Судом обоснованно взыскана в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженность, поскольку на момент вынесения решения суда такие основания имелись.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из предоставленной Актемировой Л.С. суду апелляционной инстанции справки Банка о состоянии/наличии ссудной задолженности в ПАО КБ «Восточный» от 05.12.2017 года, по состоянию на эту дату основной долг составляет 1 272 729,69 руб., а из графика платежей, следует, что по состоянию на ноябрь 2017 года (учитывая, что сумма ежемесячного платежа вносится не позднее последнего числа месяца) сумма основного долга должна составлять 1 272 507,74 руб. Имеется задолженность по процентам в оразмере 2 440 руб. 85 коп. Неустойка за нарушение исполнения обязательств, которая первоначально составляла 500 000 руб., а судом была взыскана со снижением по правилам ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб., также полностью погашена.

Соответственно, сумма неисполненного обязательства не превышает 5% размера стоимости заложенного имущества на дату исполнения обязательства. Заемщики вошли в график погашения кредита, согласованный сторонами. Данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав банка.

При таких обстоятельствах, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, отсутствуют.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2 и 3 этой же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку просрочки в оплате кредитной задолженности были устранены заемщиками, суммы по данным платежам погашены после подачи иска в суд, заемщики вошли в график погашения кредита, согласованный сторонами.

В связи с изложенным, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в этой части требований нового решения об отказе в отказе в удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 2 277 200 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Актемирова Л.Р., Актемировой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: