Решение по делу № 33-7738/2022 от 24.06.2022

Судья Макарова Т.В. УИД: 34RS0006-01-2021-004833-32

дело № 2-3363/2021 дело № 33-7738/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОГРЕСС» к Веприцкому С. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Веприцкого С. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования ООО «ПРОГРЕСС» были удовлетворены частично;

с Веприцкого С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «ПРОГРЕСС» была взыскана сумма материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, а всего <.......>;

в удовлетворении требований ООО «ПРОГРЕСС» к Веприцкому С. А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «ПРОГРЕСС» по доверенности Кузнецова О.В., представителя ответчика по доверенности Эрендженова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «ПРОГРЕСС» обратилось с иском к Веприцкому С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Веприцкий С.А. был принят на работу в ООО «ПРОГРЕСС» на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № <...> о полной материальной ответственности.

В этот же день Веприцкому С.А. на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль марки <.......> года выпуска, гос. номер № <...>, с прицепом, в рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ наладчиком ООО «ПРОГРЕСС» Решетниковым К.Ю. было установлено, что в указанном автомобиле разбита фара, стоимость ремонта которой составила <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предал истцу вверенный ему автомобиль с повреждениями, при осмотре которого также установлено, что была произведена замена оригинального холодильника автомобиля на неработающий.

Из претензии ООО «Тихая гавань» поступившей в адрес истца было установлено, что водитель-экспедитор Веприцкий С.А. управляя автомобилем <.......>, <.......> года выпуска, гос. номер № <...>, с прицепом, совершил наезд на металлическое ограждение около здания расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Тихая гавань», после чего скрылся с места ДТП.

В этой связи, истцом была возмещена сумма ущерба причиненного водителем-экспедитором Веприцким С.А. ООО «Тихая гавань в размере <.......>.

По результатам проведенной оценки, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что общая стоимость ремонта бортов и отбойника автомобиля составит <.......>, стоимость покупки и установки противотуманных фар <.......>, замена фар-габаритов составит <.......>, арок на задних колесах тягача <.......>. Стоимость покупки и установки замков двери составила <.......>.

Актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость холодильника для автомашины <.......> составляет <.......>.

Как утверждал истец, Веприцким С.А. в нарушение нормы расхода топлива в зимний период, установленной приказом ООО «ПРРОГРЕСС» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершенный в ДД.ММ.ГГГГ г. рейс, был произвел перерасход топлива, что усматривается из представленных им чеков с АЗС.

Неоднократно направленные в адрес ответчика письменные требования о добровольном возмещении причиненного ущерба, были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <.......>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Веприцкий С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на недоказанность факта причинения истцу материального ущерба.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

До начала рассмотрения апелляционной жалобы Советский районный суд г. Волгограда уведомил судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда о поступлении частной жалобы ООО «ПРОГРЕСС» на определение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Веприцкому С.А. был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323 – 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ООО «ПРОГРЕСС» на определение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ООО «ПРОГРЕСС» к Веприцкому С. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 112, 323 – 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ООО «ПРОГРЕСС» на определение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: