Решение по делу № 11-412/2021 от 11.08.2021

УИД 50MS0№-59

11-412/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                           07 сентября 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания                                              Ваняевой Е.В.

с участием в суде апелляционной инстанции Ананьевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании    апелляционную жалобу ООО «<...>» лице представителя по доверенности Бодрова Н.В. на решение           мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Ананьевой А. П. к ООО «<...>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ананьева А.П., обратилась с иском к ООО «<...>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках о защите прав потребителя. Свои исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГ у ООО <...>» был приобретен электронный билет № по маршруту «<адрес> на ДД.ММ.ГГ и по маршруту «<адрес>» на ДД.ММ.ГГ. Стоимость билетов составила 11100 руб. 00 коп. После приобретения билетов произошло существенное изменение обстоятельств, о которых истец узнала в связи с появлением новой коронавирусной инфекции КОВИД-19. После чего, были введены соответствующие ограничения, введен режим самоизоляции. На официальном сайте авиакомпании была размещена информация о том, что ООО <...>» приняла решение с ДД.ММ.ГГ временно приостановить выполнение регулярных авиарейсов по всем направлениям маршрутной сети. Мера принята в связи с Постановлением Правительства РФ и продлится до ДД.ММ.ГГ. Также на официальном сайте авиакомпании было указано, что всем клиентам отмененных рейсов с датами вылета с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <...>» вернет 1 денежные средства на счет в личный кабинет. Эти средства клиенты смогут в течение 1 года потратить на любые рейсы АК <...>», которые возобновятся после снятия веденых ограничений. ДД.ММ.ГГ, когда истец Ананьева А.П. зашла в свой личный кабинет для того, чтобы приобрести билеты, на личном счете истца осталось только 300 руб. 00 коп., вместо 11100 руб. 00 коп. Сразу после обнаружения пропажи денежных средств в личном кабинете, истец обратилась к ответчику. На обращение истца был дан ответ о том, что у истца были оформлены билеты по коду брони <...> на сумму 10800 рублей, было предложено обратиться в службу безопасности авиакомпании для прояснения ситуации, однако последующее общение с подразделениями АК «<...>» было безрезультатным, никаких ответов дано не было. ДД.ММ.ГГ Ананьева А.П. обратилась в Ухтомский отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств с личного кабинета АК <...>». ДД.ММ.ГГ постановлением дознавателя Ухтомского ОП в возбуждении уголовного дела Ананьевой А.П. было отказано.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой оросила в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть похищенные денежные средства из личного кабинета. Данная претензия была оставлена без ответа. Поскольку претензия отставлена без ответа, истец обратилась в суд с иском в рамках защиты прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10800 руб. 00 коп, неустойку в сумме 10368 руб. 00 коп. (в рамках ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 3% от некачественно оказанной услуги за 32 дня просрочки исполнения претензии), неустойку с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в сумме 324 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в сумме 324 руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., а также штраф 50% от суммы удовлетворенных требований на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В ходе судебного заседания, заявленные истцом требования были уточнены, после уточнения исковых требований истец Ананьева А.П. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 10800 руб. 00 коп., а также компенсировать моральный вред на сумму 20000 руб. 00 коп., уточненные требования связывает с нарушением ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ.

Не соглашаясь с предъявленным иском, представитель ООО AK <...>» по доверенности - Бодров Н.В. представил возражения на иск (отзыв), в которых указал, что денежные средства ответчику за приобретенные в феврале 2020 года истцу в сумме 11100 руб. 00 коп. были возвращены в личный кабинет. Никаких иных договоров на перевозку между ООО <...>» и Ананьевой А.П. после возврата денежных средств за неиспользованные билеты, не заключалось и не оформлялось. С использованием доступа к личному кабинету истца на сайте за счет денежных средств, которые были возвращены ответчиком за отменные рейсы, были приобретены другие авиабилеты. А именно, ДД.ММ.ГГ на имя Конакбиева К.Ш. по маршруту «Санкт-Петербург- Махачкала» и «Махачкала-Санкт-Петербург» по коду брони <...> на сумму 10800 руб. 00 коп.. При этом информации о предоставлении или не предоставления доступа к личному кабинету Ананьевой А.П., у ответчика не имеется. Никаких компьютерных сбоев в программном обеспечении в электронной системе бронирования перевозчика не зафиксировано. Таким образом, ООО AK «<...>» не располагает сведениями о том, что имели место какие-либо несанкционированные самим истцом действия в его личном кабинете, доступ к которому предоставлен истцу. Вместе с тем, спора между ответчиком и истцом о материально-правовом требовании истца об отказе от договора перевозки и возврате провозной платы не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки в рамках ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку никаких услуг по перевозке истцу не оказывалось. В связи с изложенным, просили в иске отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер, взыскиваемых неустойки и штрафа.

ДД.ММ.ГГ от ответчика ООО AK «<...>» в лице представителя Бодрова Н.В. поступили дополнения к ранее заявленным возражениям, согласно которым ответчик согласился взять на себя бремя решения вопроса с компенсацией неправомерно использованных средств депозита и произвести за свой счет возврат сумм, неправомерно списанных со счета истца в сумме фактически использованных средств на сумму 10800 руб. 00 коп., поскольку со стороны истца не установлено недобросовестное поведение в части раскрытия своих персональных данных третьим лицам. В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, заявленные уточненные требования поддержал, представитель ответчика ООО AK «<...>» по доверенности - Бодров Н.В. не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ранее представили возражения на иск. Права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и 39 ГПК РФ сторонам, разъяснялись и известны. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковые требования Ананьевой А. П. к ООО «<...>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «<...>» в пользу Ананьевой А. П. взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба за несанкционированное списанные денежных средства с личного кабинета в сумме 10800 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Ананьевой А. П. к ООО «<...>» в части превышающий размер взысканной компенсации морального вреда отказано.

Апеллянт ООО «Авиакомпания <...>» лице представителя по доверенности Бодрова Н.В. не согласившись с постановленным решением обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что с оспариваемым решением суда ООО «Авиакомпания «<...>» не согласно, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и не применены нормы права, подлежащие применению, а также неверно истолкованы применяемые нормы права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно данным, содержащимся в автоматизированной системе бронирования. истцом были приобретены билеты у ООО «Авиакомпания «<...>» на рейс по невозвратным тарифам по коду бронирования <...> Рейсы, указанные в бронировании, отменены. На основании Постановления ПравительстваРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГ № денежные средства в размере 11 100 рублей зачислены на депозитный счет истца в личном кабинете. С использованием доступа к личному кабинету истца на сайте за счет денежных средств, которые были возвращены ответчиком за отмененные авиарейсы, были приобретены другие авиабилеты. А именно, 29.06.2020г. на имя Конакбиева К. Ш. ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) были приобретены авиабилеты на рейс ответчика по маршруту Санкт-Петербург-Махачкала от ДД.ММ.ГГ и Махачкала - Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГ по коду бронирования <...>. Пароль для доступа в личный кабинет генерируется и отправляется на электронный адрес истца, указанный при бронировании, при вводе пароля истцу необходимо поменять пароль для доступа в личный кабинет, что истец и сделал, так как позже списал депозитные средства в размере 300 рублей. Перевозчик не несет ответственности за сохранность доступа к личному кабинету, так как пароль не подпадает под действие федерального закона "О персональных данных" от ДД.ММ.ГГ N 152-ФЗ. На момент приобретения авиабилетов Конакбиевым К. Ш. в ООО «Авиакомпания «<...>» взломов, <...> атак не зафиксировано, взломов и перебора пароля в личном кабинете истца так же не зафиксировано. Таким образом, у Конакбиева К. Ш. очевидно был доступ в личный кабинет истца, так как ответчик идентификатором для входа в личный кабинет истца не обладает. Более того Ответчик заявляет о замене ненадлежащего ответчика в соответствии с ст.41 ГПК РФ.

Ананьева А.П. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе просила отклонить, указав что просит оставить решение без изменения.

ООО «Авиакомпания <...>» лице представителя по доверенности Бодрова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ), в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В ч. 11 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указано, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 15 указанной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, ответчик обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Доказательств того, что личный кабинет истца во время несанкционированного списания денежных средств с его счета был в распоряжении третьих лиц по его поручению или согласию, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Суд верно исходили из презумпции добросовестности действий потребителя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потребитель утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны с его счета в личном кабинете, но пароль от личного кабинета он никому не передавал и сведения об идентификационных данных не разглашал, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные из личного кабинета выбыли из обладания истца и пароль от личного кабинета известны третьему лицу по вине самого истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, ответчиком не представлено и судом не добыто, таким образом, следует признать, что списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.

Ответчик, в силу приведенных норм законодательства, обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как было установлено в суде первой инстанции, истец никаких операций по списанию и снятию со счета личного кабинета спорных денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал. Доказательств того, что личный кабинет истца во время несанкционированного списания денежных средств с его счета был в распоряжении третьих лиц по его поручению или с его согласия, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Объективных и очевидных данных, которые бы свидетельствовали о виновных действиях истца, повлекших несанкционированное списание денежных средств, также стороной, на которую возложено бремя доказывания по делам данной категории, не предъявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, ввиду чего заявление в тексте апелляционной жалобы о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, не заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик обращался с ходатайством о проведении примирительной процедуры с указанием на то, что ответчик готов произвести повторный платеж по реквизитам, которые укажет сам истец для перечисления денежных средств за отмену перевозки (л.д. 97,111), поскольку со стороны истца не установлено недобросовестное поведение в части раскрытия своих персональных данных третьим лицам..

Однако после принятия решения судом первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба на это решение, содержащая доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.

В силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. Действующий при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами принцип "эстоппеля" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Данный принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель): - стороной в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам, выраженная на основе свободного и обдуманного волеизъявления этой стороны; - эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора; - стороной, сформулировавшей указанную позицию, создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора; - в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

     решение           мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Ананьевой А. П. к ООО «Авиакомпания «<...>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания <...>» лице представителя по доверенности Бодрова Н.В.      без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                               Н.В. Михайлина