Решение по делу № 33а-264/2019 от 04.03.2019

Судья Говоров С.И. дело № 33а-264/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2019 года г. Элиста

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Васляева В.С. и Цакировой О.В.,

при секретаре Эрендженове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эренценова Юрия Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Эренценова Юрия Николаевича на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации Джасуновой К.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Эренценов Ю.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 августа 2016 г. им, вместе с Мангутовым В.Н. и Улюмджиевой О.А., в Элистинский городской суд подано исковое заявление к МВД России, МВД по РК и ликвидационной комиссии УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия о восстановлении на работе. Решением Элистинского городского суда от 20 октября 2016 г. в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20 декабря 2016 г. решение суда отменено в части, отказ МВД по РК в зачислении в распоряжение для дальнейшего прохождения службы признан незаконным, на МВД по РК возложена обязанность провести мероприятия по зачислению истца в распоряжение МВД по РК. 17 мая 2017 г. постановлением Президиума Верховного Суда РК апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 15 июня 2017 г. решение Элистинского городского суда от 20 октября 2016 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02 апреля 2018 г. решение Элистинского городского суда от 20 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 15 июня 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 30 мая 2018 г. его исковые требования о восстановлении на работе удовлетворены. Таким образом, срок судебного разбирательства, начиная с подачи иска в суд – 08 августа 2016 г. и по день вступления судебного постановления о восстановлении на работе в законную силу – 04 июля 2018 г. составил 1 год 10 месяцев 26 дней, что не отвечает требованиям разумности. С нарушением права на судопроизводство в разумный срок он понес значительные убытки, указанными действиями ему причинен моральный вред. Просил взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель Министерства финансов РФ Сангаджиева О.М. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 января 2019 г. административное исковое заявление Эренценова Ю.Н. удовлетворено частично. Эренценову Ю.Н. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб., в пользу административного истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Исполнение решения возложено на Министерство финансов РФ за счет средств федерального бюджета.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2019 г. в решении Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 января 2019 г. исправлены описки, допущенные на странице 11 в строке 10 снизу, на странице 13 в строке 18 сверху, арифметическая ошибка на странице 13 в сроке 19 сверху.

Абзац шестой на странице 11 решения суда изложен в следующей редакции: «Таким образом, период с 12 по 20 октября 2016 года, в течение которого дело продолжало оставаться в производстве суда, также указывает на неэффективность действий суда первой инстанции, повлекших чрезмерное увеличение срока разрешения дела».

Абзац третий на странице 13 решения суда изложен в следующей редакции: «Несмотря на то, что в отдельные периоды производства по делу действия судебных органов отвечали требованиям необходимости и достаточности, в целом судебная процедура по настоящему гражданскому делу являлась неэффективной, нерациональной, что указывает на нарушение права Эренценова Ю.Н. на судопроизводство в разумный срок по настоящему гражданскому делу, а конкретный срок производства по делу, ответственности за который должна быть возложена на государство, составляет периоды с 08 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года, а также с 12 октября 2016 года по 20 октября 2016 года, то есть 1 месяц 15 дней».

В апелляционной жалобе административный истец Эренценов Ю.Н. просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вынести по делу новое решение о присуждении компенсации в размере 500000 руб. Указывает, что сумма компенсации явно недостаточна, занижена и несоразмерна нарушенным правам. При условии соблюдения и правильного применения судами норм специального и трудового законодательства объективных причин для рассмотрения дела в течение длительного периода времени не имелось. Полагает, что периоды с момента подачи дополнений к иску, апелляционным и кассационным жалобам, а также срок в период с 20 декабря 2016 г. по 14 апреля 2017 г. подлежат обязательному включению в срок неэффективности деятельности суда. Само рассмотрение настоящего спора сопровождалось рядом нарушений. 11 февраля 2019 г. им поданы замечания на протоколы судебных заседаний, которые судом не рассмотрены. Суд не объявил о закрытии судебного заседания 25 января 2019 г. и не объявил решение по итогам рассмотрения дела 28 января 2019 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Эренценов Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2016 г. Улюмджиева О.А., Мангутов В.Н. и Эренценов Ю.Н. обратились в Элистинский городской суд с исковым заявлением к МВД России, МВД по РК, ликвидационной комиссии УФМС России по АО и РК о признании незаконными решений об отказе в зачислении в распоряжение и восстановлении в должности.

Определением Элистинского городского суда от 11 августа 2016 г. исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для исправления недостатков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 г. определение Элистинского городского суда от 11 августа 2016 г. по частной жалобе истцов отменено, материал по исковому заявлению направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

31 августа 2016 г. исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 15 сентября 2016 г. 07 и 12 сентября 2016 г. Улюмджиева О.А., Мангутов В.Н. и Эренценов Ю.Н. представили дополнения к исковому заявлению.

15 сентября 2016 г. по ходатайству истцов в целях уточнения исковых требований судебное заседание отложено слушанием на 29 сентября 2016 г.

29 сентября 2016 г. Улюмджиева О.А., Мангутов В.Н. и Эренценов Ю.Н. представили уточненное исковое заявление, судебное заседание отложено слушанием на 10 октября 2016 г.

Определением Элистинского городского суда от 10 октября 2016 г. исковые требования Улюмджиевой О.А., Мангутова В.Н., Эренценова Ю.Н. о признании незаконными решений об отказе в зачислении в распоряжение и восстановлении в должности выделены в отдельные производства, судебное разбирательство по исковому заявлению Эренценова Ю.Н. назначено на 14 октября 2016 г.

14 октября 2016 г. ввиду неявки истца Эренценова Ю.Н. судебное заседание отложено слушанием на 20 октября 2016 г.

Решением Элистинского городского суда от 20 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Эренценова Ю.Н. отказано.

26 октября 2016 г. истцом подана апелляционная жалоба, которая вместе с делом поступила в Верховный Суд РК 29 ноября 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 г. решение Элистинского городского суда от 20 октября 2016 г. отменено, заявленные Эренценовым Ю.Н. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2017 г. в удовлетворении заявления истца от 16 января 2016 г. о разъяснении апелляционного определения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления МВД по РК от 27 января 2017 г. о разъяснении апелляционного определения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2017 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по РК от 06 марта 2017 г. о замене способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

09 февраля 2017 г. МВД по РК подана кассационная жалоба, определением судьи Верховного Суда РК от 30 марта 2017 г. исполнение апелляционного определения приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, определением от 14 апреля 2017 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 мая 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 г. решение Элистинского городского суда от 20 октября 2016 г. оставлено без изменения.

29 августа 2017 г. истцом подана кассационная жалоба. Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 октября 2017 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

30 октября 2017 г. истцом подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2018 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступившее в Элистинский городской суд 25 апреля 2018 г. гражданское дело определением от 27 апреля 2018 г. назначено к слушанию на 18 мая 2018 г.

08 мая 2018 г. истец представил уточненное исковое заявление.

18 мая 2018 г. ввиду неявки представителей ответчиков судебное заседание отложено слушанием на 28 мая 2018 г., в последующем на 30 мая 2018 г.

Решением Элистинского городского суда от 30 мая 2018 г. исковые требования Эренценова Ю.Н. о признании незаконным решения об отказе в зачислении в распоряжение и восстановлении в должности удовлетворены частично. Судебное постановление вступило в законную силу 03 июля 2018 г.

Учитывая требования ч. 1 и ч. 2 ст. 154, статей 382 и 386 Гражданского процессуального кодекса РФ о процессуальных сроках, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 250, ч. 3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснения по применению указанного закона, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункты 14, 44, 49, 50, 60), и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу со дня поступления заявления в суд первой инстанции – 08 августа 2016 г. и до дня вынесения последнего судебного акта – решения Элистинского городского суда от 30 мая 2018 г., вступившего в законную силу 03 июля 2018 г., составляет 1 год 10 месяцев и 26 дней.

С учетом требований закона об исчислении общей продолжительности судопроизводства, в течение которого дело находилось в производстве суда, в целях оценки разумности срока его рассмотрения, общий срок судопроизводства по гражданскому делу составляет 10 месяцев 20 дней, так как периоды рассмотрения заявлений о разъяснении судебного постановления, изменении порядка и способа его исполнения, а также периоды со дня вступления в законную силу судебного акта до дня вынесения судьей кассационной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в общую продолжительность судопроизводства в данном случае не включаются.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в периоды судопроизводства с 08 августа по 15 сентября и с 12 по 20 октября 2016 г., то есть 1 месяц и 15 дней, суд в нарушении процессуального закона не обеспечил рассмотрение дела в установленные сроки.

С учетом изложенного суд, признав установленным факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в целях защиты нарушенных прав присудил в пользу Эренценова Ю.Н. денежную компенсацию.

По правилам ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 руб., суд принял во внимание установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства. Также суд учел достаточность и эффективность процессуальных действий суда, производимых в целях своевременного и правильного разрешения дела, поведение административного истца и иных участников гражданского процесса, состав сторон, правовую и фактическую сложность дела, общую продолжительность судопроизводства, что подробно отражено в судебном решении.

С доводами апелляционной жалобы о том, что периоды с момента подачи дополнений к иску, апелляционным и кассационным жалобам, а также срок в период с 20 декабря 2016 г. по 14 апреля 2017 г. (с момента вынесения решения суда до принятия решения о передаче кассационной жалобы МВД по РК для рассмотрения в суде кассационной инстанции) подлежат обязательному включению в срок неэффективности деятельности суда, нельзя согласиться, поскольку указанное противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части размера присужденной компенсации подлежит изменению с увеличением данной компенсации, необоснован. Размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе истец фактически не согласен с оценкой суда установленных обстоятельств, при том, что ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые не учтены судом при определении компенсации, и что может повлечь изменение ее размера, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания противоречат материалам дела, поскольку как следует из дела, замечания на протокол, поданные Эренценовым Ю.Н. 11 февраля 2019 г., рассмотрены судьей с вынесением определения от 12 февраля 2019 г., то есть в сроки, установленные ст. 207 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С доводом апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как 25 января 2019 г. суд не объявил о закрытии судебного заседания, нельзя согласиться.

Согласно частям 4 и 5 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2019 г. административный истец Эренценов Ю.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. По результатам судебных прений в 10 часов 35 минут суд удалился в совещательную комнату, сообщив, что оглашение решения состоится в 15 часов 00 минут. В назначенное время председательствующий огласил резолютивную часть решения и разъяснил, что мотивированное решение будет изготовлено к 15 часом 00 минут 28 января 2019 г., после чего копии решения будут вручены или направлены сторонам. Судебное заседание фактически было закрыто в 15 часов 05 минут 25 января 2019 г. Отсутствие в аудиозаписи указания на закрытие судебного заседания не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Что касается ссылки в жалобе на то, что суд не объявил 28 января 2019 г. решение по итогам рассмотрения дела, то требований о соблюдении такого процессуального порядка закон не содержит.

Согласно положениям ст. 174 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей, что, как указано выше, было соблюдено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 г. и в этот же день его копии направлены сторонам.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эренценова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.С. Васляев

О.В. Цакирова