Решение по делу № 33-5313/2022 от 18.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5313/2022

№2-4275/2021

УИД 91RS0002-01-2021-009099-86

Судья первой инстанции Диденко Д.А.

14 июня 2022 года                        <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Мирошниченко Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВПС ПЛЮС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В рамках вышеуказанного гражданского дела истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шавардину Ю.С. совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Республике Крым сведений о смене исполнительного органа (директора) Общества с ограниченной ответственностью «ВПС ПЛЮС» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Крым совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене исполнительного органа Общества с ограниченной ответственность «ВПС ПЛЮС» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; наложения ареста на имущество Общества с ответственность «ВПС ПЛЮС» на сумму 85 060 000 рублей до вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа в размере 85 000 000 руб., при этом обязательства по возврату денежных средств не исполняются, кроме того уставный капитал общества составляет 20 000 руб., что не покрывает суммы образовавшейся задолженности, в связи с чем полагает необходимым принять вышеуказанные обеспечительные меры для предотвращения причинения ущерба истцу, а также невозможности исполнения судебного акта. Указывает так же, что между учредителями ответчика существует корпоративный спор, и осуществляются действия по ликвидации предприятия, что так же может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ВПС ПЛЮС» на сумму 85 060 000 рублей.

Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Крым совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене исполнительного органа Общества с ограниченной ответственность «ВПС ПЛЮС» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении ходатайства – отказано.

В частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное определение обжаловано представителем ООО «Аврора» в кассационном порядке.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно со статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.Таким образом, действующим законодательством в целях, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрено обеспечение иска.Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.Удовлетворяя ходатайство частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.С такими выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку принятые судом меры обеспечения в виде запрета осуществлять регистрационные действия несоразмерны заявленным исковым требованиям, не отвечают целям, установленным процессуальный законом для мер по обеспечению исковых требований. Суд не учел отсутствие каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска проводить регистрацию записей в ЕГРЮЛ, связанных со сменой исполнительного органа ООО «ВПС плюс», может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если его иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению. Кроме того, судом оставлено без внимания, что принятие мер по обеспечению иска в виде запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВПС плюс» представляет собой необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность указанного общества. Обеспечительные меры в соответствующей части не связаны с предметом спора, и, следовательно, не в состоянии обеспечить возможность исполнения решения суда, что противоречит требованиям статей 139 и 140 ГПК РФ, в силу которых обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления в части запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВПС плюс» у суда отсутствовали.Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил незаконное и необоснованное определение, допустил нарушения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены определения по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» удовлетворить.

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Крым совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене исполнительного органа Общества с ограниченной ответственность «ВПС ПЛЮС» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу - отменить.

Вынести в данной части новое определение об отказе в удовлетворении заявления Мирошниченко А.Ю. о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Крым совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене исполнительного органа Общества с ограниченной ответственность «ВПС ПЛЮС» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев