Решение по делу № 33а-2140/2019 от 22.07.2019

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33а-2140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Ниловой Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 03 июня 2019 года по административному исковому заявлению Ниловой Светланы Владимировны к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – главному судебному приставу Ивановской области Тяпкиной Наталье Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Нилова С.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать факт неисполнения руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Тяпкиной Н.В. своих должностных обязанностей в части обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и последующего ответа от ДД.ММ.ГГГГ по существу прав гражданина и содержанию обращения и обязать Тяпкину Н.В. исполнить обязанности ведомства в части восстановления прав истца по возврату прежнего правового положения согласно разделению полномочий между Учёным советом ИвГУ и ректором ИвГУ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нилова С.В. на личном приёме обратилась к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – главному судебному приставу Ивановской области Тяпкиной Н.В. По мнению административного истца, административный ответчик при рассмотрении обращения нарушил Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказ Минюста России от 21.05.2013г. № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», не восстановил права Ниловой С.В. по существу, имея на это процессуальные возможности, а также не обеспечил надлежащую организацию и руководство деятельностью территориального органа в соответствии со статьёй 9 Федерального закона № 118-ФЗ (в редакции от 05.04.2013г.) «О судебных приставах» для восстановления прав заявителя.

Решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 03 июня 2019 года в удовлетворении требований Ниловой С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, Нилова С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Нилова С.В. поддержала апелляционную жалобу, представитель УФССП России по Ивановской области Огурцова О.А. возражала против ее удовлетворения, просила решение суда оставить без изменения. Административный ответчик руководитель УФССП России по Ивановской области Тяпкина Н.В. уведомлена о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие в связи со служебной занятостью, в связи с чем дело в соответствие со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом г.Иваново, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ректора ФГБОУ «Ивановский государственный университет» об увольнении Ниловой С.В. незаконным и восстановлении её в должности доцента кафедры педагогики и образовательных технологий ИвГУ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново Роганиной М.С. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ. Нилова С.В. обратилась на личный приём к руководителю УФССП России по Ивановской области – главному судебному приставу Ивановской области (далее – Управление) Тяпкиной Н.В. с устным и письменным обращениями по различным вопросам, связанным с ранее осуществлявшимся судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново исполнительного производства №№ о восстановлении Ниловой С.В. на работе в должности доцента кафедры педагогики и образовательных технологий ИвГУ с 05.09.2015г.

По результатам рассмотрения указанных обращений руководителем Управления Тяпкиной Н.В. начальнику Октябрьского РОСП г. Иваново незамедлительно было дано поручение рассмотреть вопрос о дате ознакомления Ниловой С.В. с материалами исполнительного производства, о чём уведомить её; по остальным вопросам 16.04.2019г. в адрес заявителя был направлен письменный ответ с разъяснениями.

Полагая, что её обращение не было рассмотрено по существу, Нилова С.В. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Ниловой С.В., суд исходил из того, что ее обращение было рассмотрено руководителем Управления Тяпкиной Н.В. надлежащим образом в порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный данным законом срок заявителю направлен ответ на обращение, содержащий информацию по всем поставленным в обращении вопросам. При этом судом тщательным образом были исследованы и проанализированы материалы дела, соотнесены карточки личного приема, письменное обращение и сам ответ должностного лица, каждому постановленному в обращении вопросу в решении суда дана оценка на предмет предоставления на него соответствующей информации.

В этой связи оснований полагать выводы суда необоснованными у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь апелляционная жалоба Ниловой С.В. не содержит указания на обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия судебного акта и влияющие на его законность и обоснованность, и в целом повторяют доводы административного истца в суде первой инстанции, являвшиеся предметом детальной проверки и оценки судом, сводятся к несогласию с выводами суда в отсутствие для этого правовых и фактических оснований.

Суд первой инстанции верно отметил, что приведенные административном истцом аргументы свидетельствуют о несогласии с исполнительными действиями и процессуальными решениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново, осуществлявшего исполнительное производство по восстановлению её на работе, полагая, что соответствующий судебный акт и требования исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, не исполнены. Вместе с тем указанные обстоятельства, с учетом предмета заявленных требований по настоящему делу, оценке не подлежат, поскольку выходят за его рамки.

У взыскателя имелось право на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности или в суд, которым Нилова С.В. не воспользовалась.

Обстоятельства непосредственного предоставления Ниловой С.В. для ознакомления материалов указанного исполнительного производства (прошитого либо в разрозненном виде) относятся к исполнению данного руководителем УФССП России по Ивановской области поручения по обращению Ниловой С.В. и не входят в предмет оценки по данному делу.

Правомерно суд отклонил и доводы Ниловой С.В. об обращении в прокуратуру Ивановской области с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства, а также к предыдущему руководителю УФССП России по Ивановской области относительно действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя по вопросу исполнения судебного решения, как неотносимые к данному делу, предметом которого является правомерность рассмотрения должностным лицом конкретного обращения заявителя.

Ссылка Ниловой С.В. на пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О судебных приставах», регламентирующий полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в частности, право отменить или изменить несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта, также не опровергает правильность выводов суда, указывающих на специальный установленный законом порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей в ходе совершения исполнительских действия в рамках исполнительного производства.

Указание в жалобе на необходимость обязательного участия в судебном заседании административного ответчика – руководителя Управления Тяпкиной Н.В. и нарушение судом принципа состязательности сторон в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие судебной коллегией во внимание не принимаются, ввиду того, что участие данного должностного лица в рассмотрении дела обязательным судом не признавалось, при том, что в деле имеется письменное ходатайство Тяпкиной Н.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью.

В пункте 24 Постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» даны разъяснения о том, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), который выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем ссылок на наличие каких-либо допустимых и относимых доказательств, не исследованных и не истребованных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу, жалоба Ниловой С.В. не содержит, при том, что юридически значимые по делу обстоятельства подтверждены достаточной совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы Ниловой С.В. о нарушении судом первой инстанции ее процессуального права на изменение административных исковых требований и дополнение их требованиями о признании факта не направления ей по адресу места жительства копии постановления об окончании исполнительного производства не основаны на нормах процессуального права. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца изменить основание или предмет административного истца (статья 46). В указанном случае Ниловой С.В. заявлялись дополнительные требования, основанные на обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому административному иску. При этом не исключается право заявителя на обращение в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниловой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Луковкина Е.О.