Решение по делу № 2а-4138/2016 от 02.12.2016

Дело № 2а-4138/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием представителя административного истца Кузнецова Л.Л. по доверенности Подлегаева Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Л.Л. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гайшун Н.Ю., Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление от 16.11.2016года об окончании исполнительного производства <номер>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кузнецов Л.Л. обратился с административным исковым заявлением в Серпуховский городской суд Московской области к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гайшун Н.Ю., Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области и с учетом уточнения номера исполнительного производства просил признать незаконным постановление от 16.11.2016года об окончании исполнительного производства <номер> и отменить его в установленном порядке.

Свои требования мотивировал тем, что оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство о взыскании с МУП «Жилищник» долга в размере 100128 рублей. По мнению административного истца, указанное выше постановление не правомерно, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены, документов о последующем погашении долга должником не представлено, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гайшун Н.Ю. по окончанию исполнительного производства, являются незаконными.

Административный истец Кузнецов Л.Л. в судебное заседание не явился, извещен. Письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель административного истца Кузнецова Л.Л. по доверенности Подлегаев Ю.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных доверителем требованиях, просил о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу настоящего административного срока, учитывая, что данный срок является незначительным, а административный иск направлен посредством почтовой связи в первый рабочий день недели – 28.11.2016года. Также дополнил, что судебный пристав-исполнитель настаивала на написании Кузнецовым Л.Л. заявления о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что денежных средств от должника взыскатель может долго не получить, учитывая наложенные аресты на счета МУП «Жилищник» по долгам перед другими кредиторами. Только по настоянию представителя административного истца в бухгалтерии были выданы расходный кассовый ордер, свидетельствующий о получении долга по исполнительному производству <номер> в размере 75000 рублей. Представитель административного истца пояснил, что, если Кузнецов Л.Л. вынужден был написать заявление о прекращении исполнительного производства, учитывая невозможность проживания в неотремонтированной квартире после залива, и денежные затраты на съемное жилье. В подтверждение указанных доводов представителем административного истца в материалы дела представлены: заявления Кузнецова Л.Л. на имя Главы города Серпухова с просьбой предоставить жилое помещение, пригодное к проживанию, произвести ремонт квартиры; ответ на указанное обращение; договор найма жилого помещения; акты взаиморасчетов по договору найма жилого помещения.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гайшун Н.Ю., представитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

От судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гайшун Н.Ю. в материалы дела представлен отзыв на административный иск Кузнецова Л.Л.. Из содержания данного отзыва следует, что данный административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных Кузнецовым Л.Л. требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не нарушены права и законные интересы истца, учитывая, что Кузнецовым Л.Л., написавшим заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, реализован принцип диспозитивности гражданско-правовых отношений, он воспользовался тем объемом прав, который ему нужен. При этом, перед написанием заявления об окончании исполнительного производства Кузнецову Л.Л. было разъяснено о нахождении в Серпуховском РОСП УФССП России по Московской области 12 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, содержащих требования о взыскании с должника обязательных платежей в бюджет в размере <данные изъяты>, которые удовлетворяются в первую очередь, а также разъяснено, что МУП «Жилищник» находится на стадии банкротства, но готово изыскать и выплатить задолженность по исполнительному документу Кузнецову Л.Л..

Представитель, привлеченного к участию в дело в качестве заинтересованного лица, МУП «Жилищник» в судебное заседание не явился, извещен. От представителя МУП «Жилищник» в лице директора предприятия Р. в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что МУП «Жилищник» просит отказать в удовлетворении требований административного истца. В отзыве даны пояснения о том, что 07.09.2016года вступило в законную силу решение Серпуховского городского суда по гражданскому делу № 2-20/2016 по иску Кулешовой С.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулешовой С.Л., Кузнецова Л.Л., Кузнецовой Л.Н. к МУП «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании выполнить капитальный ремонт. Согласно принятому решению, исковые требования были удовлетворены частично: в пользу Кулешовой С.Л. взыскана сумма в размере 125128 руб.; в пользу Кузнецова Л.Л. (<дата> г.р.) – 100128 руб.; в пользу Кузнецова Л.Л. (<дата>.р.) – 55128 руб.; в пользу Кузнецовой Л.Н. – 130128руб.. 18.10.2016года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области было возбуждено исполнительно производство <номер> в отношении МУП «Жилищник», взыскателем по которому является Кузнецов Л.Л. (<дата>.р.). 18.11.2016года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-806/2015, в результате принятия которого МУП «Жилищник» надлежит провести оплату задолженности по налогам, пеням, штрафам, возникшей в период деятельности правопредшественника – МУП «Бытовик», 01.12.2015года операции на расчетном счете МУП «Жилищник» были приостановлены. В связи с изложенным с Кузнецовым Л.Л. была проведена беседа на предмет того, что исполнение обязательств в кратчайшие сроки будет затруднительно, но организация готова изыскать денежные средства и выплатить их наличным способом. 16.11.2016года Кузнецовым Л.Л. собственноручно было написано и подано заявление на имя директора МУП «Жилищник» о выдаче денежных средств в размере 75000 руб.. Денежные средства получены административным истцом в указанном объеме, претензий он не имеет. 16.11.2016года от Кузнецова Л.Л. на имя судебного пристава-исполнителя поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на основании которого было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В данном случае, заявление взыскателя является определяющим при определении объема исполнения в пределах требований исполнительного документа. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушения прав и законных интересов взыскателя, так как было волеизъявление Кузнецова Л.Л..

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая проверку полученных в ходе исполнительного производства судебным сведений, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Кузнецова Л.Л. (л.д.43) 18 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гайшун Н.Ю. возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от 05.10.2016 года, выданного Серпуховским городским судом Московской области, в отношении должника ООО МУП «Жилищник», в пользу взыскателя Кузнецова Л.Л., предмет исполнения: долг в размере 100128.00 руб. (л.д.40-42,44-45).

16 ноября 2016года Кузнецовым Л.Л. на имя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области подано заявление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" с указанием о том, что к службе судебных приставов претензий Кузнецов Л.Л. не имеет (л.д.47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гайшун Н.Ю. от 16.11.2016года исполнительное производство <номер> окончено на основании п. п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду установления фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д.48). Указанное постановление получено Кузнецовым Л.Л. 16 ноября 2016года.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16 ноября 2016года Кузнецов Л.Л. обратился в МУП «Жилищник» с заявлением с просьбой выдать ему на руки 75000 руб. и соответствующий расходный кассовый ордер на указанную сумму. Денежная сумма в указанном размере Кузнецовым Л.Л. получена (л.д.31), что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.11.2016года (л.д.30).

Однако, как следует из содержания заявления и расходного кассового ордера, ими не подтвержден факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, исходя из которого долг по исполнительному производству составил в размере 100 128 руб..

Допрошенная по ходатайству представителя административного истца в качестве свидетеля З. показала, что является журналистом и знакома с семьей Кузнецовых по обстоятельствам причинения материального ущерба в результате залива квартиры по вине МУП «Жилищник». Также показала, что была очевидцем передачи Кузнецову Л.Л. в здании МУП «Жилищник» денежных средств в размере 75000 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству. При передаче денежных средств также присутствовала судебный пристав, которая после передачи денег попросила Кузнецова Л.Л. написать заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, убеждая при этом истца о том, что у него не будет больше реальной возможности получить денежные средства по решению суда в полном объеме.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования административного иска, суд исходит из того, что административным ответчиком не доказано наличие законных оснований для окончания исполнительного производства. Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительного производства не предпринимались меры для проверки фактического исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие такое исполнение.

Довод о том, что Кузнецовым Л.Л. подано заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и истец воспользовался объемом своих прав, который ему нужен, в связи с чем, принято решение об окончании исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Судебным приставом-исполнителем не оспорено, что долг взыскателю возмещен должником не в полном объеме. Фактическое исполнение требований исполнительного документа не проверен надлежащим образом, данные о получении Кузнецовым Л.Л. суммы долга в размере 100128 руб., то есть в полном объеме, отсутствуют.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения достижение с должником соглашения о другом способе разрешения спора и об изменении размера долга.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа, административным ответчиком в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем представленные МУП «Жилищник»: заявление Кузнецова Л.Л. и расходный кассовый ордер от 16.11.2016года, позволяют сделать вывод о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления не имело место фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В такой ситуации у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для окончания исполнительного производства в отношении МУП «Жилищник».

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено Кузнецовым Л.Л. 16.11.2016года, административное исковое заявление Кузнецова Л.Л. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства направлено посредством почтовой связи 28.11.2016года (л.д.10).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что последний день на подачу административного иска приходился на субботу (26.11.2016года), иск был направлен в суд посредством почтовой связи – 28.11.2016года, суд полагает, что Кузнецов Л.Л., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд. Учитывая, что пропущенный процессуальный срок является малозначительным, суд считает его подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, административный иск Кузнецова Л.Л. подлежит удовлетворению, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гайшун Н.Ю. от 16.11.2016года об окончании исполнительного производства <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от 05.10.2016года, выданного Серпуховским городским судом по гражданскому делу № 2-20/2016, в отношении должника МУП «Жилищник» в пользу взыскателя Кузнецова Л.Л. о взыскании долга в размере 100128 рублей, признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Суд полагает необходимым возложить на Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <номер> от 05.10.2016года, выданного Серпуховским городским судом по гражданскому делу № 2-20/2016, в отношении должника МУП «Жилищник» в пользу взыскателя Кузнецова Л.Л. о взыскании долга в размере 100128 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, Главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кузнецова Л.Л. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гайшун Н.Ю. от 16.11.2016года об окончании исполнительного производства <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 003755478 от 05.10.2016года, выданного Серпуховским городским судом по гражданскому делу № 2-20/2016, в отношении должника МУП «Жилищник» в пользу взыскателя Кузнецова Л.Л. о взыскании долга в размере 100128 рублей.

Возложить на Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <номер> от 05.10.2016года, выданного Серпуховским городским судом по гражданскому делу № 2-20/2016, в отношении должника МУП «Жилищник» в пользу взыскателя Кузнецова Л.Л. о взыскании долга в размере 100128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017года.