Решение по делу № 11-16/2023 (11-154/2022;) от 23.12.2022

Мировой судья Перминова Т.О.              Дело №11-16/2023

                                                                           УИД 18MS0020-01-2021-005442-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 10 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Еланевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым:

в удовлетворении исковых требований Еланевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМС+» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа было отказано.

С Еланевой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМС+» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еланева ФИО10 (далее по тексту истец- Еланева ФИО11.) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМС+» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты>, сим-карту, а также оплатила услуги по страхованию «Комплексная защита» на общую сумму 20687 рублей. Гарантийный срок на товар установлен один год.

<дата> истец обнаружила в смартфоне следующие недостатки: существенный нагрев корпуса и быстрый разряд аккумуляторной батареи.

<дата> Еланева ФИО12. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки качества товара. 16 августа 2021 года истец передала смартфон ответчику. 26 августа 2021 года истца вызвали в салон и предложили подписать документы об отказе от претензии, но она отказалась.

30 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о нарушении установленного десятидневного срока на возврат денежных средств за некачественный товар.

Письмом от 2 сентября 2021 года в удовлетворении требований истца ответчиком отказано со ссылкой на то, что заявленный дефект в телефоне не выявлен, оснований для уплаты неустойки отсутствуют.

На основании изложенного истец просил:

расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 20687 рублей;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения решения судом;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 23000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Бухарев ФИО13., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт наличия недостаток в приобретенном товаре. Просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы и расходы на оплате услуг представителя.

Истец Еланева ФИО14., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе Еланева ФИО15. просит решение мирового судьи отменить, поскольку выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Апеллянт указывает, что 12.08.2021г. истец приобрела у ответчика смартфон.

12.08.2021г. Еланева ФИО16 обнаружила в смартфоне следующие недостатки: существенный нагрев корпуса и быстрый разряд аккумуляторной батареи.

13.08.2021г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

16.08.2021г. истец сдала телефон на проверку качества, просила провести проверку качества товара в ее присутствии.

26.08.2021г. истца вызвали в салон и предложили подписать документы об отказе от претензии и забрать телефон.

Однако на проверку качества товара истца не вызывали. Согласно данным сервисного центра ООО «Радуга» в смартфоне без согласия истца было заменено программное обеспечение, что свидетельствует о наличии в смартфоне недостатков, указанный факт оставлен судом первой инстанции без внимания.

С заключением судебной экспертизы сторона истца ознакомлена не была.

Кроме того, судом необоснованно были применены положения п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Считает, что стороной ответчика в суде первой инстанции не был доказан факт отсутствия нарушений прав истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Возражения на апелляционную жалобу истца ответчиком не предоставлены.

Истец Еланева ФИО17., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явилась.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что факт отсутствия дефекта в телефоне подтверждается заключением судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена, соответственно истцом не доказан факт наличия дефекта в товаре.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что является менеджером по претензионной работе в ООО «СМС+». В 2021 году Еланева ФИО18. приобрела телефон в ООО «СМС+», в дальнейшем в адрес ООО «СМС+» поступила претензия от истца, что в телефоне имеются недостатки в виде нагрева корпуса и быстрого разряда батареи, просила провести экспертизу. В ходе разговора с Еланевой ФИО19. ей было разъяснено, что экспертиза производится платно, продавец готов провести указанную экспертизу, однако в случае отсутствия недостатков, продавец будет предъявлять требования по стоимости экспертизы к истцу, на что истец пояснила, что требует провести бесплатную экспертизу. Поскольку бесплатную диагностику производят только авторизированные сервисные центры, ответчик организовал производство диагностики телефона в ООО «Радуга». О дате и времени осмотра истец была уведомлена лично ФИО5 по телефону, однако на осмотр телефона в ООО «Радуга» Еланева ФИО20. не явилась, о причинах неявки не сообщила. Осмотр телефона был проведен специалистом ООО «Радуга». На следующий день после осмотра ответчику бы выдан акт об отсутствии дефектов в товаре. После проведения осмотра истец приходила в офис ответчика, ознакомилась с актом, однако получать его отказалась, как и отказалась от подписи во всех документах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истец приобрела у ответчика смартфон <номер> стоимостью 15043 рубля, сим-карту стоимостью 1200 рублей, а также программу страхования «Комплексная защита» стоимостью 4444 рублей, всего на общую сумму 20687 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

13.08.2021г. в связи с обнаружением недостатков в смартфоне в виде существенного нагрева корпуса и быстрого разряда аккумуляторной батареи, <дата> Еланева ФИО21. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за некачественный товар.

<дата> в ответе на претензию от 13.08.2021г. ООО «СМС+» разъяснило истцу, что решение о возможности удовлетворения ее требований может быть принято после проведения проверки качества товара.

16.08.2021г. Еланева ФИО22. представила ответчику телефон для проведения проверки качества, письменно обратилась с заявлением о проведении проверки качества товара с ее участием.

Согласно письму ООО «СМС+» от <дата> по результатам проведенной сервисным центром ООО «Радуга» диагностики заявленный истцом дефект не подтвержден, устройство соответствует характеристикам данной модели, условия проведения проверки качества, а также условия проведения независимой экспертизы с истцом были согласованы по телефону, но поскольку в срок до <дата> ответ от Еланевой ФИО23. не поступил, диагностика проведена в ее отсутствие.

Согласно акту на выполнение работ №<номер> от <дата>, составленному Сервисным центром ООО «Радуга», при проведении диагностики телефона <номер> производственных дефектов не обнаружено, в ходе диагностики заменено программное обеспечение, данная процедура рекомендуется производителем как обязательная профилактическая мера и не является ремонтом, гарантийный ремонт не производился. Согласно инструкции нагрев при работе аппарата является нормой и связан с работой электронной части устройства, при диагностике нагрев не превышал пределов, установленных производителем.

<дата> Еланева ФИО24 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, выплате неустойки, в связи с истечением отведенного срока на возврат денежных средств за некачественный товар с момента подачи претензии от <дата>, на что получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований по причине отсутствия недостатков в товаре и основания для уплаты неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, телефон - смартфон относится к технически сложным товарам.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу указанной нормы возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества товара направлено, в том числе, на возможность продавца избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о месте и времени проведения проверки качества товара истец была уведомлена по номеру телефона 89635428702, однако от участия в проведении диагностики уклонилась.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены требования п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения недостатков в товаре, установления причин их возникновения.

Согласно заключению <номер>, составленному экспертом АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» от 02.03.2022г. заявленные истцом недостатки телефона <номер> не подтверждены, параметры телефона находятся в пределах нормы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе отсутствие в товаре недостатка производственного характера.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца выводы, изложенные в заключении экспертизы <номер>, составленном экспертом АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» от 02.03.2022г., не оспорены, оснований для критической оценки представленного экспертного исследования у мирового судьи отсутствовали, а доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено отсутствие в товаре –телефон <номер>) недостатков как производственного, так и эксплуатационного характера, судом первой инстанции обоснованного отказано истцу в удовлетворении исковых требований как о расторжении договора в виду наличия существенных нарушений условий договора в части передачи товара надлежащего качества, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, которые могут повлечь за собой расторжение договора, взыскании покупной цены, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что наличие дефекта в товаре подтверждается заменой программного обеспечения суд находит необоснованными, поскольку согласно требованиям ГОСТ 102-2021 и ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники, ГОСТ 15467-79 "Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств.

Доводы стороны истца о том, что суд не ознакомил истца с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку исходя из материалов дела, истец после проведения судебной экспертизы в судебное заседание не явился, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, с заключением судебной экспертизы не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона истца не была ограничена в правах на ознакомление с материалами дела и заключением эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку мировой судья в удовлетворении исковых требований истцу отказал, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца судебные издержки, в виде расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая спор, мировой судья, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Еланевой ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМС+» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа-оставить без изменения, апелляционную жалобу Еланевой ФИО26 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                                                    Маштакова Н.А.