Решение по делу № 2-34/2022 (2-1270/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-1-34/2022

64RS0007-01-2021-005065-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

с участием представителя истца Бондаренковой Т.П. по доверенности
Михайлова Е.В., представителя ответчика Борисова С.А. по доверенности Карпунькиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренковой Т.П. к Милованову А.А. Борисову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Бондаренкова Т.П. обратилась в суд с иском к Милованову А.А.,
Борисову С.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке
ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты>., расходы на предоставление интересов в суде - <данные изъяты> расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>. В обоснование своих требований указывает на то, что 27 июля 2020 года в 11 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого стали Бондаренкова Т.П., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и Борисов С.А., управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Милованову А.А. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова С.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Борисова С.А. застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серия РРР №. Гражданская ответственность Бондаренковой Т.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ННН №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело страховую выплату на лицевой счет Бондаренковой Т.П. в размере
<данные изъяты>. Для определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бондаренковой Т.П. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Бюро рыночной оценки». Согласно результату экспертного заключения № от 03 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила – <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> Сумма материального ущерба, причинённого Бондаренковой Т.П., составила <данные изъяты> (<данные изъяты> Страховая выплата, полученная Бондаренковой Т.П. по вышеуказанному событию, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, а именно, на <данные изъяты>. Поскольку 27 июля 2020 года водитель Борисов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, исполнял свои прямые трудовые обязанности перед индивидуальным предпринимателем Миловановым А.А., истец считает, что ответчиком также является собственник автомобиля <данные изъяты> Милованов А.А. От добровольной компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики отказались.

Представитель истца Бондаренковой Т.П. по доверенности Михайлов Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было получено заключение. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро» в рамках проведения судебной экспертизы, и экспертом ООО «Бюро рыночной оценки», в рамках проведения первичной экспертизы, разнится, вместе с тем разница в определенных величинах не превышает 10 %. Согласно п. 3.5 методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходы по проведению автотехнической экспертизы просит возложить на стороны, которые ходатайствовали о её назначении.

Ответчик Борисов С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело с участием представителя по доверенности Карпунькиной Е.С., представив письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований Бондаренковой Т.П. к Борисову С.А. о возмещении материального ущерба.

Представитель ответчика Борисова С.А. по доверенности Карпунькина Е.С. в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения Борисова С.А., указав, что Борисов С.А. находится в трудовых отношениях с Миловановым А.А., в материалах дела имеется договор подряда по поставке груза от 01 июля 2020 года, договор был заключен на месяц, на срок по 31 июля 2020 года, имеется акт выполненных работ. Милованов А.А. подтверждает, что с Борисовым С.А. выполнены все условия договора подряда, и он не имеет к нему претензий. Транспортное средство, которым управлял Борисов С.А., было предоставлено в его пользование, владение Миловоновым А.А. Как пояснил Борисов С.А., он выполнял работу для Милованова А.А. по его заданию и указанию. В настоящее время трудовая книжка находится у Милованова А.А. Полагает, что в удовлетворении исковых требований истца Бондаренковой Т.П. к Борисову С.А. следует отказать в полном объеме.

Истец Бондаренкова Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело с участием представителя по доверенности Михайлова Е.В.

Ответчик Милованов А.А., его представитель адвокат Лачинов Р.Д., представитель ООО СК «Гелиос» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2020 года в 11 часов
43 минуты на автодороге Р22, Каспий М4 Дон, Тамбов, Волгоград, Астрахань, подъезд к г. Саратову, 572 км + 670 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего
Милованову А.А., под управлением Борисова С.А., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бондаренковой Т.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бондаренковой Т.П., причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> является ФИО1

Борисов С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Миловановым А.А., что подтверждается договором подряда № от 01 июля 2020 года, а также актом выполненных работ от
31 июля 2020 года, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

О том, что ДТП произошло по вине водителя Борисова С.А., следует из вступившего в законную силу постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года, которым Борисов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Ранее, 27 июля 2020 года в отношении Борисова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в связи с управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, в отсутствие права управления им, что является нарушением п. 2.1.1. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020 года Борисов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бондаренковой Т.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ННН №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Борисова С.А. застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серия РРР №.

24 февраля 2021 года ООО СК «Гелиос» произвело страховую выплату на лицевой счет Бондаренковой Т.П. по данному страховому случаю в размере
<данные изъяты>

Однако данной суммы истцу было недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно
(п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По ходатайству представителя ответчика Милованова А.А., адвоката Лачинова Р.Д., судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 27 от 09 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бондаренковой Т.П., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 27 июля 2020 года в 11 часов 43 минуты, на автодороге №, Каспий М4 Дон, Тамбов, Волгоград, Астрахань, подъезд к г. Саратову, 572 км +670 м, с участием транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Милованову А.А., под управлением
Борисова С.А., на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Экспертом установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется. Данное заключение соответствуют требованиям, определенным ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании изложенное, руководствуясь выше приведенными положениями действующего законодательства, учитывая, что установлена полная гибель транспортного средства TOYOTA CAMRY, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму <данные изъяты>. ((рыночная стоимость по экспертизе <данные изъяты>. – стоимость годных остатков по экспертизе <данные изъяты>.) – <данные изъяты>. выплаченное страховое возмещение). В удовлетворении требований о взыскании остальной части ущерба следует отказать.

Руководствуясь статьями 11, 12, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что водитель Борисов С.А., управлявший автомобилем и причинивший ущерб автомобилю истца, состоял в трудовых отношениях с Миловановым А.А., суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на работодателя водителя, собственника источника повышенной опасности, Милованова А.А. В удовлетворении требований о возмещении ущерба к Борисову С.А. следует отказть.

Ссылку представителя истца в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что результаты проведенных исследований досудебной экспертизы и судебной экспертизы находятся в пределах статистической погрешности, суд находит несостоятельной.

Как следует из пункта 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 т. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором от 03 февраля 2021 года, заключенного между ООО «Бюро рыночной оценки» и Бондаренковой Т.П. по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты>. и оплачена истцом в указанном размере 03 марта 2021 года (л.д. 21, 49). Данные расходы суд признает необходимыми, постольку истец вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Вместе с тем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (94,93%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Милованова А.А. в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание представительских услуг от
31 августа 2021 года, расписка в получении денежных средств на оказание представительских услуг на сумму <данные изъяты> (л.д. 50, 51).

Представитель истца по доверенности Михайлов Е.В. представлял интересы Бондаренковой Т.П. в суде первой инстанции, принимал участие в судебных заседаниях 12 января 2022 года, 18 мая 2022 года.

Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, присутствовавшим на подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, результат судебного разбирательства (частичное удовлетворение требований) полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Милованова А.А. в пользу истца, в сумме 11000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в
п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от
31 августа 2020 года серии <адрес>8, данная доверенность выдана для представления интересов истца по делу по наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 27 июля 2020 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу, страховому случаю. Расходы на оформление доверенности составили <данные изъяты> (л.д. 52).

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле, расходы на ее оформление составили <данные изъяты>., требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика Милованова А.В. в размере <данные изъяты>.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, суд исходит из обоснованности заявленных истцом требований, принимая во внимание то обстоятельство, что требования удовлетворены частично за счет ответчика Милованова А.А., приходит к выводу, что стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Милованова А.А., <данные изъяты>. – с Бондаренковой Т.П. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бондаренковой Т.П. к Милованову А.А., Борисову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Милованова А.А. в пользу Бондаренковой Т.П. в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> а также расходы на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Бондаренковой Т.П. к Милованову А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Бондаренковой Т.П. к Борисову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Милованова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бондаренковой Татьяны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                             Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.