Решение по делу № 33-465/2022 от 09.02.2022

Судья Комиссарова Е.А. № 33-465/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» марта 2022 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2021-009808-60 по частной жалобе Антипиной ФИО6 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2021 г., которым постановлено:

Наложить арест на имущество Антипиной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес>, в пределах заявленных требований в сумме №.,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Антипиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме №

Одновременно с подачей иска представитель ООО «Экспресс-Кредит» просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска на сумму №., указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Антипина О.Ю. просит определение судьи отменить, исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» оставить без рассмотрения, отозвать исполнительный лист. Указывает, что представитель ООО «Экспресс-Кредит» ФИО4 обратился с тождественным иском, поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2021 г. по делу № 2-1454/2021 по аналогичному иску ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Указанное решение истцом не обжаловалось. Кроме того, полагает, что срок для подачи иска ООО «Экспресс-Кредит» пропущен, что является грубым нарушением гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно положениям ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «Экспресс-Кредит» о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовалась приведенными выше нормами права и исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку у ответчика уже имеется просрочка уплаты платежей по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Антипиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых № - сумма основного долга, №.- сумма неуплаченных процентов, а также о взыскании государственной пошлины в размере №

Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, судья пришла к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы, заявленной к взысканию.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При этом ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер (ст.144 ГПК РФ) либо их замене (ст. 143 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного решения по аналогичному иску не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергает выводы судьи относительно необходимости применения обеспечительных мер. Указанный довод жалобы является по сути возражением на иск и будет учитываться судом при рассмотрении дела по существу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь определения судьи, частная жалоба не содержит, а само определение является законным и обоснованным.

    Содержащиеся в частной жалобе требования об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также об отзыве исполнительного листа Антипина О.Ю. вправе заявить в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Антипиной ФИО8 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья                     Л.Л. Лепина