Решение по делу № 2-394/2019 (2-9344/2018;) ~ М-8659/2018 от 02.10.2018

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 февраля 2019 года гражданское дело по иску Рыбакова С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Рыбаков С.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 40000 руб. страхового возмещения, штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Из материалов дела усматривается, что Рыбакову С.М. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Чупрова П.А., управлявшего автомобилем ... Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Рыбакова С.М. находится автомобиль ... года выпуска.

** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Чупрова П.А., автомобиля ..., под управлением водителя Рощина А.Н. и автомобиля ..., принадлежащего истцу.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства ... – в АО «СОГАЗ».

28.02.2018 Рыбаков С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), признав случай страховым, 11.04.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения исходя их обоюдной вины участников ДТП в сумме 66605,50 руб.

24.09.2018 Рыбаков С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что по делу невозможно достоверно определить вину одного из водителей, в том числе и в процентном отношении.

В этой связи, по убеждению суда, Рыбаков С.М. имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила – 182000 руб., стоимость годных остатков – 34800 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 343900 руб., с учетом износа – 211200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 133213 руб., стоимость годных остатков – 25087 руб.

В целях определения размера ущерба, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП И.Ю.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138900 руб., с учетом износа – 99500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 131700 руб., стоимость годных остатков – 24200 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП И.Ю. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о размере ущерба, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков по последствиям ДТП являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбакова С.М. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40000 руб. в пределах заявленных требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Рыбакова С.М. сумма штрафа в размере 20000 руб. (40000 х 50%), которую на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 10000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Рыбакова С.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Рыбакова С.М. о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Рыбакова С.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 15000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Рыбакова С.М., составит 25000 руб. (10000 + 15000).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1700 руб. государственной пошлины (1400 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбакова С.М. 40000 руб. страхового возмещения, 10000 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. судебных расходов, всего – 77000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1700 рублей государственной пошлины.

...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник