Решение по делу № 1-355/2022 от 23.05.2022

Дело № 1-355/2022 (29RS0014-01-2022-003514-20)         Стр. 25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Архангельск

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Долгановой Е.В.,

подсудимого Павлова И.В.,

защитника-адвоката Бельского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлова Ильи Викторовича, <***>, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Павлов, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 23.01.2020, которое вступило в законную силу 04.02.2020, и срок административного наказания на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек, действуя умышленно, 24 февраля 2022 года около 07 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<***>» регистрационный знак <№>, передвигаясь на нем у ... в г. Архангельске, после чего был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 г.№1090. После чего, достоверно зная о том, что он (Павлов) находится в состоянии опьянения, с целью скрыть от сотрудников полиции данный факт, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый Павлов полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого государственный обвинитель не возражала.

Предъявленное Павлову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное Павлов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Павлов ранее не судим (л.д. 48), состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 49, 50), участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д.53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова, суд признает полное признание, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенного Павловым преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Избранная Павлову в ходе дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 25).

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 74).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова Илью Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Павлову И.В. юридической помощи по назначению, в размере 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                     А.О. Шестакова

Ко