Решение по делу № 33-2911/2020 от 30.09.2020

Судья Одинцов М.А.                                             Дело № 33-2911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г.                                                                               г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                   Елагиной Т.В.,

судей                             Земцовой М.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании Пензенского областного суда дело №2-901/2020 по иску Ереминой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июля 2020 г. по, которым постановлено:

иск Ереминой Н.В. к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Ереминой Н.В. убытки в размере 68340 руб., неустойку за период с 13 марта 2020 г. по 22 июня 2020 г. в размере 34170 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51755 руб., а всего 155265 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Ереминой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 3550 руб. 20 коп.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В., объяснения Ереминой Н.В., ее представителя Сумка Г.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Еремина Н.В. обратилась в суд с иском ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, указав, что 2 октября 2019 г. она заключила договор на приобретение туристских услуг № 02.10.2019-05 с ООО «Мир путешествий». Турагенство взяло на себя обязательства забронировать туристическую поездку у туроператора «ТТ-Трэвел» <адрес> на 8 ночей и 9 дней.

Согласно договоренности с Агентством в состав тура из расчета на 3 лица вошло: авиабилеты по маршруту <адрес> (37513,29 руб.) (с грузом 20 кг на каждого пассажира); проживание в отеле К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, питание в отеле ВВ (завтраки), срок нахождения в отеле 8 ночей и 9 дней и другие (не оспариваемые), услуги. Цена договора составила 77500 руб., которые оплачены истцом в полном объеме наличными денежными средствами в кассу ООО «Мир Путешествий» в день заключения договора. Указанную денежную сумму за вычетом комиссионного вознаграждения согласно п. 1.1 договора турагентство перечислило туроператору. Представители турагентства 25 декабря 2019 г. уведомили истца о получении от ООО «ТТ-Трэвел» уведомления, согласно которому авиаперевозчик -турецкая авиакомпания «Атлас Глобал» отменяет все рейсы по маршруту <адрес>     до 8 января 2020 г. включительно, в связи с чем клиентам необходимо приобрести новые билеты за свой счет с последующим возмещением расходов. Истец в сети «Интернет» получила сведения о неблагонадежности авиакомпании «Атлас Глобал». Не полагаясь на добросовестность туроператора, она попросила турагента купить ей билеты на 3 лиц на указанные даты в благонадежной авиакомпании. Получив сведения от турагента о стоимости билетов авиакомпании «Аэрофлот» на 5 января 2020 г. (<адрес>) и 13 января 2020 г. (<адрес>), истец 25 декабря 2019 г. внесла в кассу ООО «Мир Путешествий» деньги в сумме 68340 руб. за 3 авиабилета рейсом «<адрес>» и турагентом куплены необходимые авиабилеты. Об этом 25 декабря 2019 г. электронной почтой уведомлен туроператор с просьбой о возврате стоимости 3-х авиабилетов из турпакета в сумме 37513, 29 руб. Рассмотрев письмо турагента от 25 декабря 2019 г., как претензию, туроператор письмом от 15 января 2020 г., отказал в возврате стоимости авиабилетов, ссылаясь на п. 9 Федеральный закон        «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ и п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 мая 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Истец направил туроператору повторные претензии от 20 января 2020 г. и 29 февраля 2020 г. о возврате стоимости авиабилетов за несостоявшиеся авиарейсы «<адрес>» и с другими требованиями с указанием об обращении в суд в случае отказа. Ответы от туроператора на претензии до настоящего времени не поступили, требования претензии не удовлетворены. Учитывая, что направленная тypaгентoм претензия от 25 декабря 2019 г. о возмещении убытков получена ответчиком в тот же день, а ответ на претензию датирован 15 января 2020 г., считает целесообразным расчет неустойки (пени) производить с 15 января 2020 г., поскольку письмо турагента по содержанию соответствует претензии и определено ответчиком как «претензия». За период с 18 января 2020 г. по 20 марта 2020 г. размер пеней за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составляет 14352 руб. Моральный вред, нанесенный ответчиком, оценивает в 30000 руб.

Просила взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» убытки в виде расходов по приобретению авиабилетов ПАО «Аэрофлот» в сумме 68340 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в размере 14352 руб., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг из расчета 3% от суммы долга за период с 13 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец Еремина Н.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» убытки в виде расходов по приобретению авиабилетов ПАО «Аэрофлот» в сумме 68340 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в размере 34170 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТТ - Трэвел» Конина Н.В., считая решение суда незаконным, просила его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что время вылета регулярного авиарейса является существенным условием договора реализации туристического продукта, а так же о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» в части непредоставления услуг по перевозке (задержка вылета) в данной ситуации подлежат применению, в связи с чем не основаны на законе выводы суда о том, что за задержку рейса ответственность несет тур Туроператор. Судом не исследовался тот факт, что спорный авиарейс являлся регулярным, а сама компания «Атлас Глобал» не осуществляет чартерную авиаперевозку, туроператор несет ответственность за осуществление только чартерных авиарейсов, ответственность за осуществление регулярной авиаперевозки несет непосредственно авиаперевозчик. Данные обстоятельства снимают ответственность с туроператора ООО «ТТ - Тревел» за отмену спорного авиарейса по туру и дальнейшей компенсации убытков истца. Кроме того, апеллянт указал на уменьшение суммы взысканной судом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истица Еремина Н.В. просила решение Первомайского районного суда г. Пензы оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика ООО «ТТ - Трэвел», представители третьих лиц ООО «Мир путешествий» и авиакомиании «Атлас Глобал» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», проанализировав представленные по делу доказательства, оценив объяснения сторон, пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора реализации туристского продукта ответчик ООО «ТТ-Трэвел» услугу по перелету в страну пребывания истцу не предоставил, расходы связанные на приобретение новых билеты за счет потребителя не возместил.

При этом суд учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО «ТТ-Трэвел», денежные средства Ереминой Н.В. за перевозку были оплачены указанному туроператору, который принял на себя выполнение данной услуги, в связи с чем именно ООО «ТТ-Трэвел»» должно отвечать перед истцом за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что с отменой рейса требования о взыскании убытков в размере 68340 руб., понесенных истцом в связи с приобретением билетов на другой авиарейс, являются обоснованными; доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за отмену рейсов по маршруту <адрес> до 8 января 2020 г. включительно и недоставку истца в пункт назначения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как основанными на законе.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с положениями ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г.№ 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Правил).

Согласно пункту 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 226 Правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указывалось выше, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 2 октября 2019 г. Еремина Н.В. заключила договор на приобретение туристских услуг № 02.10.2019-05 с ООО «Мир путешествий». Турагенство взяло на себя обязательства забронировать туристическую поездку у туроператора «ТТ-Трэвел» <адрес> на 8 ночей и 9 дней. В состав тура из расчета на 3 лица вошло: авиабилеты по маршруту <адрес> (37513,29 руб.) (с грузом 20 кг на каждого пассажира); проживание в отеле «К. в период с 05 января 2020 г. по 13 января 2020 г., питание в отеле ВВ (завтраки), срок нахождения в отеле 8 ночей и 9 дней и другие (не оспариваемые), услуги. Цена договора составила 77500 руб.

В соответствии с п.1 Договора туроператором является «TUI» (ООО «ТТ Трэвел»).

Еремина Н.В. оплатила туристскую путевку <адрес> по договору №02.10.2019-05 от 2 октября 2019 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от №218 от 3 октября 2019 гг. на сумму 77500 руб.

Турагентство ООО «ТТ-Трэвел» забронировало турпродукт для туристов Ереминой Н., П.О., М.А. поездку в <адрес>, отель «К.» на 8 ночей и 9 дней, с 5 января 2020 г. по 13 января 2020 г.

Для истца был заказан и оплачен комплекс туристических услуг, включающих в себя: размещение в отеле «К.»; авиаперелет <адрес> услуги по страхованию. Дата вылета в направлении «<адрес>» 5 января 2020 г., в обратном направлении «<адрес>» 13 января 2020 г.

Представитель турагентства ООО «Мир путешествий» 25 декабря 2019 г. уведомил истца Еремину Н.В. посредством электронной почты о получении от ООО «ТТ-Трэвел» уведомления о том, что авиаперевозчик -турецкая авиакомпания «Атлас Глобал» отменяет все рейсы по маршруту <адрес> до ДД.ММ.ГГГГвключительно. В связи с этим клиентам необходимо приобрести новые билеты за свой счет с последующим возмещением расходов, для чего туроператору необходимо прислать письмо на возврат средств на электронную почту pravo@tui.ru.

Еремина Н.В. попросила турагента купить ей билеты на 3 лица на указанные даты в благонадежной авиакомпании. Стоимость билетов в авиакомпании «Аэрофлот» на 5 января 2020 г. (<адрес> и 13 января 2020 г. <адрес>), составила 68340 руб. за 3 авиабилета рейсом «<адрес>»

Еремина Н.В. 25 декабря 2019 г. внесла в кассу ООО «Мир Путешествий» деньги в сумме 68340 руб. и турагентом куплены необходимые авиабилеты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №264 от 25 декабря 2020 г. и маршрутными квитанциями электронных билетов №733685665 5552121970804, № 721866611 5552121970805, № 760551778 5552121970806.

25 декабря 2019 г. Еремина Н.В. электронной почтой уведомила туроперата, выразив просьбу о возврате стоимости 3-х авиабилетов из турпакета в сумме 37513, 29 руб.

Рассмотрев письмо турагента от 25 декабря 2019 г., как претензию, туроператор письмом от 15 января 2020 г., отказал в возврате стоимости авиабилетов.

20 января 2020 г. Еремина Н.В. направила туроператору заявление о возврате стоимости авиабилетов за несостоявшиеся авиарейсы «<адрес>» в сумме 68 340 руб. Требования Ереминой Н.В. в добровольном порядке не удовлетворены.

Анализ вышеприведенных норм права и имеющихся материалов дела в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки, понесенные истцом в связи с приобретением авиабилетов на другой рейс, в размере 68340 руб.

Обстоятельства отмены воздушного судна, исключающие ответственность ответчика, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возмещения убытков в размере 68340 руб., неустойки в размере 68340 руб. и 30000 руб. морального вреда. Ответа на претензию не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя, начиная с даты, когда должен был поступить ответ на заявление, исходя из расчета: 68340 х 3% х количество дней просрочки, составляющий более 100 дней и с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскал неустойка за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в размере 34170 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена статья 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями данной нормы права неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,     в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении неустойки до 34170 руб., в связи с чем суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в размере 34170 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки подлежит с 23 июня 2020 г., то есть с даты возобновления работы туристических агентств судебная коллегия отклоняет также, как несостоятельный, поскольку деятельность туристической отрасли в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) была приостановлена с 4 апреля 2020 г., при этом ответчиком не представлено доказательств, явно свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца до введения установленных ограничений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не могут повлечь изменение либо отмену решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТТ-Трэвел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи