Решение от 28.08.2024 по делу № 2-1454/2024 (2-9491/2023;) от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                 Приходько С.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2024 по иску ФИО1 к АО "Самараагрострой", Комитету по управлению имуществом муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации Муниципального района Шигонский Самарской области о взыскании ущерба в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что автомобиль марки Шкода Кодиак г/н №... принадлежит ФИО1 на праве собственности. 24.04.2023г. ООО «НПП Инвест-Интеграция» оплатила проживание истца и его семьи на базе отдыха «Заря» адрес период с 23.07.2023г. по 29.07.2023г. 29.07.2023г. на территории базы отдыха упало дерево, которое повредило автомобиль Шкода Кодиак г/н №.... В результате данного происшествия, автомобилю Шкода Кодиак г/н №... были причинены механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и фотографиями с места происшествия. Согласно общедоступным источникам «интернет» и счета на оплату №..., База отдыха «Заря» находится в ведении Акционерного общества «Самараагростой» (далее Ответчик). Следовательно, бремя содержания и обслуживания находится в ведении вышеуказанной организации. 10.08.2023г. Истец обратился в ООО «Эксперт Сервис» для проведения независимой экспертизы, что обошлось в 7 400 рублей. Согласно Экспертному заключению № Н4840 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 979 700 рублей. 08.09.2023г. Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке. На момент обращения в суд, ответа на досудебную претензию Ответчика не поступило. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 979 700 руб.; расходы по проведению независимых экспертиз в размере 7 400 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 997 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 726 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 400 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 997 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать уточненное исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Самараагрострой" Булатова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с иском. Дерево находилось на неразграниченном земельном участке. Земельный участок находится на береговой полосе. Согласно показаниям администрации района, администрация никакого отношения к падению дерева не имеет. В то же время, если бы АО "Самараагрострой" спилила дерево, то организация была бы привлечена к ответственности. Это свидетельствует о двойных стандартах. Причиной падения является сильный шквалистый ветер. Истцу было направлено уведомление о штормовом ветре. Истец не только не предпринимал мер по сохранности имущество, но и не вызвал полицию. Это свидетельствует о недобросовестности его поведения. При этом «Самараагрострой» предпринимал все необходимые действия, т.е. действовал добросовестно. При принятии решения, просим учитывать рациональное возмещение судебных расходов. Заявленная сумма завышена. Материалы дела не содержат документы, подтверждающие заявленную сумму. ФИО1 приехал за получением туристических услуг. Со стороны «Самараагрострой» данные услуги были оказаны. АО "Самараагрострой" не оказывала услуги по стояке автомобиля. Любой гражданин при въезде в лес должен быть вдвойне бдителен. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что дерево находилось не на участке АО "Самараагрострой".

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального района Шигонский Самарской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Муниципального района Шигонский ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, полагал, что надлежащим ответчиком является АО "Самараагрострой".

Представители третьих лиц ООО "НПП Инвест-Интеграция", ГУ МЧС России по Самарской области, МКП с.п. Шигоны "Благоустройство" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Администрации с.п. Муранка м.р. Шигонский в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ наступает только при установлении совокупности следующих условий: факта нарушения права; наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками (вина причинителя); обоснованности размера убытков; факта принятия мер к предотвращению убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных оснований не дает право на возмещение убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки Шкода Кодиак г/н №... принадлежит ФИО1 на праве собственности.

24.04.2023г. ООО «НПП Инвест-Интеграция» оплатила проживание ФИО1 и его семьи на базе отдыха «Заря» д.10/1, д. 10/2 в период с 23.07.2023г. по 29.07.2023г.

29.07.2023г. на территории базы отдыха упало дерево, повредило автомобиль Шкода Кодиак г/н №....

В результате данного ДТП автомобилю Шкода Кодиак г/н №... были причинены механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб.

Из ответа на судебный запрос от 23.05.2024г. в отделении полиции по Шигонскому району МУ МВД России «Сызранское» заявление от ФИО1 по факту падения дерева дата на территории базы отдыха «Заря» Шигонского района на автомобиль Шкода Кодиак г/н №..., не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и фотографиями с места происшествия.

В подтверждение принадлежности земельного участка, на котором расположено упавшие дерево, предоставлено следующее.

Согласно Распоряжению Совмина РСФСР от 23.09.1981г. №1610-р «Об изъятии земельных участков и предоставлении их предприятиям и организациям» земельный участок площадью 2 га был изъят из Волжского государственного лесоохотничьего хозяйства Главохоты РСФСР и отведен Шигонскому районному объедению по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства под базу отдыха, а согласно Распоряжения Совмина РСФСР от 25.05.1983г. №819-р «Об изъятии земельных участков из неэффективно используемых земель совхозов и колхозов, а также из земель других землепользователей и предоставлении их предприятиям и организациям» земельный участок площадью 2,8 га был изъят из Волжского государственного лесоохотничьего хозяйства Главохоты РСФСР и отведен Куйбышевскому облколхозстройобъединению под базу отдыха.

На основании данных распоряжений, а также Постановления администрации Шигонского района Самарской области от 24.02.1998г. №124 «Об изъятии земельного участка АООТ «Шигоныремтехпред», занимаемого туристической базой, передаче его «Самараагрострой», о выдаче государственного акта на право постоянного пользования земельным участком площадью 4,79745 га занимаемого туристической базой «Заря» ОАО «Самараагрострой». ОАО «Самараагрострой» был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №63-37-00-00-000222 на земельный участок для рекреационных целей площадью 4,79745 га. На основании постановления администрации муниципального района Шигонский от 12.02.2001г. №84 в данный государственный акт внесены изменения по площади земельного участка на 3,90723 га.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), устанавливающим обязанность переоформления юридическими лицами в установленные сроки права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобретения земельных участков в собственность между муниципальным районом Шигонский и ОАО «Самараагрострой» заключен договор аренды №43 от 17.11.2005г. земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 39072,3 м.кв., для использования в рекреационных целях, местоположение: Шигонский район, Муранский бор, база отдыха «Заря».

19.03.2014 между Муниципальным образованием - Шигонским районом - Арендодателем и Открытым акционерным обществом «Самараагрострой» - Арендатором заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 43 от 17.11.2005 года об изменении условий договора, выразившихся в разделе земельного участка из земель особо охраняемых территорий площадью 39072,3 кв.м, с кадастровым номером №... для рекреационных целей, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, база отдыха «Заря» и образованием новых земельных участков:

1.    земельный участок из земель особо охраняемых территорий площадью 34864 кв.м, с кадастровым номером №... для рекреационных целей;

2.    земельный участок из земель особо охраняемых территорий площадью 4208 кв.м, с кадастровым номером №... для рекреационных целей.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРН и предоставленных Отделом водных ресурсов по адрес, а также из Дополнительного соглашения от дата следует, что часть земельного участка из земель особо охраняемых территорий площадью 4208 кв.м, с кадастровым номером №... обременена в использовании береговой полосой (площадью обременения -4073 кв.м.) и занята водоохранной зоной (площадь обременения - 4208 кв.м).

На основании пункта 4.4.9 договора Арендатор обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

20.05.2014 между Муниципальным образованием - Шигонским районом - Арендодателем и Открытым акционерным обществом «Самараагрострой» - Арендатором заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 43 от 17.11.2005 года об изменении условий договора, выразившиеся:

1.в прекращении права аренды и выкупа земельного участка из земель особо охраняемых территорий площадью 34864 кв.м, с кадастровым номером 63:37:1903009:9920 для рекреационных целей, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, база отдыха «Заря», участок № 1;

2.арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий площадью 4208 кв.м, с кадастровым номером 63:37:1903009:9921 для рекреационных целей, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, база отдыха «Заря», участок № 2, в границах указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемых к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно заключению кадастрового инженера от 16.05.2024г. выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» заключение подготовлено в ходе выполнения кадастровых работ по определению местоположения пней упавших деревьев на земельный участок с кадастровым номером 63:37:1903009:9920.

В результате выезда на местность кадастрового инженера были определены координаты (Х,У) пней упавших деревьев (сосна обыкновенная высотой.более 25 метров).

Кадастровым инженером установлено (согласно координатам Х,У), что пни от упавших деревьев расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:37:1903009:9921.

Согласно выписки из ЕГРН (№ КУВИ-001/2024-13 3279405 от 16.05.2024г.) на земельный участок с кадастровым номером 63:37:1903009:9921 зарегистрирован договор аренды с 17.11.2005 г. по 16.11.2054 г. в пользу АО «Самараагрострой». Земельный участок с кадастровым номером 63:37:1903009:9921 имеет категорию земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов. Вид разрешенного использования для рекреационных целей.

Согласно справке ФГБУ «Приволжское УГМС» от 17.08.2023 г. №09- 03-533 на территории Шигонского района Самарской области и наиболее близко к с. Муранка, база отдыха «Заря» 29 июля 2023 года с наблюдалось шквалистое усиление ветра порывы до 28 м/с., что относится к категории опасного явления.

Высокие деревья сосны, березы и ели подвержены внезапному падению. Их корневая система поверхностная и плохо противостоит шквальным ветрам.

Внезапное падение деревьев сосна обыкновенная с длиною ствола более 25 метров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:37:1903009:9921, привело к тому деревья упали на соседний земельный участок с кадастровым номером 63:37:1903009:9920.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2024г. № КУВИ-001/2024- 133279405 земельный участок с кадастровым номером 63:37:1903009:9920 принадлежит на праве собственности АО «Самараагрострой». Земельный участок с кадастровым номером 63:37:1903009:9920 имеет категорию земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Вид разрешенного использования для рекреационных целей. Пни от упавших деревьев расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:37:1903009:9921. Внезапное падение деревьев с длиной ствола более 25 метров произошло на земельный участок с кадастровым номером 63:37:1903009:9920.

Суд принимая во внимание вывод кадастрового инженера о том, что пни от упавших деревьев расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:37:1903009:9921, а также что собственником земельного участка с кадастровым номером является Администрации Муниципального района Шигонский, таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации Муниципального района Шигонский.

Специалист Баширов Р.Р. в судебном заседании показал суду, что работает кадастровым инженером более 10 лет. Знаком с представителем ответчика АО «Самарагострой», который попросил зафиксировать падение деревьев. На момент обследования места расположения пней, снег был расчищен. Пней было 8, все пни находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:37:1903009:9921.

Принимая во внимание заключение кадастрового инженера, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией Муниципального района Шигонский своих обязанностей по содержанию земельного участка, из-за чего произошло рассматриваемое происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб.

Правовых оснований для возложения ответственности на АО "Самараагрострой", Комитет по управлению имуществом муниципального района Шигонский Самарской области, суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненное «Эксперт сервис» от 20.08.2024г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак г/н О846КР716, составляет: без учета износа 979 700 руб., с учетом износа 775 100 руб.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненное «Эксперт сервис» от 20.08.2024г. суд не может положить в основу решения, поскольку, экспертами исследования проведены без учета всей совокупности представленных по делу доказательств, без оценки сведений, имеющихся в материалах дела.

Определением от 04.03.2024г. по делу назначена судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертизы» №24/С-37 от 03.04.2024г. размер ущерба, причиненного паданием дерева 29.07.2023г. на территории базы отдыха «Заря» на автомобиль Шкода Кодиак г/н О846КР716, составляет: без учета износа 726 100 руб., с учетом износа 563 700 руб.

Определением от 02.07.2024г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертизы» №24/С-37/1 от 19.07.2024г. по результатам проведенного исследования, установлено: повреждения а/м Skoda Kodiaq, г/н О846КР 716, указанные в акте осмотра ТС № Н4840 от 10.08.2023г.ООО «Эксперт сервис» с последующем проведением анализа представленных фотоматериалов с осмотра ТС от 10.08.2023г.ООО «Эксперт Сервис» и фотоматериалов с места события, учитывая их объем, характер, степень, локализацию, взаиморасположение и механизм образования, предоставляется возможным заключить, что повреждения а/м Skoda Kodiaq, г/н О846КР 716, могли образоваться в результате события «падения дерева на автомобиль» от 29.07.2023г. на территории базы отдыха «Заря». Деформации развиваются последовательно. Механизм образования деформаций, смещений и разрушений группы деталей, характерен для контакта следообразующего объекта (деревья) со следовоспринимающем объектом а/м Skoda Kodiaq, г/н О846КР 716, в рамках заявленных обстоятельств. Все поврежденные детали расположены в зоне ударного «повреждающего» воздействия, в направлении его основного следообразования направленное сверху вниз под углом слева направо.

Суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержат ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления ~ эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный ираспространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера-ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с Администрации Муниципального района Шигонский в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 726 100 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно квитанции и договору возмездного оказания услуг, представленным в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы составила 7 400 руб., согласно чеку.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика Администрации Муниципального района Шигонский в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 7 400 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в общем размере 35 000 руб., что подтверждается договором и актом, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, учитывая объем выполненной им работы, с учетом заявленного ходатайства о снижении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Администрации Муниципального района Шигонский в пользу Шакирова Р.Р. подлежит оплаченная государственная пошлина в размере 10 461 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6387002146, ░░░░ 1026303062411 ░░ 13.12.1991 ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 726 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 461 ░░░., ░ ░░░░░ 753 961 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 04.09.2024 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░