Решение от 01.12.2022 по делу № 33-15189/2022 от 13.09.2022

Судья Панфилова А.А.                                            УИД 16RS0040-01-2022-001916-75

                                                                                                         № 33-15189/2022

                                                                                                                  учёт № 143г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2022 года                                                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдразаковой М.Б., Ишмакова И.Л. – Филиппова Д.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ишмакова И.Л., Абдразаковой М.Б. к Гаврикову Э.В. о признании самовольной постройкой бани с кадастровым номером ....:184 и обязании снести её в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, обязании установить снегозадержатели на скате крыши жилого дома .... по <адрес>, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 8 956 руб., судебных расходов в размере 1 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдразакова М.Б., Ишмаков И.Л. обратились в суд с иском к Гаврикову Э.В. о признании результатов землеустройства (акт раздела, каталог координат и карту (план) землеустройства по определению границ земельного участка с кадастровым номером ....:44) недействительными; исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером ....:44; об обязании обеспечить площадку для разворота пожарной техники в конце тупикового проезда улицы <адрес> Зеленодольского района размером не менее 15х15; признании двухэтажной деревянной бани с кадастровым номером ....:184 самовольной постройкой; об обязании произвести снос указанной постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании установить снегозадержатели на скате крыши жилого дома по адресу: РТ, ЗМР, д<адрес>; взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8 956 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район (далее также ЗМР), <адрес>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок. В нарушение действующих норм законодательства ответчиком не обеспечена разворотная площадка для пожарных машин. При этом изначально план коттеджного поселка «Ореховка» предполагал наличие такой площадки, однако она была упразднена при формировании (уточнении) земельного участка ответчиком, что создает реальную угрозу возникновения пожара. На соседних улицах предусмотрены площадки в соответствии с первоначальным эскизом формирования земельных участков. Кроме того, ответчиком на земельном участке построена двухэтажная деревянная газифицированная баня с фундаментом (все перекрытия изготовлены из дерева) в непосредственной близости к лесному массиву. В соответствии с заключением кадастрового инженера баня расположена за границами земельного участка, однако, учитывая, что согласно сведениям Росреестра имеется общее смещение земельных участков в северо-восточном направлении, то границы земельного участка ответчика не соответствуют границам согласно правоустанавливающим документам, т.е. баня выходит за границы земельного участка. Право собственности на баню ответчиком не зарегистрировано, баня внесена на кадастровый учет без привязки относительно земельного участка. Между тем, баня при внесении на кадастровый учет указана как одноэтажная, что не соответствует действительности. Также указано, что ответчиком на земельном участке построен жилой дом, с крыши которого на участок истцов периодически падает снег и лед. Весной 2019 года в результате ската снега с крыши ответчика был поврежден забор истцов. Неоднократные требования истцов об установлении снегозадержателей ответчик игнорирует, стоимость восстановительного ремонта забора выплатить отказывается, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 06.07.2022 выделены в отдельное производство исковые требования Ишмакова И.Л., Абдразаковой М.Б. к Гаврикову Э.В., Исполнительному комитету Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ о признании результатов землеустройства недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, обязании обеспечить разворотную площадку для пожарной техники.

Истцы Абдразакова М.Б., Ишмаков И.Л., их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

В судебном заседании представитель ответчика Калимуллин И.Р. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, ТСЖ «Ореховка», ГУ МЧС России по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, представитель Абдразаковой М.Б., Ишмакова И.Л. – Филиппов Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в указанной части и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, выражает несогласие с выводами суда, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вправе требовать возмещения убытков. Сам факт причинения ущерба имуществу потерпевшего является достаточным основанием для присуждения судом компенсации в счет возмещения причиненных убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаврикова Э.В. – Калимуллин И.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель Абдразаковой М.Б., Ишмакова И.Л. – Филиппов Д.И. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на запрос судебной коллегии представил письменные пояснения ООО «Варн» в отношении выписанного счета на оплату № 8 от 3 февраля 2022 года, а именно, на покупку профилированного листа КС8, услуги доставки и монтажные работы в сумме 8 956 рублей, представленного в материалах дела истцом в подтверждение заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Калимуллина И.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2020 земельный участок площадью 516+/-15,9 кв.м по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> с кадастровым номером ....:45 поставлен на кадастровый учет 29.02.2008, собственниками по 1/2 доле являются Абдразакова М.Б., Ишмаков И.Л. (л.д. 54-57).

Ишмакову И.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 99,90 кв.м по адресу: РТ, Зеленодольский район, д. Ореховка, ул. Строителей, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2007 (л.д. 23).

Гаврикову Э.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1348+/-25,7 кв.м с кадастровым номером ....:44, жилой дом, общей площадью 105 кв.м с кадастровым номером ....:183, баня, площадью 20,3 кв.м с кадастровым номером ....:184 по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.03.2022 (л.д. 32-36).

Согласно материалам реестрового дела (л.д.175-194) баня и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский район, <адрес> принадлежат Гаврикову Э.В. на основании акта приема передачи дома от 02.10.2006 и договора О-11 долевого участия в строительстве коттеджного поселка «Ореховка» от 22.09.2005 и акта приема-передачи ТСЖ «Ореховка» единого комплекса недвижимого имущества, находящегося по адресу: РТ, Зеленодольский район, <адрес> от 01.12.2006 (л.д. 180-184).

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи дома по договору долевого участия в строительстве жилого лома .... по <адрес> Зеленодольского района от 02.10.2006, заключенному между ООО «Унистрой Новый Дом» и Гавриковым Э.В., согласно п. 1.5 договора застройщик передал последнему в собственность жилой дом .... 8 по <адрес> Зеленодольского района общей площадью 105 кв.м и баню, площадью 20,3 кв.м (л.д. 208 оборот - 209).

В соответствии с п. 3 стороны согласились, что техническое состояние передаваемого дома, бани и их внутреннего инженерного оборудования соответствует условиям договора и проектно-техническим условиям.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику расположены в поселке, построенном в введенном в эксплуатацию строительной компанией «Унистрой» в 2006 году. Проектом застройки предусмотрены и эксплуатируются центральные инженерные коммуникации, являющиеся единым имущественным комплексом такие как водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоотведение (канализация), система электросвязи, наружное освещение, обеспечивающее комфортное и безопасное проживание жителей на всей территории поселка. Коттеджный поселок с расположенным в нем земельным участком с кадастровым номером ....44 с жилым домом, баней и с обеспечивающими данные строения коммуникациями застраивался централизованно по утвержденной и получившей положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации специализированным застройщиком компанией «Унистрой Новый Дом».

На основании проектной документации, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ТАТ № 019974, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2005, объекты переданы Гаврикову Э.В. по договору долевого участия и актов приема-передачи.

В соответствии с техническим паспортом домовладения .... по <адрес> Зеленодольского района РТ по состоянию на 12.05.2006 жилому дому присвоен инвентарный номер ...., состоит из лит А – жилой дом, общей площадью 105 кв.м, лит Б – баня, площадью 20,3 кв.м (л.д. 214-218).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 9.1, 9.11-9.13 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр), установив наличие в материалах дела документации по строительству спорного объекта, оснований для признания деревянной бани самовольной постройкой не установил, учитывая при этом, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав собственности существующими с 2006 года строениями, а также наличия угрозы для жизни и здоровья граждан эксплуатацией спорного строения.

Кроме того, поскольку ответчиком добровольно была произведена установка снегозадержателей на кровле крыши жилого дома, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов об обязании установить снегозадержатели на скате крыши жилого дома .... по <адрес>.

Решение суда в указанных частях лицами, участвующим в деле не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Гавриковым Э.В. добровольно была произведена установка нового ограждения, при этом истцами было не представлено доказательств того, что они понесли расходы по восстановлению забора в размере 8 956 руб. по счету на оплату № 8 от 03.02.2022, учитывая, что забор истцами не восстанавливался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, весной 2019 года в результате ската снега с крыши жилого дома ответчика был поврежден забор истцов, выплатить стоимость восстановительного ремонта забора ответчик отказывается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт статьи 15 ГК РФ).

В п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

В обоснование заявленных исковых требований в указанной части истцами представлен счет ООО «Варн» на оплату № 8 от 3 февраля 2022 года, согласно которому стоимость профилированного листа в количестве 3 шт., составила 3 456 рублей, услуги доставки 3 000 рублей, монтажные работы – 2 500 рублей, всего (в т.ч. НДС) 8 956 рублей.

Согласно письменным пояснениям ООО «Варн», представленным истцами в суд апелляционной инстанции по запросу суда, указанный счет № 8 был выставлен ООО «Варн» на Ишмакова И.Л. в связи с его обращением по ремонту (восстановлению) поврежденного забора домовладения. По результатам совместного осмотра с заказчиком, специалистом, осуществившим первичный выезд для осмотра повреждений и определения объема работ, было установлено, что повреждено 4 листа профнастила, 3 из которых были порваны либо вырваны в местах крепления к стойкам забора, 1 погнут в верхней части. По согласованию с заказчиком было принято решение заменить три листа профнастила, восстановление которых невозможно, четвертый лист (погнутый) оставить в исходном состоянии. Услуги доставки из г. Казани до д. Ореховка составляют 3 000 рублей, монтажные работы составляют 2 500 рублей. Также указано, что при сохранении объема материалов и работ стоимость, указанная в счете на оплату № 8 от 3 февраля 2022 года не является актуальной, стоимость материалов и работ с весны 2022 года повысилась.

Указанный истцами расчет стоимости материалов и работ по восстановлению поврежденного забора ответчиком не опровергнут. При этом факт повреждения ограждения истцов в результате схода снега с крыши жилого дома ответчика, последним по делу не оспаривается.

Доводы представителя ответчика об установлении им в поврежденной части забора из другого материала не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, согласно материалам дела, ответчиком в ча░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: 3) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; 4) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 956 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░