Решение по делу № 11-12780/2019 от 13.09.2019

Судья Максимова Н.А.

дело № 2-303/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12780/2019

17 октября 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей Бромберг Ю.В., Власова О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулинцевой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вольф Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 июля 2019 года по иску Вольф Светланы Владимировны к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Вольф С.В. - Бангерт Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «ЮУКЖСИ» - Дмитриева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Вольф С.В. обратилась в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании в счет возмещения ущерба 97591 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

    В обоснование иска указано, что Вольф С.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>. В результате проникновения дождевых вод через межпанельные швы принадлежащая истцу квартира 27 июля 2017года была затоплена, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения. Согласно заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» размер причиненного истцу ущерба составил 92591 рубль. Сославшись на уклонение ответчика от возмещения указанной суммы, в том числе после получения досудебной претензии, Вольф С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

    В ходе производства по делу Вольф С.В. уточнила исковые требования, указав наряду с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в качестве ответчика ООО УК «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (л.д. 178, Т.1).

    Истец Вольф С.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Бангерт Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

    Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» Лазарев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, посчитав организацию ненадлежащим ответчиком по иску.

    Представитель ответчика ООО УК «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - Черныш И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Представители третьих лиц ООО «Промстрой», ООО «Эверест» в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

    Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С ООО УК «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Вольф С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 69218 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36109 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования Вольф С.В. к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», ООО УК «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» оставлены без удовлетворения. С ООО УК «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2577 рублей.

    В апелляционной жалобе Вольф С.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные ею требования за счет АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки». Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении гарантийного срока, в течение которого требования, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, могут быть предъявлены к застройщику. Указывает, что квартира была принята от застройщика 26 июня 2012 года, в связи с чем, исчисление гарантийного срока в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», следовало производить с указанной даты. 22 декабря 2015 года истец обратилась к застройщику с заявлением о принятии решительных мер по устранению строительных дефектов. Ремонт с привлечением подрядной организации ООО «Эверест» был произведен АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» лишь в июне 2017 года. 04 сентября 2017 года Вольф С.В. снова обратилась к застройщику с заявлением об устранении причины затоплений через стену. 27 сентября 2018 года управляющая компания произвела ремонт межпанельных швов, устранив выявленный недостаток. С учетом изложенного, полагает, что периоды с 22 декабря 2015 года по 30 июня 2017 года и с 04 сентября 2017 года по 27 сентября 2018 года подлежат исключению при исчислении гарантийного срока. Поскольку на момент обращения в суд с иском пятилетний гарантийный срок не истек, надлежащим ответчиком по иску считает АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки».

    ООО УК «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Вольф С.В. за счет АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки». Считает ошибочными выводы суда о признании управляющей компании надлежащим ответчиком по иску. Указывает, что ООО УК «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» многоквартирный жилой до №<данные изъяты> по <адрес> был принят на обслуживание 05 сентября 2016 года, тогда как жалобы Вольф С.В. поступали к застройщику, начиная с 2015 года. Все поступившие от истца в 2017 году и 2018 году заявления управляющей компанией были своевременно обработаны. Полагает, что отсутствие герметизации межпанельных швов, повлекшее повреждение внутренней отделки квартиры, является строительным недостатком, образовавшимся по вине застройщика, в связи с чем, считает, что именно последний должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об истечении гарантийного срока, в течение которого требования, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, могут быть предъявлены к застройщику, поскольку с июля 2014 года Вольф С.В. неоднократно обращалась в АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» с требованиями об устранении недостатков.

Вольф С.В. в представленном отзыве доводы ООО УК «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» считает обоснованными, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

    АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Вольф С.В., ООО УК «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что обстоятельства дела судом установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вольф С.В., представители ООО УК «Южно-Уральская компания жилищного строительства и ипотеки», ООО «Промстрой», ООО «Эверест» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Вольф С.В. - Бангерт Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «ЮУКЖСИ» - Дмитриева К.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2011 года между Вольф С.В. (добрачная фамилия Бангерт) и ОАО «Южно-Уральская компания жилищного строительства и ипотеки» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее третьего квартала 2012 года передать участнику двухкомнатную квартиру №<данные изъяты>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> (адрес строительный) (л.д.9-15, Т.1). 26 июня 2012 года квартира была передана Вольф С.В. по акту приема-передачи жилого помещения. 11 июля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена регистрация права собственности истца на квартиру с присвоением последней почтового адреса: город <адрес> (л.д. 17, Т.1). 05 сентября 2016 года внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город <адрес>, проводимым в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Южно-Уральская компания жилищного строительства и ипотеки» (л.д. 179-183, Т.1). Начиная с 2014 года квартира Вольф С.В. подвергалась неоднократным затоплениям вследствие проникновения дождевых вод в жилое помещение через межпанельные швы, не имеющие надлежащей герметизации. С целью устранения причин и последствий затоплений истец неоднократно обращалась в АО «Южно-Уральская компания жилищного строительства и ипотеки», что подтверждается заявлениями от 22 декабря 2015 года (л.д.19, Т. 1), 22 июня 2016 года (л.д.111, Т. 2), 04 сентября 2017 года (л.д.20-21, Т. 1), 06 сентября 2017 года (л.д.22-23, Т. 1), 16 марта 2018 года (л.д.66, Т. 1), и в ООО УК «Южно-Уральская компания жилищного строительства и ипотеки», что подтверждено заявлениями от 12 июля 2018 года, 17 июля 2018 года, 28 августа 2018 года. Вместе с тем, необходимые и достаточные меры к устранению протечек ответчиками предприняты не были. Кроме того, с целью защиты нарушенного права истец обращалась в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», прокуратуру Курчатовского района города Челябинска (л.д.25-27, Т.1). По результатам проведенной проверки Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в отношении ООО УК «Южно-Уральская компания жилищного строительства и ипотеки» было вынесено предписание выполнить работы по восстановлению теплозащитных, влагозащитных свойств межпанельных швов (вертикальные, горизонтальные) стен с торцевой стороны квартиры № <данные изъяты> в срок до 01 мая 2018 года (л.д.141-150, Т.1). Согласно акту осмотра жилого помещения от 24 июля 2018 года, составленному комиссией в составе мастера ООО УК «Южно-Уральская компания жилищного строительства и ипотеки» и проживающей в квартире Бангерт Т.В., на момент осмотра квартиры по адресу: город <адрес> в жилой комнате № 2 (спальня) на потолочной части с правой стороны (примыкание со стеной) имеется отчетливое пятно подтеков желтоватого цвета, размером примерно 400х600 мм и ухода подтеков под обои с последующим их отслоением от стены. В месте, где расположена электрическая розетка, наблюдаются слабые пятна подтеков вокруг розетки, размером 350 х 600 мм, а также выхода подтеков из под розетки. Фотофиксация произошедшего есть у собственника, последнее затопление 13 июля 2018 года. Со слов собственника такое происходит периодически во время дождя. Предварительная причина указывает на нарушение герметизации швов в местах примыкания стены с фасадной плитой. В результате произошедшего на данном участке в жилой комнате имеется отшелушивание отделочного материала потолка (л.д.198, Т.1). По заключению специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 12 сентября 2018 года, стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире расположенной по адресу: город <адрес>, составляет 92591 рубль (л.д.33-80, Т.1). 13 сентября 2018 года Вольф С.В. обратилась в АО «Южно-Уральская компания жилищного строительства и ипотеки» с претензией о возмещении причиненного ущерба на основании заключения независимого оценщика, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была со ссылкой на прекращение гарантийных обязательств застройщика (л.д. 32, 125, Т.1).

В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о наличии недостатков в принадлежащей Вольф С.В. квартире, причинах их возникновения, размере причиненного истцу ущерба, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

По заключению судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО12. в квартире по адресу: город <адрес>, недостатки, послужившие причиной затоплений в июле 2014 года, 09 мая 2015 года, 12 июля 2016 года, 23 мая 2017 года, 27 июля 2017 года, 02 августа 2017 года, 13 июля 2018 года, 21 июля 2018 года, 19 августа 2018 года на момент осмотра устранены. Повреждения внутренней отделки квартиры, относящиеся к событиям затопления, имеются. Недостатки, послужившие причиной затоплений в июле 2014 года, 09 мая 2015 года, 12 июля 2016 года, 23 мая 2017 года, 27 июля 2017 года, 02 августа 2017 года, 13 июля 2018 года, 21 июля 2018 года, 19 августа 2018 года являются строительными, обусловлены некачественным выполнением строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затоплений, составляет 69 218 рублей (л.д.3-90, Т.2).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», оцененное в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Вольф С.В. за счет ООО УК «Южно-Уральская компания жилищного строительства и ипотеки», которым обязанность по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> должным образом исполнена не была.

Утверждения Вольф С.В., ООО УК «Южно-Уральская компания жилищного строительства и ипотеки» о необходимости признания надлежащим ответчиком по иску АО «Южно-Уральская компания жилищного строительства и ипотеки» сводятся к повторному изложению апеллянтами доводов, указанных в обоснование процессуальной позиции по иску, которые судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно отклонены.

Установив в процессе рассмотрения дела, что квартира Вольф С.В. в период с 2014 года по 2018 год подвергалась неоднократным затоплениям, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец с требованиями об устранении строительных недостатков, повлекших повреждение принадлежащего ей имущества, в течение установленного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийного срока к застройщику не обращалась, учитывая, что

ООО УК «Южно-Уральская компания жилищного строительства и ипотеки», принявшей на обслуживание жилой дом № <адрес> в сентябре 2016 года причины затопления спорного жилого помещения были устранены лишь в сентябре 2018 года, обоснованно указал на наличие правовых оснований для привлечения управляющей организации к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы Вольф С.В., ООО УК «Южно-Уральская компания жилищного строительства и ипотеки», направленные на критичную оценку выводов суда первой инстанции об истечении на момент обращения в суд с иском срока, в течение которого требования, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, могут быть предъявлены к застройщику, судебная коллегия признает основанными на ошибочной правовой оценке фактических обстоятельств дела и, как следствие, подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Установив, что акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 10-03/2328-11 от 25 октября 2011 года был подписан сторонами 26 июня 2012 года, суд первой инстанции правомерно сослался на наличие у Вольф С.В. права требовать с застройщика возмещения ущерба, возникшего вследствие строительных недостатков, выявленных до 26 июня 2017 года.

Поскольку строительный недостаток объекта долевого строительства, существованием которого обусловлено причинение Вольф С.В. ущерба, был достоверно установлен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, до истечения пятилетнего срока с момента подписания акта приема-передачи квартиры истец к застройщику с требованиями об его устранении не обращалась, суд первой инстанции вопреки утверждениям апеллянтов обоснованно указал на отсутствие оснований для признания АО «Южно-Уральская компания жилищного строительства и ипотеки» лицом, ответственный за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы Вольф С.В. о продлении гарантийного срока, установленного на объект долевого строительства, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут, поскольку указанная норма подлежит применению в случаях отсутствия возможности использования товара потребителем в период устранения недостатков при изъятии его изготовителем (продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) для проведения ремонта и на сложившиеся между сторонами спорные правоотношения распространена быть не может.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вольф Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи