Решение по делу № 12-34/2020 от 30.04.2020

Мировой судья                                                                                                              Дело № 12-34/2020

судебного участка № 56                                                                             75MS0056-01-2020-000036-39

Осипенко Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года                                                                             г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судью Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Некрасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОМВД по Нерчинскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 07 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 07 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ в отношении Кулиуова В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ОМВД по Нерчинскому району Савватеев Г.И. обратился с жалобой, в которой указывает на то, что срок, в течение которого возможно привлечение Куликова В.А. к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ истекает 05 декабря 2019 года, тогда как уклонение Куликова от возложенной на него обязанности имело место 06 октября 2019 года и 06 ноября 2019 года, в связи с чем прекращение производства по делу за отсутствие в действиях Куликова состава административного правонарушения является необоснованным. Прекращение исполнения решения мирового судьи от 22 ноября 2017 года основанием к прекращению также не является. Просит постановление отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

      Жалоба рассмотрена по существу без участия заявителя Савватеева Г.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств и заявлений об отложении не представившего.

В судебное заседание Куликов В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался путем отправления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному протоколе об административном правонарушении (***), в материалах дела имеется возвращенная в суд судебная повестка с почтовым конвертом с отметкой органа связи «истек срока хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Куликова В.А., поскольку его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы, изложенные в жалобе, обоснованными, а вынесенное мировым судьей постановление - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района от ** Куликов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста 5 суток, возложена обязанность в течении 3 дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» для прохождения диагностики в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (л.д. 4-5).

Постановление вступило в законную силу **.

Согласно протоколу 75 № от ** Куликов В.А., состоящий на учете в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», с ** уклоняется от прохождения профилактических мероприятий, диагностики, диспансерного наблюдения ***. Данный факт был выявлен ** в 16 часов 30 минут по адресу: *** (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 07 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ в отношении Куликова В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 50).

Вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Куликова состава административного правонарушения сделан мировым судьей на том основании, что он уклонялся от прохождения диагностики, связанной с употреблением наркотических средств с 06 октября 2019 года, а 23 марта 2020 года исполнение постановления от прохождении диагностики Куликовым прекращено по истечении двух лет со дня вступления в законную силу и предъявления к исполнению.

Вместе с тем, выводы мирового судьи основаны на неправильном применении закона.

Согласно ст. 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судом возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

В силу примечания к указанной статье, лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Статьей 55Статьей 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" установлено, что профилактика и диагностика наркомании, медицинская реабилитация больных наркоманией осуществляются в медицинских организациях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2014 N 484 утверждены Правила контроля за исполнением лицом возложенной на него судьей при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.( далее Правила)

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил контроль за исполнением лицом обязанности возлагается на органы, должностными лицами которых составляются протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - уполномоченный орган).

Из материалов дела следует, что Куликов В.А. состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с диагнозом *** поставлен на учет на основании постановления мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района от 22 ноября 2017 года, с 06 октября 2019 года уклоняется от наблюдения (л.д. 3).

Куликов В.А. на основании постановления мирового судьи от 22 ноября 2017 года, обязан был посещать медицинскую организацию, однако уклонился от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ характеризуется уклонением лица от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 года разъяснено, что противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9.1 КоАП РФ, может являться длящимся в зависимости от объективной стороны соответствующего деяния. Так, длящимся правонарушением признается непосещение лицом, на которое судом возложена соответствующая обязанность, медицинской организации или учреждения социальной реабилитации.

В указанных случаях лицо, привлеченное к административной ответственности за уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, может быть привлечено к административной ответственности неоднократно в течение всего периода исполнения возложенной судом обязанности.

Определяя начало течения срока давности для правонарушения, связанного с невыполнением более двух раз предписания лечащего врача, следует учитывать содержание такого предписания. Так, нарушение предписания лечащего врача о необходимости посещать медицинское учреждение одновременно связано с непосещением лицом соответствующей организации или учреждения, и в связи с этим является длящимся.

Из вышеизложенного следует, что вывод мирового судьи о том, что на момент уклонения Куликова от исполнения возложенной судом обязанности срок исполнения постановления мирового судьи от 22 ноября 2017 года истек, ошибочен. Уклонение Куликова от прохождения диагностики 06 октября 2019 года совершено в течение срока исполнения постановления от 22 ноября 2017 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Вывод об отсутствии в действиях Куликова состава административного правонарушения мировым судьей должным образом не мотивирован.

Кроме того, из содержания вводной части постановления усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 59 Нерчинского судебного района Забайкальского края, в то время как на территории Нерчинского района Забайкальского края закреплены судебный участок № 21 и судебный участок № 56, в связи с чем указание на рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 59 Нерчинского судебного района Забайкальского края Осипенко Е.М. представляется технической ошибкой (опечаткой), подлежащей устранению при новом рассмотрении.

Срок давности привлечения к административной ответственности Куликова В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Куликова В.А. следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст. 30.19 КоАП РФ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 07 апреля 2020 года, вынесенное в отношении Куликова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

                     Судья:                             Л.Ю. Бочкарникова