Решение по делу № 2-298/2022 от 17.05.2022

Гражданское дело 2-298/2022       УИД 04RS0019-01-2022-000126-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года                                                                                    с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батомункуевой Ирины Молоновны к Эргашеву Абдугоффору Каримовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 274 933,24 рублей, услуги представителя – 20000,00 рублей, услугу калькуляции – 2500,00 рублей, услуги нотариуса- 2000,00 рублей, госпошлину в размере 5949 рублей, услуги эвакуации- 3500 рублей.

Иск мотивирован тем, что 10.10.2021г. по адресу <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный номер № под управлением Эргашева А.К. и автомобилем Тойота Корона Премио государственный номер № по управлением Содномова Б.Е. (собственник- ФИО7). Органами ГИБДД установлена вина водителя автомобиля Лада Ларгус государственный номер № под управлением Эргашева А.К. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус государственный номер № не застрахована.

На судебное заседание истец Батомункуева И.М., представитель истца Цыдыпов В.В. не явились, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Эргашев А.К. на судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу не вручены, в деле имеются возвраты конвертов. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица ООО «Юпитер», Содномов Б.Е., ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2021г. по адресу <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный номер № под управлением Эргашева А.К. и автомобилем Тойота Корона Премио государственный номер № по управлением Содномова Б.Е. (собственник- ФИО7). Органами ГИБДД установлена вина водителя автомобиля Лада Ларгус государственный номер № под управлением Эргашева А.К., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобилю Тойота Корона Премио государственный номер № по управлением Содномова Б.Е. причинены механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 5, 159) следует, что 10.10.2021г в 10:40 час по вине Эргашева А.К. совершено столкновение с автомашиной Тойота Корона Премио государственный номер №, что подтверждается схемой ДТП, приложением к постановлению по делу, объяснениями Содномова Б.Е., объяснениями Эргашева А.К., который не признал вину в совершенном ДТП.

Между тем, Эргашевым А.К. данный протокол об административном правонарушении не обжаловался. В материалах дела сведения об этом отсутствуют.

Поврежденный автомобиль Тойота Корона Премио государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу Батомункуевой Ирине Моловне, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1, л.д.7, 52).

Автомобиль Лада Ларгус государственный номер № на котором был причинен вред, принадлежит на праве собственности ООО «Юпитер».

Однако, указанное ДТП произошло по вине Эргашева А.К., который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «Лада Ларгус» государственный номер №, на основании договора аренды транспортного средства с ООО «Юпитер» от 08.10.2021г. (т.1, л.д. 154), сроком до 15.10.2021г. В п. 4.2 договора аренды предусмотрено, что Эргашев А.К. с момента подписания договора является владельцем и пользователем арендованного транспортного средства и, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Гражданская ответственность поврежденного автомобиля Тойота Корона Премио государственный номер № момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом, полис серии ХХХ № (т.1, 47-48).

Гражданская ответственность автомобиля Лада Ларгус государственный номер № момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ № (т.1, л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Батомункуевой И.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с чем САО «ВСК» направило заявку в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте заявки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в прямом возмещении убытков Батомункуевой И.М. в осуществлении выплаты страхового возмещения, так как полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в законную силу, закончился срок действия договора).

Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность владельца ООО «Юпитер» автомобиля (под управлением Эргашева А.К.) Лада Ларгус государственный номер №, страховой полис не действовал.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, конкретно в данной ситуации является Эргашев А.К.

Разрешая вопрос о сумме возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно калькуляции ООО Мастер Сити по определению стоимости ремонта автомобиля Тойота Корона Премио государственный номер № стоимость с учетом износа составляет 274 933,34 рублей. Согласно заказ-наряда № от 02.11.2021г. и акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ- ремонтные работы и заказ запчастей составил 274931,24 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.217).

Оснований не доверять данному акту об оказании услуг, у суда не имеется. Соответственно, нет оснований полагать, что сумма ущерба была необоснованно завышена.

Таким образом, исковые требования Батомункуевой И.М. и её представителя о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Эргашева А.К.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуги представителя – 20000,00 руб., услуги калькуляции – 2500,00 рублей, услуги эвакуации- 3500 рублей, услуги нотариуса (доверенность)- 2000 рублей, в подтверждение уплаты госпошлины при подаче иска в сумме 5949,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся: расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако, в отношении расходов на оплату услуг представителя, действует специальная норма – ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». То есть единственным критерием оценки суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя – является их разумность.

Определяя размер возмещения истцу расходов на представителя, суд исходит из того, что разрешение данного гражданского дела не представляло особой сложности, истец и его представитель не участвовали ни в одном судебном заседании.

Учитывая данные факты, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие представителя в суде на общую сумму в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании услуг калькуляции – 2500,00 рублей, услуг эвакуации- 3500 рублей, услуг нотариуса- 2000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 5949,00 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования в этой части полностью, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Батомункуевой Ирины Молоновны к Эргашеву Абдугоффору Каримовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Эргашева Абдугоффора Каримовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Узбекистана (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Батомункуевой Ирины Молоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму в размере 274 933,24 рублей, а также расходы связанных с оплатой услуги представителя – 3000 рублей, услуги калькуляции – 2500,00 рублей, услуги эвакуации- 3500 рублей, услуги нотариуса- 2000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 5949,00 рублей, всего: 291882 (двести девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Хоринский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья:                                                                                   О.В. Цыбикдоржиева