Решение по делу № 2-3228/2018 от 19.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Бурдуковской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Тапхаевой Светлане Гаврииловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Банк ВТБ (ПАО) с иском к Тапхаевой Светлане Гаврииловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Тапхаева С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Тапхаева С.Г. направила письменные возражения, согласно которых размер исковых требований считает завышенным, неустойка не соразмерная степени виновности ответчика и составляет 13% от суммы долга. Просит снизить неустойку, а также просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что 30 сентября 2013 года между АКБ "Банк Москвы" и Тапхаевой С.Г. заключен договор ... об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц» и «Правил предоставления и использования кредитных карт» (далее - «Правила»).

Факт получения кредита не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

Согласно заявлению на предоставление кредитной карты ответчику был установлен кредитный лимит в размере 271 000руб с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9 % годовых. Процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит (овердрафт) составляет 50 % годовых. Также установлен штраф за несовременную обязательного платежа составляет: впервые 500 руб., второй раз 1 000 руб, третий раз и далее 1 200 руб. Неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга по кредиту, составляет 30 % годовых. Комиссия за обслуживание счета со второго года в размере 3000руб.

В ходе реорганизации в форме выделения из АКБ «Банк Москвы» Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО) права по кредитному договору ... от 30.09.2013 года переданы из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ответчик с декабря 2014года не исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Так, по состоянию на 15 сентября 2015 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1531 480,24 рублей. Истец воспользовался правом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 13 сентября 2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом уменьшения суммы штрафных санкций до 10 процентов) составила 523 231,50руб, из которых:

- 267 299, 74 руб.- остаток ссудной задолженности;

- 221 099, 75 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 29 132, 01 руб. - неустойка;

- 3 000,00 руб. - комиссия;

- 2 700, 00 руб. - штрафы.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик с декабря 2014года не исполнял свои обязанности по договору, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 23 июня 2017года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. ст. 121 - 127 ГПК РФ. 28 июня 2017года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. В последующем по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен 29 августа 2018года. В связи с чем, срок исковой давности был прерван.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим требованием 19 сентября 2018 года, а до этого обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд считает, что срок исковой давности по требованиям истца не истек.

Далее, разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае ответчиком доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Суд полагает, что размер истребуемой неустойки соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, с учетом длительности просрочки, потому считает возможным удовлетворить исковые требования банка в сумме 523231,50руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, при том, что содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8432,32руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Тапхаевой Светланы Гаврииловны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 523231 рубль 50 копеек и судебные расходы в размере 8 432 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева