Решение от 20.10.2021 по делу № 11-385/2021 от 10.09.2021

Мировой судьяАлексеева Е.И. Дело № 11-385/2021УИД 35MS0068-01-2021-000752-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 20 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Солодягина Б. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 18.08.2021, которым Солодягину Б. В. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 12.02.2021 по заявлению открытого акционерного общества «Подшипник» о взыскании денежных средств,

установил:

судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 12.02.2021 с Солодягина Б.В. в пользу открытого акционерного общества «Подшипник» (далее – ОАО «Подшипник») взысканы денежные средства в виде задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за период с октября 2014 года по декабрь 2020 года в сумме 10 107 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 руб. 00 коп.

17.08.2021 Солодягин Б.В. подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, которые определением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 18.08.2021 возвращены со ссылкой на пропуск процессуального срока на их подачу и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

07.09.2021 не согласившись с последним судебным актом, Солодягин Б.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с частной жалобой. В обоснование указал, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, которой является переезд 13.03.2021 с адреса, указанного заявителем при подаче заявление о выдаче судебного приказа. Просил определение от 18.08.2021 и судебный приказ отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений.

Суд рассматривает частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле и, проверив материалы дела, приходит к выводу о ее обоснованности.

При этом учитывает, что согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В том же пункте постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз. 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Солодягин Б.В. указал в качестве места жительства комнату <адрес>, сослался на то, что судебный приказ не получал, то есть фактически отразил причины пропуска процессуального срока.

Эти обстоятельства мировым судьей в нарушение разъяснений Верховного суда Российской Федерации не оценивались, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░ 18.08.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.