Решение по делу № 1-144/2016 от 22.08.2016

Дело № 1-144/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Выльгорт                         26 сентября 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Печинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Соколова А.С.,

потерпевшего Д.В..,

подсудимого Залова Б.В.о.,

защитника – адвоката Полежаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Залова Б.В.о, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Залов Б.В.о. обвиняется в том, что <дата>, в период времени с 14:00 до 14:25, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на 32-м километре автодороги «Сыктывкар-Ухта» по территории Сыктывдинского района Республики Коми в направлении Сыктывкара. Залов Б.В.о., проявляя преступную небрежность, грубо нарушая п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 /далее ПДД РФ/, управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения и выполняемого им маневра обгона, в том числе, не учел дорожные условия, а именно, скользкое состояние дорожного покрытия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате чего Залов Б.В.о., не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начиная маневр обгона попутно движущегося неустановленного транспортного средства, и, обнаружив движущийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>, под управлением К.., не справился с управлением своего автомобиля и допустил его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>» под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» К. причинены: <данные изъяты>). Выявленные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Д.В.. причинены: <данные изъяты>. Повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом Залов Б.В.о. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Указанными действиями Залов Б.В.о. нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Д.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший К.. в ходе предварительного следствия также выразил мнение о нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности, поскольку вред, причиненный преступление заглажен.

Обвиняемый и его защитник, ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Прокурор просил в удовлетворении ходатайства обвиняемого отказать, ссылаясь на привлечение подсудимого к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Инкриминируемое Залову Б.В.о. преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также против жизни и здоровья человека, в результате которого двум потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате преступления телесные повреждения были получены Г.., причинившие средней тяжести вред здоровью, а также А.., не причинившие вреда здоровью.

Судом установлено, что подсудимый впервые обвиняется в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по материалам дела в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место работы водителем, загладил причиненный потерпевшим вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний с первоначальной стадии расследования.

Потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, не желают привлекать его к уголовной ответственности, вред причиненный преступлением, им заглажен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, характер и степень его общественной опасности, нежелание потерпевших привлекать подсудимого к уголовной ответственности, изменение степени общественной опасности подсудимого вследствие заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие места работы, связанного с управлением транспортными средствами, являющегося единственного источником дохода его семьи, в том числе проживающих совместно с ним дочери и несовершеннолетних внуков, не смотря на имевшие место факты привлечения подсудимого к административной ответственности, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению и прекращает уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, общества и государства.

Учитывая наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

На основании ст. 76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности Залова Б.В.о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск прокурора Сыктывдинского района Республики Коми, действующего в интересах ГУ ТФОМС Республики Коми оставить без рассмотрения.     Разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны в течение 10 суток со дня оглашения постановления вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения сторонам жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Судья                                     А.Н. Печинин