Решение по делу № 9-345/2013 от 14.05.2013

Судья – Айбатов М.М.

Дело № 33-499\2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Джарулаева А.К. Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Исмаилове Ш.К.

рассмотрела кассационную жалобу главы МО «сельсовет Касумкентский» на решение С.-Стальского районного суда от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

в иске МО «с\с Касумкентский» С.- Стальского района, РД о признании постановления главы Касумкентской сельской администрации от 20.02.2001 № 245 о предоставлении ФИО6 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка общей площадью 144 кв.м отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В иске МО «с\с Касумкентский» С.- Стальского района Р.Д. о признании зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на основании которого внесена запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2010 за №- свидетельство о государственной регистрации права за №- № недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО3, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование сельского поселения «с\с Касумкентский» обратилось в суд с исковым требованием к ФИО6 и отделению УФСГР кадастра и картографии по Р.Д. в с. Касумкент и о признании недействительными постановления главы МО «с\с Касумкентский» от 02.04.2006 № о предоставлении ФИО6 в пожизненное (бессрочное) пользование земельного участка общей площадью 144 кв.м. и о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на основании которого внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 16 декабря 2010 года за № №

В обоснование своих исковых требований истец указал, что постановлением главы Касумкентской сельской администрации от 20.02.2001 № № ответчику предоставили в постоянное пользование для строительства здания мебельного магазина земельный участок площадью 144 кв.м. из земель Касумкентской сельской администрации, расположенный с правой стороны автодороги Касумкент-Дербент, перед зданием отделения Сбербанка.

На указанное постановление УФСГР выдано свидетельство о государственной регистрации права №- №

Постановление от 20 февраля 2001 года за № в книгах регистрации сельской администрации до августа 2010 года не было зарегистрировано, подделано, вместо 80 кв.м. - указано 144 кв.м., по своему содержанию не совпадает с аналогичным постановлением, изданным в начале 2001 года.

По мнению истца, введя в заблуждение, ответчик получил акт предварительного выбора и согласования земельного участка от 11.08.2010.

В судебном заседании представители истца: ФИО10 (доверенность от 27.07.11 №) ФИО7 (доверенность от 01.08.2011 №) и ФИО8 -юрисконсульт (доверенность от 12.09.11 №) исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, сославшись на то, что при предоставлении земельного участка нормы права не нарушены, у правообладателя имеются все правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 144 кв.м., полученные в установленном законом порядке, просит применить по требованиям срок исковой давности, пропущенный истцом по неуважительной причине.

Довод о том, что акт предварительного выбора и согласования земельного участка с подписями членов комиссии он получил, введя в заблуждение членов комиссии, противоречит справке архивного отдела администрации МО «Сулейман-Стальский район» за № 33-46/2 ОН, протоколу С.- Стальской администрации от 25.04.01, постановлению С.-Стальской райадминистрации от 06.04.2001 «О предоставлении земельного участка под строительство мебельного магазина ООО «Хиял».

Документы на строительство им получены на основании закона.

Просит истцу в иске отказать полностью.

Определением суда от 01.08.11 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение Сбербанка с. Касумкент, ФИО11, имам мечети с. Новый поселок, ОПФ с. Касумкент.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе глава МО «с/совет Касумкентский» просит отменить решение суда по тем основаниям, что администрация МО «с/совет Касумкентский» о существовании постановления № 245 от 20.02.2001 узнала, после получения ФИО9 свидетельства о государственной регистрации, т.е. 16.12.2010.

Постановление № 245 от 20.02.2001 в книгах регистрации сельской администрации с. Касумкент не было зарегистрировано до августа 2010 г., что видно из объяснительной записки секретаря МО «сельсовет Касумкентский».

Кроме того, введя в заблуждение, ФИО9 получил акт предварительного выбора и согласования земельного участка от 11.08.2010, подписанный всеми членами комиссии, где указан земельный участок общей площадью 144 кв.м.

При вынесении судом решения данные доказательства не были приняты во внимание, поэтому считает решение суда незаконным.

В возражениях ФИО9 просит решение оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация МО «с/совет Касумкентский», ФИО9, отделение Сбербанка с. Касумкент, ФИО11, имам мечети в с. Новый поселок, ОПФ с. Касумкент надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Касумкентской сельской администрации от 20 февраля 2001 № ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 144 кв. м. под строительство мебельного магазина (л.д. 15).

Актом предварительного выбора и согласования земельного участка под строительство здания магазина от 10 августа 2010 г. и актом согласования местоположения границ земельного участка определены границы земельного участка (л.д. 12-13).

Право ФИО6 на спорный земельный участок зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 декабря 2010 г. (л.д. 14).

Довод администрации МО «с/совет Касумкентский» о введении ответчиком в заблуждение при определении границ земельного участка не подтвержден материалами дела.

Из объяснений секретаря МО «с/совет Касумкентский» следует, что оспариваемое постановление внесено в похозяйственную книгу под № 1360 в 2001 г. (л.д. 9, 60).

Представитель отделения УФСРГ кадастра и картографии сообщил суду, что ФИО9 предоставлен полный пакет документов на государственную регистрацию, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права. Земельному участку присвоен кадастровый номер 05:13:000001:4346 (л.д. 61). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда от 16 августа 2011 г. оставить без изменений, кассационную жалобу главы муниципального образования «сельсовет Касумкентский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи