Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1476/2020 от 06.02.2020

                                              № 16-1476/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             19 июня 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Майорова Александра Федоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2019 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майорова Александра Федоровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2019 года, Майоров А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Майоров А.Ф. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 04 октября 2019 года в 07 часов 16 минут в районе дома № 4 по улице Трассовиков в городе Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры водитель Майоров А.Ф., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,763 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Майорова А.Ф. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Майоровым А.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 октября 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 октября 2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанными данными алкотестера от 04 октября 2019 года (л.д. 5, 6), протоколом задержания транспортного средства от 04 октября 2019 года (л.д. 7), копией свидетельства о поверке алкотестера (л.д. 9), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10, 11), видеозаписью, представленной на DVD-носителе (л.д. 15), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Майорова А.Ф., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт управления Майоровым А.Ф. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Майорова А.Ф. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Майорова А.Ф. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования водителя Майорова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Майорова А.Ф. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – «Алкотектор PRO-100 touch-K», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 900471, поверка прибора действительна до 07 июля 2020 года, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у Майорова А.Ф. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,763 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Майорова А.Ф. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Майоров А.Ф. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Майорова А.Ф. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что при проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД были нарушены требования руководства по эксплуатации технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в соответствии с которым перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов, являлись предметом оценки судьи районного суда и обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку Майоровым А.Ф. доказательств употребления им данного препарата перед прохождением освидетельствования, не представлено, сотрудникам ГИБДД об этом перед освидетельствованием Майоровым А.Ф. не заявлено, что следует из видеозаписи. Оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Майорова А.Ф. проведено не в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, не имеется.

Кроме того, ссылка в жалобе на употребление Майоровым А.Ф. лекарственных средств перед освидетельствованием не освобождает его от необходимости выполнения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Доводы заявителя о том, что видеоматериал является неполным, несостоятельны, так как видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру освидетельствования Майорова А.Ф., которому продемонстрирован прибор, инспектором ГИБДД разъяснен порядок проведения освидетельствования, при Майорове А.Ф. вскрыта индивидуальная упаковка мундштука, который при нем вставлен в прибор. После того как Майоров А.Ф. произвел выдох, ему продемонстрирован результат исследования, в довершении чего, должностными лицами составлены все необходимые процессуальные документы и предложены для ознакомления Майорову А.Ф., что также отражено на видеозаписи.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Майорова А.Ф. мер обеспечения по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Майорову А.Ф. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Майорова А.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Майорову А.Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Майоров А.Ф. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства, в реализации своих прав ограничен не был. При пересмотре дела по жалобе Майоров А.Ф. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в судебных заседаниях принимал участие его защитник, который обосновывал его позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства по делу, в реализации своих прав ограничен не был.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2019 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майорова Александра Федоровича оставить без изменения, жалобу Майорова Александра Федоровича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                        Ю.С. Зарипова