Решение по делу № 2-419/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-419/2018 года        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«31» июля 2017 года       г.Киржач

      Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                Вавильченковой Г.И.,

при секретаре                   Утешевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замилацкой Марии Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Замилацкая М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> Ее представитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. В связи с отказом добровольно оплатить страховое возмещение, причиненный ей ущерб был взыскан решением Октябрьского районного суда от 29.05.2017 года, но выплата по исполнительному листу произведена только 24.04.2018 года. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 699 523 руб. 20 коп.

Истец Замилацкая М.Н., его представитель по доверенности Куликов А.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в письменных возражениях просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.       

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон, Закон).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.05.2017 года, вступившим в законную силу 23.08.2017 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, результате которого принадлежащий на праве собственности Замилацкой М.Н. автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушившего п.9.10.ПДД РФ.

       Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

       Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

        Истец 27.12.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

По направленной истцом претензии от 03.04.2017 года страхования выплата не была произведена.

Вышеуказанным решением, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере 154 080 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по составлению отчета - 8000 руб., расходы по оплате представительских услуг -12000 руб., штраф - 77040 руб. (л.д.14-20).

Как следует из платежного поручения № денежные средства по исполнительному листу выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.128).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку с 24.01.2017 года по 23.04.2018 года.

Вместе с тем, из выплатного дела следует, что 20 дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, поступивших ответчику 27.01.2016 года, истек 31.01.2017 года, следовательно, неустойка может быть взыскана только с 01.02.2017 года.

Размер неустойки за период с 01.02.2017 года по 23.04.2018 года составляет 688737 руб. 60 коп., исходя из расчета ((154080 x 1% x447 дн.)).

Не могут быть судом приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании неустойки, поскольку имеется решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.05.2017 года, вступившее в законную силу 23.08.2017 года, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ заслуживающими внимания, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, то обстоятельство, что истец при взыскании суммы страхового возмещения в 2017 году не заявлял требования о взыскании неустойки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, по мнению суда, сумма неустойки 400 000 руб., не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить указанный размер до 250 000 руб.

В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., понесенных истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что представитель истца Куликов А.В. составил исковое заявление, подал его в суд, но в судебных заседаниях участия не принимал, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Киржачский район в размере 5700 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Замилацкой Марии Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

        Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Замилацкой Марии Николаевны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

          В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова