Решение по делу № 33-13622/2024 от 08.04.2024

Судья: Колмакова И.Н.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 15 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Золотницкая Н.Е., Романенко Л.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Ангапова К.Т.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации г.о. <данные изъяты> к Аршакян Р. С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

по частной жалобе Аршакян Р. С. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,         заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Аршакян Р.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, ссылаясь на то, что кассационным определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было принято новое решение об удовлетворении иска Аршакян Р.С., тем самым решение администрации г.о. Химки об отказе в предоставлении государственной услуги признано незаконным, суд обязал администрацию г.о. Химки повторно рассмотреть заявление Аршакян Р.С. о передаче земельного участка в собственность. По мнению заявителя, основания для отказа ей в передаче земельного участка в собственность отсутствовали и, следовательно, администрации г.о. Химки надлежало передать земельный участок в собственность <данные изъяты>, что исключало дальнейшее начисление платы по договору аренды земельного участка, так как его действие должно было прекратиться, а начисленная администрацией г.о. <данные изъяты> ко взысканию арендная плата, которая была взыскана судом, является по своей правовой природе убытками Аршакян Р.С., возникшими в связи с противоправными действиями администрации, на стороне которой возникло неосновательное обогащение, поскольку по состоянию на <данные изъяты> законные основания для заявления требований о расторжении договора аренды земельного участка отсутствовали. Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> иск администрации г.о. Химки к Аршакян Р.С. о признании отсутствующим зарегистрированное прав собственности в ЕГРН на строение как жилой дом и обязании осуществить демонтаж (снос) данного строения, оставлен без удовлетворения.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Аршакян Р. С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты> отказано.

    В частной жалобе Аршакян Р.С. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

     В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии и по смыслу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации г.о. <данные изъяты> удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Аршакян Р. С. в пользу администрации г.о. <данные изъяты> задолженность по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по 2 квартал 2022 года в размере 1766364 руб. 50 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10000 руб. Расторгнуть договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между администрацией г.о. <данные изъяты> и Аршакян Р. С.. Обязать Аршакян Р. С. вернуть администрации г.о. <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований администрации г.о. <данные изъяты> к Аршакян Р. С. в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аршакян Р.С. без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Аршакян Р.С. без удовлетворения.

Аршакян Р.С. в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на судебные постановления, в том числе кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, которым признано незаконным решения администрации г.о. <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты>, а также на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым иск администрации г.о. Химки к Аршакян Р.С. о признании отсутствующим зарегистрированное прав собственности в ЕГРН на строение как жилой дом и обязании осуществить демонтаж (снос) данного строения, оставлен без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования Аршакян Р.С., руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу что для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта процессуальных оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренные процессуальным законом основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу отсутствуют, каких-либо доказательств в соответствии ст. 56 ГПК РФ заявитель в обосновании заявления не представил, кроме того признание незаконным решения администрации г.о. <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты>, а также отказ в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности в ЕГРН на строение как жилой дом и обязании осуществить демонтаж (снос) данного строения не влияет на результат рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору аренды.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда, которое заявитель просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Аршакян Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи