Решение по делу № 33-11104/2022 от 07.09.2022

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-11104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №9-772/2022 по исковому заявлению Антонова Алексея Сергеевича к Шацкому Олегу Викторовичу об осуществлении регистрации договора залога,

по частной жалобе Антонова Алексея Сергеевича на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 августа 2022 года, которым возвращено исковое заявление Антонова Алексея Сергеевича к Шацкому Олегу Викторовичу об осуществлении регистрации договора залога.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.С. обратился с иском к Шацкому О.В. об осуществлении регистрации договора залога

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 года иск Антонова А.С. к Шацкому О.В. оставлен без движения, предоставлен заявителю срок по 01 августа 2022 года включительно для устранения выявленных недостатков путем его приведения в соответствие с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков было отказано.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Антонов А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что копию определения об оставлении искового заявления без движения истец получил только 03 августа 2022 года, в кратчайший срок устранил недостатки и направил в суд заявление об их устранении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Антонову А.С., судья исходил из того, что недостатки, изложенные в определении от 22 июля 2022 года об оставлении искового заявление без движения, в установленный срок истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Антоновым А.С. было подано исковое заявление к Шацкому О.В. об осуществлении регистрации договора залога.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 года исковое заявление Антонова А.С. к Шацкому О.В. об осуществлении регистрации договора залога оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении отсутствуют сведения, идентифицирующие ответчика. Заявителю предоставлен срок до 01 августа 2022 года для устранения выявленных недостатков.

Копия определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 года была получена истцом только 03 августа 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, при этом, срок устранения недостатков искового заявления в определении об оставлении иска без движения указан до 01 августа 2022 года.

Получив копию определения, истец 03 августа 2022 года посредством Почты России направил в адрес суда заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением копии паспорта ответчика, содержащей сведения, идентифицирующие Шацкого О.В., которое было получено судом 09 августа 2022 года. Также в указанном заявлении содержалось ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении от 22 июля 2022 года.

Поскольку истец 03 августа 2022 года, то есть в день получения копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения, направил в адрес суда заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением копии паспорта ответчика, содержащей сведения, идентифицирующие Шацкого О.В., у судьи не было оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 августа 2022 года отменить.

Материал №9-772/2022 по исковому заявлению Антонова Алексея Сергеевича к Шацкому Олегу Викторовичу об осуществлении регистрации договора залога возвратить в Дзержинский районный суд города Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: